Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Удаловой Ю.А., с участием представителя истца Карзаева А.В., действующего по доверенности от 02.07.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Жирова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Р» о защите прав потребителя, признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Жиров К.В. обратился в суд к ООО КБ «Р» с указанным иском.
В судебном заседании представитель истца Карзаев А.В. на иске настаивал и пояснил, что 18 марта 2008 года между Жировым К.В. и ООО КБ «Р» был заключен кредитный договор ... на получение кредита в размере 50 000 рублей на срок 36 месяцев, с начислением процентов 1,20% в месяц. На протяжении всего пользования кредитом все платежи, которые составили 50 353,33 рублей, шли на оплату дополнительных услуг, которые Банк включил в договор как обязательные и от которых заемщик не мог отказаться в момент подписания договора, так как это не предусмотрено условиями договора. Кредитор открыл Заемщику банковский счет ..., за ведение которого взимал плату, установленную Тарифами Кредитора. Причем с Тарифами Заемщик ознакомлен не был, письменно размер комиссий и неустоек с ним не согласовывался. Пунктом 1.12 Условий сказано, что тарифами банка являются тарифы комиссионного вознаграждения ООО КБ «Р» по операциям с физическими лицами, действующие на дату уплаты Заемщиком платежей в соответствии с Предложением и настоящими Условиями. Сущность Тарифов в Условиях и Предложении не определена, в частности кем должны быть изготовлены (выпущены) Тарифы; когда Тарифы вступили в силу; где и кем Тарифы должны быть опубликованы/воспроизведены; в какой форме Тарифы должны быть выражены устно/письменно; конкретный типовой вариант Тарифов. Предложение и Условия, ссылаются на любой акт, воспроизведённый кем угодно и где угодно, выраженный в любой форме и названный «Тарифы комиссионного вознаграждения ООО КБ «Р» по операциям с физическими лицами», соответственно Тарифы нельзя признать неотъемлемой частью кредитного договора. Кроме этого, согласно договору Заемщику предоставили услугу Страхования, которую он не просил, но в типовом Предложении эта услуга навязана таким образом, что у потребителя нет возможности от этой услуги отказаться или выбрать другую страховую компанию, потому что нет отдельной графы, либо другой возможности потребителю письменно отказаться от этой услуги. Более того, не указана и сама страховая компания, с которой заключен договор страхования. Зато за подключение к договору страхования при предоставлении кредита взималась комиссия в размере 7 200 рублей, которая включалась в сумму предоставляемого кредита, хотя 7 200 рублей заемщик фактически не получил, так как в день предоставления кредита они были удержаны как страховая комиссия. Поскольку сумма кредита, которую Заемщик обязан вернуть, возросла с 50 000 рублей до 57 200 рублей, соответственно расходы Заемщика на оплату кредита увеличились на эту сумму и сумму процентов, начисленных фактически не на полученную денежную сумму 50 000 рублей, а на 57 200 рублей с учетом страховой комиссии. Кроме этого, пунктом 1.5. Условий Кредитор установил Комиссию ежемесячную за обслуживание Кредита в процентном соотношении, привязав Комиссию к сумме выданного Кредита. Данная комиссия ежемесячно увеличивает убытки Заемщика по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 ГК РФ (Заем), где отсутствует информация о каком-либо обязательном обслуживании займа или кредита, открытии счета или страховании Заемщика. Соответственно Условия кредитного договора для истца носят не потребительские свойства выгоды и выбора оказываемых ему услуг, а наоборот ущемляют его права по сравнению с правами и обязанностями, установленными в главах 42, 45 ГК РФ, лишая его какого-либо выбора. Таким образом, кредитный договор от 18 марта 2008 года ..., состоящий из Предложения и Условий, в которых содержатся статьи 1.5, 1.9, 1.11, 3.6, 4.2, 4.3, 6.1.1, 7.4, 7.6, 8, ущемляет права истца, как потребителя. Просит признать кредитный договор недействительным (ничтожным), обязать стороны вернуть все полученное по ничтожной сделке: засчитать в уплату выданных истцу денежных средств в размере 50 000 рублей, денежные средства, оплаченные истцом ответчику в сумме 50 353 рублей 33 копейки.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, уважительность причины не явки суду не представил. На запросы суда, адресованные как филиалу ООО КБ «Р» в г. Самаре, так и основному юридическому лицу в г. Москве о предоставлении отзыва по заявленному иску, Тарифов Банка и иные данные, ответ получен не был. Суд, руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
В своем заключении представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Б. пояснила, что в связи с непредставлением ответчиком Тарифов по кредитному договору она не может определить имеется ли нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Правом граждан является открывать счет в банке или нет, в связи с чем в части взимания комиссий за ведения банковского счета и открытие счета при предоставлении кредита права потребителя нарушены. Также Банком нарушены права потребителя установлением обязанности страхования жизни и здоровья граждан, то есть Банк обусловил приобретение одной услуги другой услугой.
Суд, выслушав представителя истца, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 18 марта 2008 года между Жировым К.В. и ООО КБ «Р» был заключен кредитный договор ... на получение кредита в размере 50 000 рублей на срок 36 месяцев, с начислением процентов 1,20% в месяц, что подтверждается Предложением о заключении договоров л.д. 6). Неотъемлемой частью Предложения являются Общие условия предоставления кредитов в российских рублях (далее по тексту – Условия), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Р» по операциям с физическими лицами (далее по тексту – Тарифы), Порядок предоставления и обслуживание кредитных карт КБ «Р» (далее – Порядок) и Тарифы КБ «Р» по предоставлению и обслуживанию кредитных карт КБ «Р» (далее – Тарифы по картам), Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком (по тексту Предложения и Условий - Правила страхования).
Предложение о заключении договоров и Общие условия предоставления кредитов содержат установление и взимание комиссии за предоставление кредита и ежемесячные комиссии (п.2.8, п. 3.3, п. 3.6). Суд считает это установление нарушающим права истца как потребителя, поскольку в силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. К банковскому счету применяются правила главы 45 ГК РФ, в которой установлено, что открытие банковского счета - это право клиента, а не его обязанность по кредитному договору. Кредит может быть выдан через кассу банка, обязанности открыть при этом банковский счет у заемщика нет. Однако, как следует из Кредитного договора ... отказаться от банковского счета Жиров К.В. не мог, так как у него не было счета в Банке Ответчика, а п.п. 1.11 Условий счет привязан к расчетам по Кредиту.
Как следует из ч.1 ст. 819 ГК РФ.
Согласно п. 1.7 Положения ЦБР № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.
В соответствии с п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку открытие и ведение счета являются платной услугой, без оказания которой кредит гражданам не предоставляется, суд считает, что банком нарушены положения данной нормы. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона). В связи с чем, условие кредитного договора о возложении на Жирова К.В. обязанности оплачивать услуги банка по открытию и ведению ссудного счета являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Суд считает обоснованным требование истца о признании недействительным пункта 8 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях (далее по тексту – Условия).
Согласно статьям 927, 934, 940. 942 ГК РФ страхование жизни и здоровья осуществляется на основании договора личного страхования, заключенного в письменной форме путем составления одного документа либо выдачи страхового полиса с указанием существенных условий в качестве размера страховой суммы и страховой премии.
Согласно статье 943 ГК РФ условия договора страхования могут быть определенны в стандартных правилах страхования соответствующего вида; если условия, содержащиеся в правилах страхования, не включены в текст договора страхования, то правила страхования должны быть указаны в договоре страхования и вручены совместно с ним, что должно быть удостоверено записью в договоре страхования. Таким образом, законодательством не предусмотрено осуществление страхования на основании подключения к программе страхования и самой программы страхования. Соответственно, никакого договора страхования с указанием всех существенных условий Жиров К.В. письменно не заключал, никакого страхового полиса ему не выдавали, а также не выдавали правила страхования, выдача которых должна быть удостоверена записью в договоре страхования, который в данном случае отсутствует.
Кроме этого, согласно статье 343 ГК РФ банк имеет право страховать объект залога, но в данном случае банк вынуждает страховать жизнь и здоровье клиента, которые относятся к личным неимущественным правам и не могут быть предметом сделки и уж тем более предметом залога согласно статье 336 ГК РФ.
Согласно п.п. 8.1. Условий в случае, если в Предложении Заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике в связи с заключением в отношении Заемщика Договора страхования Банк (Кредитор) взимает комиссию, которую именует комиссией за подключение к программе страхования. Услуга по сбору, обработке и технической передачи информации о Заемщике не соответствует статье 10 Закона "О защите прав потребителей" об Информации о товарах (работах, услугах).
В п.п. 8.2 Условий размер комиссии за подключение к Программе страхования составляет 0,4% (ноль целых четыре десятых) процента от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц кредита, который равен 7200 рублей. Согласно выписке по лицевому счету, выданной кредитором, эта сумма делится на две части, на комиссию за присоединение к программе страхования клиента в размере 6101 рубль 69 копеек и на сумму налога на добавленную стоимость (НДС полученный, далее - НДС) размером 1098 рублей 31 копейка. Сумма НДС является составной частью комиссии за подключение к Программе страхования, соответственно включена в общую сумму кредита и расходы заемщика на оплату кредита увеличились на эту сумму и сумму процентов, начисленных на нее в том числе, что фактически свидетельствует о кредитовании суммы НДС, а это противоречит закону в части статьи 819 ГК РФ, согласно которой кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (Кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Взимание НДС является неправомерным вследствие того, что в Предложении и Условиях, которые составляют кредитный договор, нет информации о включении суммы НДС в размер комиссии за подключение к Программе страхования и, соответственно, оплата НДС кредитным договором не предусмотрена. Также заемщик не является налогоплательщиком НДС на основании статьи 143 НК РФ, которая гласит, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Следовательно, у заемщика не должно возникать обязанности по оплате суммы НДС в связи с подключением к Программе страхования, но кредитор взимает НДС, включая ее в общую сумму кредита, что влечет дополнительные расходы для заемщика в связи с кредитованием НДС. Как видно, указанная в выписке сумма НДС не была предоставлена заемщику, соответственно кредитор предоставил заемщику сумму меньшую, чем сумму, которую был обязан предоставить в размере, предусмотренном договором, а это является нарушением существенного условия кредитного договора.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации осуществление банками банковских операций.
В силу ч.9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Определяя в п.1 ст. 819 ГК РФ обязанности сторон по кредитному договору: банка – предоставить кредит, заемщика – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, законодатель четко установил, что под полной стоимостью кредита следует понимать собственно кредит и проценты по нему.
ООО КБ «Р», возложив на Жирова К.В. дополнительную обязанность страхования от несчастных случаев, и, поставив заключение кредитного договора в зависимость от страхования, тем самым навязал истцу дополнительную услугу, нарушив его право выбора услуг.
Согласно п.2 ст. 16 Закона о защите пав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В связи с изложенным, суд полагает, что условие кредитного договора, предписывающего обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Вместе с тем, вывод истца о том, что Тарифы по взиманию неустойки за нарушение срока возврата долга не соответствует законодательству и нарушают права потребителя, ошибочно, поскольку ст. 809 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что она не запрещает включать в кредитный договор условия о взыскании в указанном случае каких-либо штрафных санкций.
Также суд считает необоснованным требование истца о признании недействительным всего кредитного договора ... от 18.03.2008 г. и его Условий. Суд, удовлетворяя требования истца, считает ничтожными отдельные условия кредитного договора, указанные в п. 2.8 Предложения, п. 3.3., п. 3.6, п. 8 Условий.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что она была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Существенными условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком являются: сумма получаемого кредита, проценты за пользование кредитом, срок его предоставления и обязательства, возникающие в случае просрочки внесения платежей. В данном случае ответчик предоставил кредит в сумме 50 000 рублей, а истец получил его и возвращал основной долг с процентами, предусмотренными договором. То есть стороны исполняли договор, считали его основные условия действительными. В свою очередь, ничтожная сделка предполагает, что каждая из сторон такой сделки знала или должна была знать о ее ничтожности, а значит, такие стороны являются недобросовестными. В данном случае недобросовестности между сторонами не было, а, напротив, стороны исполняли основные условия договора.
В связи с удовлетворением судом требований и признании недействительными дополнительных условий договора, за которые истец произвел оплату денежных средств, суд считает необходимым возложить на ООО КБ «Р» обязанность произвести перерасчет денежных сумму, подлежащих уплате Жировым К.В. в счет погашения кредита без учета комиссии за предоставление кредита, комиссии за обслуживание кредита, без учета комиссии за подключение к программе страхования с момента заключения договора.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 811, 819, 343 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жирова К.В. удовлетворить частично.
Признать ничтожными п.2.8 Предложения о заключении договоров, п.3.3, п.3.6, п.8 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях Кредитного договора ... от 18.03.2008 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Р» и Жировым К.В.
Обязать ООО КБ «Р» произвести перерасчет денежных сумм, подлежащих уплате Жировым К.В. в счет погашения кредита, без учета комиссии за предоставление кредита, комиссии за обслуживание кредита, комиссии за подключение к программе страхования с момента заключения договора.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Р» государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Лифанова
Решение в окончательной форме принято 09.09.2010 г.