Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе
председательствующего Головачевой О.В.,
при секретаре Свистуновой Т.В.,
с участием прокурора Трониной Т.Н.,
истца Попова М.Е.,
представителя ответчика Дьяченко Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Попова М.Е. к А. о возмещении вреда,
у с т а н о в и л :
Попов М.Е. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда здоровью к А. указав, что 09.06.1995г., Гершкович Ю.Л., управляя автомобилем ВАЗ..., собственником которого является А., совершил наезд на истца. В результате этого Попову М.Е. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие утрату трудоспособности.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Попову М.Е. установлена утрата трудоспособности на срок до ..., на два года.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда, причиненного утратой профессиональной трудоспособности в результате повреждения здоровья и расходы на лечение.
В ходе рассмотрения спора, уточнив исковые требования, истец Попов М.Е., поддержав заявленный иск, показал, что ..., возвращаясь с работы, он был сбит автомашиной ВАЗ..., которой управлял работник ВАЗа Гершкович Ю.Л. Собственником автомобиля является А.. В действиях Гершковича Ю.Л. не установлена вина, и уголовное дело в отношении него прекращено постановлением следователя от ... по ст. 5 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с не доказанностью его участия в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.
Поскольку на владельца источника повышенной опасности, к которым относится и автомобиль, может быть возложена ответственность и при отсутствии вины, он обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти, который решением от 02.11.2000г. установил основания для возложения гражданской ответственности на А. по ст. 1079 ГК РФ.
С учетом того, что процент утраты профессиональной трудоспособности определялся за период, Попов М.Е. неоднократно обращался в суд с требованием о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности.
Так, решением Комсомольского районного суда г.Тольятти 11.07.2008 г. с А. взыскано в пользу Попова М.Е. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья за утрату профессиональной трудоспособности за период с 01 июля 2008 г. по 30 июня 2010 г. единовременно 33 223 рубля 68 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 9 440 руб. 10 коп., расходы по проезду в сумме 228 руб. 10 коп., расходы на медикаменты в сумме 14 558 рублей 59 копеек, а всего 57 450 руб. 47 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму за период с 01.07.2010 г. по 30.08.2012 г. единовременно 36 407 руб. 50 коп.; расходы по проведению экспертизы в сумме 16 233 руб. 65 коп., расходы на проезд в сумме 325 руб. 50 коп.; расходы на медикаменты в сумме 13 478 руб. 18 коп., а всего 66 444 руб. 83 коп.
Представитель ответчика Дьяченко Ф.А. в судебном заседании иск не признала, предоставила расчет суммы возмещения вреда, которая составила 36 407 руб. 50 коп.
Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, пришел к следующим выводам.
Вопрос об ответственности за причиненный истцу вред являлся предметом рассмотрения в Автозаводском районном суде г.Тольятти, решением названного суда от 02.11.2000г., которое при рассмотрении данного спора имеет для суда преюдициальное значение, ответственность за причиненный вред здоровью Попова М.Е. возложена на А. с учетом положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и имеет права на их бесплатное получение.
При разрешении требования о взыскании утраченного заработка суд принимает во внимание, что согласно Заключения Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, проведенной с 06.05.2010 г. по 18.08.2010 г., у Попова М.Е., в связи с травмой, полученной 09.06.1995г., имеются последствия в виде: кифотической деформации шейного отдела позвоночника на уровне 5-6-го шейных позвонков с образованием костного блока тел 5-6-го шейных позвонков; сросшегося перелома костей левой голени в средней трети с признаками хронического остеомиелита (свищ не функционирует); гонартроза 2 степени, развившегося вследствие декомпенсации, посттравматической контрактуры левого коленного сустава; ограничения тыльного сгибания левой стопы в средней степени; конвекситального лептоменингита, реметирующее течение, в стадии длительной ремиссии. Утрата профессиональной трудоспособности у Попова М.ЕН. составляет 10% по профессии рихтовщика, шлифовщика передних дверей. Санаторно-курортное лечение Попову М.Е. не показано, поскольку не может дать какого-либо значительного эффекта в связи с развитием стойких отдаленных последствий (исхода травмы). В связи с последствиями травмы, полученной 09.06.1995 г. Попов М.Е. нуждается в периодическом контроле артериального давления, но обязательных медицинских показания для приобретения тонометра не имеется, в систематическом наблюдении (диспансерном) у врача травматолога-ортопеда не нуждается. Обследование у данного специалиста может осуществляться по мере необходимости в случаях обострения посттравматического гонартроза и других последствий полученной травмы. Попов М.Е. в приобретении ограничителя объема движений в коленном суставе не нуждается, в связи с отсутствием повреждения связочного аппарата. Очередная экспертиза через 2 года л.д.30-39).
Средняя заработная плата работников А. повышалась с июня 1995 г. до рассмотрения спора не однократно. Статистика изменения заработной платы и изменения тарифных ставок на А. представлена суду с указанием помесячного увеличения (лл.д. 57-58).
Суд полагает необходимым применить коэффициент увеличения заработной платы осуществляемый на А., по профессии рихтовщик, где работал Попов М.Е. до получения травмы, поскольку такой подсчет заработной платы и размер утраченного заработка является объективным.
Попов М.Е. продолжает работать на ВАЗе, суду предоставлен расчет утраченного заработка истца, с которыми согласился истец.
Всего за период с 01 июля 2010 г. по 30 августа 2012 г. размер утраченного заработка составляет 36 407 руб. 50 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика единовременно.
Взыскание по данному иску следует производить с 01 июля 2010 г., поскольку прежним решением суда от 11.07.2008 г. степень утраты трудоспособности определялась до указанного срока, по 30 июня 2010 г., так как очередное проведение экспертизы определено через 2 года.
Суд считает, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов, назначенных лечащим врачом и подтвержденными записями в амбулаторной карте Попова М.Е.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты в сумме 382 руб. 50 коп. и 383 руб. 76 коп. на приобретение пантокальцина л.д.49); 120 руб. 71 коп. на приобретение глицина и спазмалгона л.д.50); 1 317 руб. 60 коп. и 382 руб. 05 коп. на приобретение глицина и пантокальцина л.д.51); 2 090 руб. 70 коп. и 453 руб. 12 коп. на приобретение терафлекса, глицина и пантокальцина л.д.52); 1 090 руб. 71 коп. на приобретение натрия хлорида, кавинтона, комбилипена, мексидола, никотиновой кислоты и шприцов л.д. 53); 140 руб. и 383 руб. 67 коп. на приобретение долобене геля и пантокальцина ьл.д.54); 2 903 руб. 04 коп. для приобретения воды для инъекций, кортексина, танакана и шприцов л.д.55); 3 530 руб. 52 коп. на приобретение глиатилина, натрия хлорида, фенотропила, шприцов и 300 руб. на приобретение вазонита л.д.56), назначения по которым предоставлены суду, всего в сумме 13 478 руб. 38коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ требования Попова М.Е. о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 16 233 руб. 65 коп., и стоимость проезда к месту ее проведения и обратно в сумме 325 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы объективны, и связаны с необходимостью личного осмотра больного экспертами.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в размере 2 193 руб. 34 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит возложению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Попова М.Е. к А. удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Попова М.Е. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья за утрату профессиональной трудоспособности за период с 01 июля 2010 г. по 30 августа 2012 г. единовременно 36 407 рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 16 233 рубля 65 копеек, расходы по проезду в сумме 325 рублей 50 копеек, расходы на медикаменты в сумме 13 478 рублей 18 копеек, а всего 66 444 (шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 83 копейки.
Взыскать с А. госпошлину в доход государства в сумме 2 193 рубля 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Комсомольский районный суд г.Тольятти.
Судья: О.В. Головачева.
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2010 г. Судья-