о взыскании денежных средств по договору купли-продажи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2010 года Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе председательствующего судьи Бугарь Г.А. при секретаре Варламовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Киреева Василия Александровича к Шабаркину Дмитрию Валериевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Шабаркину Д.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что ... года между ним и Шабаркиным Дмитрием Валериевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства а/м OPEL VECTRA, VIN: ..., о чем ответчик выдал «расписку». Стоимость автомобиля составляет 90 000 рублей в рассрочку, ответчик обязан ежемесячно выплачивать продавцу 7 (семь) тысяч рублей в течении одного года - до ... года. В момент заключения договора истец передал ответчику автомобиль, паспорт транспортного средства, доверенность. Истцу автомобиль принадлежит на основании договора купли-продажи от ... года с Кутлаковым А.А. Необходимо отметить, что после приобретения автомобиля у Кутлакова А. А. с учета в органах ГИБДД истцом он не снимался. В соответствие с п. 1. ст. 395 ГК РФ, возврат госпошлины в сумме 3 231 (три тысячи двести тридцать) рублей, а так же судебные издержки на изготовление доверенности представителю в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей и оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Истец не подавал иск ранее, так как надеялся, что ответчик оплатит долг. Переговоры с ответчиком велись на протяжении всего времени, он обещал оплатить деньги, поясняя, что у него пока нет их в наличии в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель истца Куликов С.В., будучи лично извещен о дате судебного заседания, в судебное заседание дважды не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, доводы о том, что он занят в других судебных процессах не могут считаться уважительными, поскольку в судебное заседание мог явиться сам заявитель или второй представитель по доверенности, суд расценивает данные действия истца и его представителей как злоупотребление правом. В связи с изложенным у суда имелась возможность оставления искового заявления без рассмотрения, однако представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представители ответчика Мишарина О.В., Пылаева Ю.Ю. в ходе судебного заседания с иском Киреева В.А. не согласились, пояснив, что требования Истца основаны на заключении договора купли-продажи автомобиля, в качестве доказательства заключения договора Истец приводит факт написания Ответчиком расписки, в которой определен предмет продажи, цена и срок оплаты. Ответчик возражает против иска на том основании, что между Истцом и Ответчиком договор купли-продажи автомобиля OPEL VECTRA заключен не был. В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав или обязанностей являются в частности закон или договор. В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у Покупателя возникает с момента передачи вещи. Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ «если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества» (статья 224 ГК РФ).

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истцом не предоставлено суду письменных доказательств заключения и исполнения договора, а именно: доказательств передачи транспортного средства Ответчику и получение денежных средств.

В силу ст.60 ГПК обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт не заключенности договора подтверждает и то обстоятельство, что Ответчиком не было совершено действий по оплате транспортного средства, Истцом и Ответчиком не совершалось действий по перерегистрации транспортного средства в органах автоинспекции. Об отсутствии правовых оснований иска свидетельствует и тот факт, что автомобиль находился в собственности Кутлакова Андрея Александровича вплоть до ... г., и был отчужден им по договору купли-продажи ... от ... г. Шабаркину Александру Валериевичу и Шабаркину Валерию Александровичу в равных долях. Таким образом, исковые требования Истца не законны и не обоснованны в связи с тем, что договор купли-продажи между Киреевым и Шабаркиным Д.В. не заключен в силу неисполнения сторонами существенных условий договора - оплаты и передачи товара. Считает, что заявленные требования не законны, машина в 2009г. была продана Киреевым третьему лицу и этими действиями он автоматически отменил обязательства указанные в расписке. Киреев не имеет никакого права заявлять какие - либо требования по данному автомобилю, он ему не принадлежит, имеется новый собственник. Приведенное Истцом в качестве доказательства обязательство простой письменной формы не может являться основанием для признания за Истцом права на выплату денежных средств в силу того, что данное обязательство имеет силу предварительного соглашения, впоследствии сторонами не исполненного. Исходя из вышеизложенного, ответчик просит отказать Кирееву В.А. в полном объеме, взыскав с него судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Свидетель Ш.А.В допрошенный в судебном заседании, пояснил, что примерно три года назад Киреев В.А. предложил его брату Шабаркину Д.В. купить у него автомобиль. После первичного осмотра автомобиля брат согласился его купить и написал расписку, но когда он завел данный автомобиль, понял, что автомобиль технически неисправен, при данной проверке он (свидетель) присутствовал. Они вернули истцу машину и просили возвратить расписку, на им сказали что расписку нам не вернет, так как договор фактически уже заключен. Они оставили машину в гараже и ушли. В 2009г. ему позвонил Киреев, сказал что автомобиль отремонтирован и предложил его купить, он согласился. Цену они обговорили в размере 50 000рублей, деньги он отдал Кирееву сразу, но у Киреева не было документов подтверждающих право собственности на автомобиль, и договор пришлось заключать с бывшим хозяином Кутлаковым А.А. Договор оформили на него и на отца Шабаркина В.А.., чтобы меньше пришлось платить налог. На тот момент у брата Шабаркина Д.В. имелся уже свой автомобиль ВАЗ -2107. Договор купли -продажи он (свидетель) оформлял непосредственно с Кутлаковым, который на тот момент был собственником данного автомобиля. Они с ним приехали в МРЭО, необходимо было предоставить два документа для оформления автомобиля: справку счет и договор купли продажи. Чтобы побыстрее все оформить они обратились в ближайшее от ГАИ ИП, где им помогли с оформлением документов. Деньги за покупку машины он отдавал Кирееву в сумме 50 000 рублей, до того как был оформлен договор, примерно за неделю. К нему Киреев никаких претензий не предъявлял. Что касается расписки, на которую ссылается истец, ее брат по глупости написал, хотел купить данный автомобиль, но после тщательного осмотра выяснилось, что машина технически неисправна. Когда они вернули машину Киреев отказался возвращать им расписку, сказал что договор заключен. Они оставили машину и ушли, где до 2009г. находилась машина, он не знает, он с Киреевым на эту тему не общался. С Кутлаковым он разговаривал по поводу суда, он сказал что машина уже продана, никаких пояснений давать не хочет, так как уже порядком устал от выходок Киреева. Брат спорным автомобилем никогда не пользовался. Он (свидетель) приехал в гараж к Кирееву и забрал автомобиль после заключения договора в 2009 году.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Киреева В.А. следует отказать, по следующим основаниям:

При заключении договора купли-продажи участвуют две стороны, одной из сторон является продавец, другой стороной является покупатель.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи (ст. 455 ГК РФ), следовательно, автотранспортное средство может быть товаром. Договор может быть заключен на куплю-продажу автотранспортного средства, имеющегося в наличии у продавца на момент заключения договора.

Обязанностью продавца является одновременная передача покупателю товара со всеми его принадлежностями, а также относящимися к нему документами, каковыми являются технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и иные документы (ст. 464 ГК РФ).

Одним из существенных условий договора купли-продажи является срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю. Этот срок должен быть определен договором (ст. 457 ГК РФ).

Обязанность по передаче товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена доставка товара) либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истцом не предоставлено суду письменных доказательств заключения и исполнения договора, а именно: доказательств передачи транспортного средства Ответчику и получение денежных средств., не представлено доказательств и того, что ответчик пользовался данным автомобилем вплоть до продажи его в 2009 году.

Факт не заключенности договора подтверждает и то обстоятельство, что Ответчиком не было совершено действий по оплате транспортного средства.

Установлено, что истцом и Ответчиком не совершалось действий по перерегистрации транспортного средства в органах автоинспекции. Об отсутствии правовых оснований иска свидетельствует и тот факт, что автомобиль находился в собственности Кутлакова Андрея Александровича вплоть до ... г., и был отчужден им по договору купли-продажи ... от ... г. Шабаркину Александру Валериевичу и Шабаркину Валерию Александровичу в равных долях.

Таким образом, исковые требования истца не законны и не обоснованны в связи с тем, что договор купли-продажи между Киреевым и Шабаркиным Д.В. не заключен в силу неисполнения сторонами существенных условий договора - оплаты и передачи товара. Установлено, что спорный автомобиль в 2009г. был продан Киреевым третьему лицу, следовательно, своими действиями он автоматически отменил обязательства указанные в расписке ... года, на которой истец основывает свои требования. Истец не имеет никакого права заявлять какие - либо требования по данному спорному автомобилю, поскольку в настоящее время таковой ему не принадлежит.

Указанная выше расписка не может являться основанием для признания за истцом права на выплату денежных средств в силу того, что данное обязательство имеет силу предварительного соглашения, впоследствии сторонами не исполненного.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом представленной представителем ответчика квитанции об оплате услуг представителя, количества судебных заседаний, суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика расходы ответчика, понесенные на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.309,310,454 ГК РФ, ст.56. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Иск Киреева Василия Александровича к Шабаркину Дмитрию Валериевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Киреева Василия Александровича в пользу Шабаркина Дмитрия Валериевича расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский федеральный суд г. Тольятти в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2010 года.

Судья Г.А.Бугарь