Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Удаловой Ю.А., с участием истца Гадалиной И.Н., представителя истца Дудкина А.В., представителя ответчика Смольяновой Т.И., действующей по доверенности ... от 15.04.2010 г., прокурора Трониной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Гадалиной И.Н. к Федеральному бюджетному учреждению Исправительная колония ... Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Самарской области об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гадалина И.Н. обратилась в суд с иском к ИК ... ГУФСИН России по Самарской области с указанным иском.
В судебном заседании истица на требованиях настаивала и пояснила, что в период с ... г. по ... г. она проходила у ответчика службу по контракту в должности .... В её должностные обязанности входило охрана периметра исправительного учреждения. Проработав 2 месяца, по служебной необходимости, несмотря на отсутствие опыта, её перевели на работу в питомник служебных собак, находящийся на территории ИК .... Её работа заключалась в приготовлении пищи собакам, их кормление и дрессировка. 13.01.2010 г. при заходе в одну из клеток на неё напала собака породы средне-азиатская овчарка, в результате чего её были причинены повреждения в виде «укушенной раны левого плеча и левой кисти, сдавление левого плеча». Она находилась на амбулаторном лечении с 13.01.2010 г. по 28.01.2010 г., перенесла курс прививок от бешенства. В результате перенесенного стресса у неё обострилась бронхиальная астма, на лечение которой она понесла материальные затраты, которые не были компенсированы ответчиком. 02.02.2010 г. она написала рапорт об увольнении по собственному желанию, но по указанию сотрудников отдела кадров поменяла формулировку увольнения на «увольнение в связи с нарушением условий контракта». Приказом ... от 05.02.2010 г. она была уволена по ст. 58 п. «д» Положения о службе в органах внутренних дел РФ «в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника». После увольнения она встала на учет в Центр занятости по месту жительства в ... в качестве безработного, но выплата пособия была приостановлена и позже назначен минимальный размер пособия в связи с тем, что уволена была по «отрицательным мотивам». Из-за указания ответчиком такой формулировки увольнения, тогда как она не допускала нарушений служебной дисциплины, она была лишена возможности трудоустроиться в течение 6 месяцев. Также ответчиком увольнение произведено с нарушением 2-недельного срока предупреждения увольнения, что лишило её в дальнейшем права отозвать рапорт об увольнении и продолжить службу. Просит суд признать незаконным её увольнение по ст. 58 п. «д» Положения о службе в органах внутренних дел РФ; обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Взыскать с ответчика заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в привлечении её к работе без соответствующего опыта работы с собаками, не представлении информации о вакцинации собаки, в результате чего она делала прививки от бешенства, неправильная формулировка увольнения, у неё ухудшилось состояние здоровья: появились психоастенические реакции, фобии, нарушение сна и бодрствования. В связи с чем она с 04.06.2010 г. по настоящее время проходит лечение в ООО «Ц» и затрачивает денежные средств на лечение. Просит взыскать с ответчика заработную плату за время незаконного лишения трудиться со дня её увольнения 05.02.2010 г. по день устройства на другую работу 08.08.2010 г., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате лечения и приобретения лекарств в сумме 7 1789 рублей. Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с иском о признании формулировки увольнения незаконным, не согласна. Просила суд восстановить срок для обращения с иском, поскольку пропущен он был по уважительной причине: о нарушении трудовых прав, выразившемся в формулировке причины увольнения ей стало известно 22.04.2010 г., то есть после письма Департамента труда. С 04 мая 2010 г. по 7 июня 2010 г. в связи с перенесенным стрессом она проходила лечение в ООО «Ц», потом был период реабилитации до августа 2010 г., и занималась сбором документов для подтверждения прохождения лечения и обоснования исковых требований о взыскании понесенных расходов на лечение.
Представитель истца Дудкин А.В. требования доверителя поддержал и дополнил, что Гадалина И.Н. находилась на территории ИК ... при исполнение служебных обязанностей, работала с имуществом организации, которое причинило ей вред, поэтому ответчик должен возместить причиненный вред. Виновность работодателя состоит в том, что её перевели на должность вожатого служебных собак без надлежащей подготовки и инструктажа, тогда как она должна нести службу на ... по своим служебным обязанностям. Есть соответствующие инструкции по работе с собаками. Истица с инструкцией не была ознакомлена. Собака была взята взрослой особью, проходила ли она специальную подготовку, неизвестно. Кроме того, если бы ответчиком были предоставлены достоверные сведения о том, что собака привита, то истица не стала бы делать прививки от бешенства. Ветеринар сказала, что собака, возможно, привита бывшим хозяином, в связи с чем Гадалина И.Н. начала делать прививки, поскольку боялась, что заболеет. После приема лекарств на фоне стресса у истца обострилась бронхиальная астма, о чем имеется справка терапевта. Гадалина И.Н. знала, что плохо переносит таблетки. Аллергия у нее давно и даже ребенку по наследству перешло ее заболевание, но вопрос стоял о жизни и смерти. Тот факт, что бронхиальная астма обострилась на почве стрессовой ситуации, подтверждают представленные справки. В справке указано, что аллергическая реакция, перешедшая в бронхиальную астму, возникла на почве перенесенной стрессовой ситуации.
Представитель ответчика ИК ... Смольянова Т.И. иск не признала, заявила о пропуске Гадалиной И.Н. срока исковой давности для обращения с требованиями об изменении формулировки увольнения, и пояснила, что 02.02.2010 г. Гадалиной И.Н. был подан рапорт на увольнение из уголовно-исполнительной системы с 05.02.10 г. по нарушению условий контракта. От прохождения медицинской комиссии она отказалась, так как считала себя здоровой на день увольнения. В связи с тем, что Гадалиной И.Н. был нарушен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в части срока действия контракта, она была уволена по п. «д» ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ «в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника» с 05.02.10 г. Истцом не представлено доказательств того, что ей было отказано в трудоустройстве в связи с формулировкой причины увольнения. Перед увольнением с Гадалиной И.Н. проводилась беседа, где ей разъяснялись возможные затруднения при трудоустройстве в связи с формулировкой причины увольнения. Однако истица настаивала на увольнении в кратчайшие сроки, в частности на увольнении с 05.02.10 г., поэтому 2-х недельный срок не был соблюден, что не запрещает ч. 2 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Согласно ст. 62 Положения о службе в ОВД РФ сотрудник имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Гадалина И.Н. была уволена из ФБУ ИК... 05.02.10 г. Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд и восстанавливать его нет оснований, так как уважительность причины пропуска срока не представлена. Согласно Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» жизнь и здоровье сотрудников уголовно-исполнительной системы подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы по день окончания службы. Страховыми случаями являются получение застрахованным лицом в период прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии). Гадалиной И.Н был разъяснен порядок оформления документов для выплаты ей страхового возмещения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Однако Гадалина И.Н. не предоставила в ФБУ ИК... рапорт и документы, необходимые для оформления страховки, в связи с чем выплата страховой суммы ей не производилась. Акт о несчастном случае не составлялся, потому что колония не уплачивает налоги в фонд социального страхования и все сотрудники застрахованы на основании № 52-ФЗ и если происходит несчастный случай, то оформляется страховка. На основании рапорта работника и справки из поликлиники УВД проводится проверка несчастного случая и выплачивается страховка. Факт укуса работника служебной собакой ответчик признает. Перевод истицы в питомник осуществлен без издания приказа, в связи с тем, что истица не смогла работать на охранной вышке в силу своих психологических особенностей личности, а работа в питомнике не требовала особых усилий. Специальных навыков для работы с собаками не требуется, а требуется лишь пройти первоначальную подготовку, которую истица проходила при приеме на работу. Работа Гадалиной И.Н. состояла лишь в приготовлении пищи для собак, их кормление и дрессировка.
Свидетель Г. показала, что она работает в ИК ... ветеринарным фельдшером в отделе охраны. Гадалина И.Н. работала на должности младшего инспектора охраны, но выполняла работу вожатой. Должность вожатой самая низкооплачиваемая работа, поэтому официального перевода не было. Гадалиной И.Н. было тяжело работать на вышке: дежурить сутками, постоянно проверялась боевая готовность, бегать с оружием. Истица не справлялась и была готова уволиться; ей предложили перейти работать в кинологическую службу, где работа легче. Перевод Гадалиной на питомник не был вызван служебной необходимостью. Каждый день сотрудник, пришедший на работу, сообщает о своем прибытии и уходе. 13.01.2010 г. Гадалина И.Н. находилась на работе, никуда не отпрашивалась. В ее обязанности входило: приготовление пищи собакам, кормление, уход и содержание. Не менее пяти раз в месяц необходимо дрессировать караульную собаку, которая закреплена за сотрудником по приказу. За дрессировку вожатые получали доплату в размере 8 % к окладу. Кормить нужно всех 27 собак, а дрессировать 5 или 6. В смене работают по два человека. Истица позвонила ей и сообщила, что её укусила собака по кличке «Эмирхан». До случившегося Гадалина И.Н. сообщала ей, что не может найти контакт с указанной собакой, но это служебные издержки: всех сотрудников кусают собаки. Собаки поступают на службу взрослые, проходит время для адаптации, во время которого сотрудники подвергаются укусам. Она осмотрела Гадалину И.Н., известила о произошедшем начальника отдела охраны М.; была выделена служебная машина для препровождения истицы в травмпункт. Она сообщила Гадалиной И.Н., что собака в колонии не прививалась, но была привита хозяином и, что вакцину против бешенства с ее заболеванием делать не рекомендуется. Собака «Эмирхан» поступила на службу 20.05.2009 г.; в июле 2009 г. поставлена на баланс. Собака имела ветеринарную книжку. Книжка о вакцинации регистрируется в клубе собаководства, книжка была на момент укуса.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего обоснованным возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием об изменении формулировки увольнения и подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату лечения, считает требования истицы подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30.10.2008 г. Гадалина И.Н. была принята на службу в органы уголовно-исполнительной системы в должности ... ФБУ ИК... ГУФСИН России по Самарской области, что подтверждается записями в её трудовой книжке л.д.5), приказом ... от 30.10.2008 г. л.д. 21), контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от 30.10.2008 г. л.д. 22). 02.02.2010 г. Гадалина И.Н. подала рапорт об увольнении в связи с нарушением условий контракта с 05.02.2010 г л.д.23) и была уволена с 05.02.2010 г., что подтверждается приказом ... от 05.02.2010 г. л.д.26) и трудовой книжкой л.д.5).
За разрешением спора о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора в соответствии с п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел» - в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника и изменении формулировки увольнения в соответствии с п. «а» ст. 58 Положения – по собственному желанию истица обратилась в суд 09.08.2010 г.
В ходе рассмотрения дела ответчиком суду было заявлено о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 «О милиции» и указанное Положение не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел. При таких обстоятельствах на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в части не урегулированной нормами Закона РФ «О милиции» и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе и статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исковое заявление в суд Гадалиной И.Н. подано 09.08.2010 г., то есть по истечении месячного срока.
Доводы истца о том, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушении трудовых прав, выразившиеся в формулировке причины увольнения ей стало известно 22.04.2010 г., то есть после письма Департамента труда, суд не принимает во внимание. Об увольнении с формулировкой «нарушение условий контракта со стороны сотрудника» истице было известно с 02.02.2010 г. после написания рапорта об увольнении л.д. 23), ознакомления с приказом об увольнении и получении в день увольнения 05.02.2010 г. трудовой книжки л.д. 71). Следовательно, с указанной даты исчисляется установленный ст.392 ТК РФ и ст. 62 Положения срок обращения истца в суд по спору об увольнении.
Состояние здоровья истицы не является обстоятельством, которое препятствовало обращению её в суд, поскольку лечение проводилось амбулаторное и состояние её здоровья не мешало передвигаться из г. Жигулевска в г. Тольятти и получать дополнительное лечение и обследование.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основание к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу.
В связи с изложенным, учитывая, что срок исковой давности пропущен истицей и отсутствуют уважительные причины, позволяющие восстановить указанный срок, суд принимает решение об отказе в исковых требованиях Гадалиной И.Н. об отмене приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения, без исследования фактических обстоятельств по делу. Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению в связи с их неразрывностью от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
Применительно к требованиям о возмещении расходов на лечение и взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный работнику повреждением здоровья, суд полагает необходимым требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 13.01.2010 г., Гадалина И.Н. выполняла работу вожатой в питомнике ИК .... При заходе в одну из клеток на неё напала собака породы средне-азиатская овчарка, в результате чего Гадалиной И.Н. были причинены повреждения в виде «укушенной раны левого плеча и левой кисти, сдавления левого плеча». Она находилась на амбулаторном лечении с 13.01.2010 г. по 28.01.2010 г., ей были назначены и частично проведены антирабические мероприятия - вакцинация. Указанные обстоятельства подтверждаются графиком дежурства (дрессировки) кинологического отделения л.д.61), показаниями свидетеля Г., выпиской из амбулаторной карты ... л.д. 8), справкой поликлиники № 1 л.д. 9). Вины пострадавшей Гадалиной И.Н. в случившемся не установлено.
Суд усматривает вину работодателя в причинении повреждения здоровью истицы, которое состоит в несоблюдении правил охраны труда, порядка перевода с рабочего места работника, непредставление информации о вакцинации собаки.
В силу ст. 212 ТК РФ на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах и т.д.
Гадалина И.Н. была принята на службу в органы уголовно-исполнительной системы 30.10.2008 г. на должность ... ФБУ ИК... ГУФСИН России по Самарской области по контракту сроком на 5 лет. Через 2 месяца Гадалина И.Н. стала работать вожатой в кинологическом отделении отдела охраны ИК-.... Перевод работника не был оформлен работодателем и работник продолжал работать более года без официального перевода, что является нарушением ст. 72.1 ТК РФ, предусматривающей правила перевода работника и ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Ссылку представителя ответчика на однородность выполнения работы Гадалиной И.Н. после перевода и необязательность наличия навыков общения с собаками для выполнения работы вожатого караульных собак в кинологическом отделении отдела охраны суд считает несостоятельной. Из представленных должностных инструкций рядового внутренней службы Гадалиной И.Н. – ... и вожатого караульных собак кинологического отделения отдела охраны усматривается различный характер работы и должностных обязанностей. В первом случае работа связана с охраной поста, во втором – с подготовкой и дрессировкой собак, их кормлением и чисткой, уборкой помещения. В наставлении по служебному собаководству в ОВД, являющемся приложением к Приказу МВД от 25.09.1996 г. № 525 содержится прямой запрет на привлечение к работе в ОВД лиц не прошедших обучение в школах служебно-розыскного собаководства МВД России или на учебных сборах при МВД, ГУВД, УВД. В связи с изложенным, суд считает установленным вину работодателя в отсутствии организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, допуск работника со сложными собаками, ненадлежащее оформление перевода работника, в результате отсутствия опыта которого произошел несчастный случай, который также не был оформлен в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан информировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
При повреждении здоровья Гадалина И.Н. своевременно не была информирована о том, привита ли собака, в результате чего истица была вынуждена пройти соответствующее профилактическое лечение от заражения бешенством, в результате чего после полученных прививок у нее развилась аллергическая реакция, на фоне которой развилась бронхиальная астма, для лечения которой истица прошла соответствующий курс лекарственных препаратов.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что для лечения бронхиальной астмы в аллергической форме в стадии обострения, возникшей на фоне антирабической вакцинации, истице были назначены и принимались ею инъекции хлористого кальция, эуфиллина, супрастин, на приобретение которых истицей затрачено 411 руб. 20 коп., что подтверждается справками МУЗ Центральная городская больница, поликлиника № 1 ... л.д.8,9), контрольным кассовым чеком л.д.12). Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Суд считает не подлежащими взысканию расходы истицы на обследование и лечение в ООО «Ц» на сумму 6 100 руб., поскольку не представлено доказательств того, что это было назначено Гадалиной И.Н. врачом муниципального либо государственного медицинского учреждения, являлось необходимым, проводилось лечение заболеваний, возникших в результате повреждения здоровья по вине ответчика.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В результате повреждения здоровья на рабочем месте Гадалиной И.Н. причинены моральные и нравственные страдания: она испытывала физическую боль, страх за свое здоровье, боязнь заразиться бешенством, принимала лекарства для обезболивания и дела необходимые уколы. До настоящего времени она испытывает страдания, боится собак. С учетом обстоятельств по делу: степень страданий истицы и вину работодателя, его отношение к событиям, произошедшим 13.01.2010 г., препровождение истицы в больницу, материальное положение ответчика, суд считает разумным и обоснованным размер компенсации морального вреда определить в сумме 4 000 рублей.
В силу ст.90 ГПК РФ, ст.333.41 НК РФ суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 212, 237, 392 ТК РФ, ст.ст. 151, 199, 1085 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гадалиной И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ФБУ ИК ... ГУФСИН РФ по Самарской области в пользу Гадалиной И.Н. расходы на лечение в сумме 411 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Гадалиной И.Н. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Взыскать с ФБУ ИК ... ГУФСИН РФ по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.
Судья Л.Ю. Лифанова
Решение в окончательной форме принято 13.09.2010 г.