Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крайновой Н.Л., с участием истца Вольновой К.С., представителя истца Вотиновой Н.В., действующей по доверенности от 21.09.2009 г., ответчика Зудловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Вольновой К.С. к Зудловой Е.А., Открытому акционерному обществу СО «А» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Вольнова К.С. обратилась в суд с иском к Зудловой Е.А., ОАО СО «А» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение.
В судебном заседании истец на требованиях настаивала и пояснила, что 18.03.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ч» ... под её управлением и автомобиля ВАЗ-... под управлением Зудловой Е.А. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГАИ оформили необходимые документы и установили вину в нарушении п. 13.12 ПДД водителя Зудловой Е.А., о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В связи с причинением принадлежащему ей автомобилю механических повреждений и учитывая, что гражданская ответственность Зудловой Е.А. застрахована в ОАО СО «А» она обратилась за выплатой страхового возмещения. Страховая компания организовала оценку повреждений автомобиля и произвела выплату страхового возмещения в сумме 56 616 руб. 09 коп. Однако, учитывая, что автомобиль иностранного производства и стоимость его восстановления потребует денежные затраты в большем размере, она обратилась в ООО «З» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «З» рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу, в результате повреждения, с учетом износа составляет 106 409 руб. 84 коп. Автомобиль ею до настоящего времени не восстановлен. Считает, что каких-либо причин занижения выплаты ОАО СО «А» не представлено, а потому просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба недоплаченную страховой компанией сумму в размере 49 793 руб. 75 коп., расходы за оплату оценки в сумме 1 500 рублей и госпошлины в сумме 1 739 руб.
Представитель истца Вотинова Н.В. требования доверителя поддержала.
Ответчик Зудлова Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что обстоятельства ДТП, произошедшего 18.03.2010 г., свою вину в причинении механических повреждений автомобилю истца, перечень и локализацию повреждений она не оспаривает. Однако считает, что требования к ней заявлены необоснованно, поскольку её ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ОАО СО «А» за причинение материального ущерба одному потерпевшему до 120 000 рублей.
Ответчик ОАО СО «А» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв по заявленным требованиям и письменные доказательства, затребованные судом, не представил; суду не известна позиция ответчика. Сведения о причинах, по которым представитель не может участвовать в судебном заседании, не представлены, в связи с чем судом определено рассмотреть дело без участия представителя ОАО СО «А».
Суд, выслушав истца, его представителя и ответчика Зудловой Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате нарушения п.13.12 ПДД РФ водителем Зудловой Е.А. 18.03.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, последствием которого стало причинение имущественного вреда собственнику автомобиля «Чери» ... Вольновой К.С., что подтверждается схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением ОГАИ УВД по Центральному району г. Тольятти от 18.03.2010 г. и ответчиками не оспаривается.
Гражданская ответственность Зудловой Е.А. на момент ДТП была застрахована по Договору ОСАГО в ОАО СО «А» по страховому полису .... Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения истице в сумме 56616 руб. 09 коп., что подтверждается сберегательной книжкой СБ РФ л.д. 20). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Истец, не согласившись с указанной суммой перечисления денежных средств, произвела оценку причиненного ущерба в ООО «З», из отчета которой за № ... следует, что рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу, в результате повреждения, с учетом износа составляет 106 409 руб. 84 коп. Указанная сумма значительно отличается от произведенной выплаты ответчиком страховой компанией. Принимая во внимание указанный отчет, суд учитывает, что обстоятельства вышеуказанного ДТП, повреждения автомобиля истца были удостоверены и зафиксированы сотрудниками ГАИ. Тот факт, что автомобиль истца развернуло, и он попал в сугроб, что подтверждается фото-снимками, свидетельствует о том, что повреждения транспортного средства истца были значительные. Зудлова Е.А. также подтвердила, что автомобиль получил повреждения, которые потребуют значительной суммы для его восстановления и все повреждения, которые указаны в справке ДТП, присутствуют в отчете, составленном ООО «З»; каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность произведенной страховой компанией выплаты в меньшем размере ответчиком суду не представлено. Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд полагает, что возлагать ответственность за возмещение ущерба на Зудлову Е.А. оснований нет, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Нормы указанного Закона являются специальными, в связи с чем должны быть применены при рассмотрении данного дела.
Таким образом, обращение истицы непосредственно к причинителю вреда необоснованно, поскольку гражданская ответственность ответчицы Зудловой Е.А застрахована в ОАО СО «А».В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 49 793 руб. 75 коп. (106 409,84 руб. – 56 616,09 руб.) и расходов за составление отчета в сумме 1500 руб., подтвержденных чеком ККМ, с ОАО СО «А» подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ОАО СО «А» понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1 739 рублей, подтвержденные чек-ордером.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 309 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вольновой К.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества СО «А» в пользу Вольновой К.С. страховое возмещение в сумме 51 293 рубля 75 копеек, судебные расходы в сумме 1 739 рублей.
В удовлетворении исковых требований Вольновой К.С. о взыскании денежных сумм с Зудловой Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней после принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Лифанова
Решение в окончательной форме принято 13.09.2010 г.