Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
13 сентября 2010 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Удаловой Ю.А., с участием истца Плешакова Л.А., представителя ответчика Балахонкина Д.В., действующего по доверенности ...д от 23.12.2009 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Плешакова Л.А. к Открытому акционерному страховому обществу «А» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Плешаков Л.А. обратился в суд с иском к ОАСО «А» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ответчик в добровольном порядке удовлетворить его требование отказался.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал и пояснил, что 31.03.2010 г. на ул. Революционной г.о. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему а/м «Тойота Матрикс» ..., под его управлением и автомобиля ГАЗ 31105 ... принадлежащим Х., под управлением Х ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он выезжал из 2-го квартала Автозаводского района г. Тольятти около дежурной аптеки № 245 на ул. Революционную; движение по ул. Революционной одностороннее. Подъехав к выезду из квартала, он остановился и стал смотреть налево, пропуская движущийся по ул. Революционной транспорт. В этот момент с правой стороны, двигаясь задним ходом, в его автомобиль врезался автомобиль ГАЗ 31105. Движение задним ходом – это опасный маневр, при совершении которого водитель должен убедиться в безопасности его совершения. Водитель а/м ГАЗ не предпринял никаких действий, чтобы избежать столкновения, а наоборот продолжал двигаться – Х. вывернул руль вправо и стал меня объезжать. Так как его автомобиль стоял, а автомобиль ГАЗ двигался, по всей левой стороне а/м Х. царапины – от крышки капота до крышки багажника. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГАИ Автозаводского РУВД составили на него протокол об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п. 8.3 ПДД РФ: при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 31105 ... под управлением Х. Постановлением от 14.04.2010 г. он был подвергнут административному наказанию по ст. 12.14 п.3 КоАП РФ в виде предупреждения. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти 04.05.2010 г. указанное постановлением отменено за недоказанностью обстоятельств. Схема ДТП, составлена сотрудниками ГАИ неверно, так как нет привязки к местности и, как видно из фотографий, расположение транспортных средств неточное. Считает виновным в произошедшем водителя Х., который, двигаясь задним ходом по участку дороги, имеющему одностороннее движение и при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а напротив, продолжил движение до столкновения. По вине водителя Х. его автомобилю причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых согласно оценке составляет 62 584 руб. 20 коп., включая расходы на проведение оценки. Гражданская ответственность водителя Х. застрахована в ОАСО «А», в связи с чем просит взыскать со страховой компании расходы за проведение оценки, стоимость восстановительных расходов в общей сумме 62 584 руб. 20 коп., судебные расходы.
Представитель ответчика ОАСО «А» Балахонкин Д.В. исковые требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность водителя Х. застрахована в ОАСО «А». По факту ДТП, произошедшего 31.03.2010 г., считает, что нарушений ПДД их страхователем не было допущено. Сотрудники ГАИ на месте установили, что нарушение было со стороны истца, который при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, при этом не имеет значения, движутся автомобили по главной дороге вперед либо задним ходом. Постановление о признании истца виновным было отменено судом лишь по формальным основаниям. Водитель Х. двигался по главной дороге, на данном участке дороги не запрещено двигаться задним ходом. В то же время, если бы автомобиль истца не стоял на проезжей части, то столкновения не произошло, то есть им нарушен п. 8.1. ПДД - маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, и 8.3 ПДД – е уступил дорогу при выезде с прилегающей территории. Сам Плешаков Л.А. видел автомобиль Х. за 10-15 м и более в его сторону не смотрел, хотя водитель обязан контролировать дорожную обстановку, чтобы не причинять ущерба другим участникам дорожного движения. Движение задним ходом 10-15м занимало определенное время и у истца была возможность при должной мере осмотрительности сдать задним ходом с проезжей части и не создавать помех для движения водителю Х. Кроме того, истец предъявил требования о взыскании суммы восстановительных расходов на ремонт автомобиля без учета его износа, что противоречит ФЗ «Об ОСАГО» и правилам страхования. Просит принять во внимание расчет суммы ущерба поврежденного автомобиля истца, составленный экспертом ОАСО «А.».
Третье лицо Х. пояснил суду, что 31.03.2010 г. он ехал в аптеку по ул. Революционной в направлении ул. Юбилейной г. Тольятти, но проехал нужный поворот. После чего, убедившись, что нет транспортных средств, которым он создает помеху, начал движение задним ходом. Проехав до въезда в квартал примерно 20 метров со скоростью 30 км/ч, за 1,5 метра до столкновения, он увидел автомобиль «Тойота», который двигался в направлении главной дороги. В указанном автомобиле он угрозу не видел, поскольку ехал по главной дороге и его автомобилю другие водители должны были уступать дорогу. Произошло столкновение с автомобилем истца, но, испугавшись он не стал резко нажимать на педаль тормоза, а проехал дальше задним ходом, в результате чего его автомобилю и автомобилю истца причинены указанные в справке ДТП повреждения. После удара он вывернул руль влево, чтобы объехать автомобиль истца. Так как он ехал по главной дороге и не создавал помех автомобилю истца, считает виновным в ДТП Плешакова Л.А.
Допрошенная по ходатайству третьего лица свидетель Х. показала, что в момент ДТП находилась на заднем левом сиденье автомобиля ГАЗ, который принадлежит ей на праве собственности. Двигаясь по ул. Революционная она с супругом проехали нужный поворот в аптеку и супруг стал двигаться задним ходом. Супруг, сдавая очень медленно задним ходом, смотрел назад и в зеркала. Она тоже смотрела назад и увидела, что с прилегающей территории двигался автомобиль «Тойота», водитель которой смотрел в другую от их движения сторону. Она сообщила супругу, что водитель «Тойоты» не видит их автомобиль; расстояние между машинами было 10 метров. Супруг повернул голову назад, и произошло столкновение. Она не может пояснить, сразу после столкновения остановился их автомобиль или нет. В результате ДТП на автомобиле ГАЗ была царапина по всей правой стороне: от заднего до переднего крыла.
Свидетель Ш. показал, что, являясь инспектором ДПС ОГАИ Автозаводского РУВД г. Тольятти, он приехал 31.03.2010 г. на место ДТП с участием автомобилей «Тойота» и ГАЗ 31105. В присутствии участников ДТП и понятых он произвел замеры, составил схему ДТП. Водитель а/м ГАЗ был согласен со схемой ДТП в момент составления. Когда производились замеры, привязка шла от бордюрного камня до колес автомобиля, то есть бордюр было видно, около него была грязь примерно 50 см. Согласно схеме ДТП «Тойота» выехала от края проезжей части на 1 м 20 см, если учесть грязь вдоль дороги, то автомобиль выехал примерно на 1 м. Фотографии, которые представлены в дело, примерно соответствуют расположению автомобилей на месте ДТП. Судя по дороге, в данное время высота снежного покрова была невысокая, поэтому обзор ни для одного из водителей-участников ДТП не был затруднен. Из пояснений участников ДТП стало понятно, что оба автомобиля в момент ДТП двигались. По механическим повреждениям на автомобилях видно, что они не могли образоваться, если бы одно из транспортных средств стояло. На автомобиле «Волга» повреждения начинаются от заднего бампера и до передней двери. На автомобиле «Тойота» передний бампер был сильно поврежден и фара «ушла» внутрь. То есть если бы автомобиль «Волга» допустил наезд на стоящее транспортное средство, повреждения были бы более касательные. Автомобиль «Тойота» стоял под углом, соответственно механические повреждения были от угла заднего бампера, если бы он двигался под углом. Несмотря на то, что он не является экспертом, но, исходя из практики, сделал такие выводы. Водитель а/м ГАЗ ехал по главной дороге, водитель «Тойота» должен был уступить ему дорогу, в связи с чем на водителя Плешакова Л.А. был составлен административный протокол за нарушение п. 8.3 ПДД.
М. – инспектор административной практики ГАИ УВД г. Тольятти, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, дал следующие разъяснения по дорожной ситуации в момент ДТП, произошедшего 31.03.2010 г. между автомобилями под управлением истца и Х. Вина в нарушении Правил дорожного движения имеется со стороны обоих водителей. Водитель а/м «Тойота», выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Плешаков Л.А. пояснил, что проехал 50 см. и через 15 секунд произошло столкновение. Данного времени ему было не достаточно, чтобы воспринять автомобиль ГАЗ как стационарный предмет и оценить его как опасность для других водителей. То есть со стороны водителя «Тойота» должны были быть предприняты меры к безопасности выезда на проезжую часть, но безопасность не была соблюдена, то есть нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля ГАЗ нарушил п. 8.12 ПДД РФ, то есть, совершая опасный маневр задним ходом, увидев автомобиль «Тойота», должен был остановиться, но не сделал этого.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, пояснения специалиста и изучив материалы гражданского дела и материала по жалобе Плешакова Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к следующему.
В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2010 г. установлена вина Плешакова Л.А. в нарушении п. 8.3 ПДД, приведшего к ДТП. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти 04.05.2010 г. указанное постановление отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В силу ст. 61 ГПК РФ постановления административных органов не имеют преюдициального значения для суда, и установленные ими факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела.
Таким образом, учитывая, что вина участников ДТП не определена и каждая из сторон отрицает вину в совершенном ДТП, необходимость в установлении их вины подлежит доказыванию в судебном заседании наряду с вопросом о размере причиненного ущерба.
Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон и материалами, оформленными сотрудниками ОГАИ на месте ДТП, что 31.03.2010 г. Плешаков Л.А. на а/м «Тойота» выезжал с прилегающей территории из 2-го квартала Автозаводского района г. Тольятти около дежурной аптеки № 245 на ул. Революционную, являющуюся главной дорогой с односторонним движением. Посмотрев налево, пропуская, движущийся транспорт по главной дороге, он стал выезжать. В этот момент водитель Х., двигаясь по главной дороге по ул. Революционной в направлении ул. Юбилейная г. Тольятти, проехав нужный ему поворот, остановился и стал совершать движение задним ходом на участке дороги с односторонним движением и при возникновении опасности в виде автомобиля Плешакова Л.А. не предпринял мер к безопасности своего движения вплоть до остановки. Столкновения автомобилей произошло на ул. Революционной – главной дороге.
В силу п.8.12. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из пояснений водителя Х. следует, что, следуя по ул. Революционная г. Тольятти, проехав нужный поворот, водитель ГАЗ стал сдавать задним ходом, проехал метров 20 и, видя автомобиль «Тойота» под управлением Плешакова Л.А., продолжил движение. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что одной из причин ДТП явилось движения задним ходом водителем Х. при котором он не убедился в том, что не создаст помех другим участникам движения, а напротив, создал помеху автомобилю Плешакова Л.А. - увидев автомобиль «Тойота», должен был остановиться, но не сделал этого, продолжил движение, в результате чего произошло ДТП.
Доводы третьего лица о том, он имел преимущество, следуя по главной дороге, суд считает необоснованной. Водитель Х. пояснил, что видел транспортное средство Плешакова Л.А., но подумал, что тот его пропустит. После столкновения с автомобилем истца он продолжил движение. Таким образом, Х., несмотря на выполнение опасного маневра, увидев автомобиль истца, обязан был остановиться, но не сделал этого и даже после столкновения продолжил движение, увеличив повреждения автомобилей.
Однако, учитывая, что автомобиль «Тойота» под управлением Плешакова Л.А. выезжал с прилегающей территории на ул. Революционную г. Тольятти, двигаясь по которой транспортные средства имеют приоритет, возлагать ответственность за ДТП только на Х. нельзя, так как он имел преимущество в движении.
В силу п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Вину Плешакова Л.А. в создании помехи для движения автомобиля Х., имеющему приоритет в движении, суд усматривает в том, что он выехал с прилегающей территории, не убедившись в достаточной мере в том, что он не создает помех другим транспортным средствам и не пропустил движущийся по главной дороге автомобиль Х.
Доводы истца о том, что он не обязан был смотреть направо по ул. Революционная, поскольку движение одностороннее, несостоятельна. Действия водителя Плешакова Л.А., который смотрел только в одну сторону свидетельствуют о том, что он не контролировал дорожную обстановку в целом и его маневр создал помеху другому участнику движения. Тогда как в силу п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пояснения истца о том, что его автомобиль в момент столкновения стоял, опровергаются представленными фотографиями, схемой ДТП, пояснениями специалиста. Сотрудник ГАИ Ш.., оформлявший ДТП и инспектор административной практики ГАИ УВД г. Тольятти пояснили, что характер повреждений и расположение транспортных средств после ДТП свидетельствуют о том, что оба автомобиля до совершения столкновения двигались. Таким образом, суд приходит к выводу, что в представленной ситуации оба водителя транспортных средств, проявив невнимательность, не контролировали дорожную обстановку. Поэтому суд усматривает обоюдную вину водителей и определяет её равной: 70% - вина Х. и 30 % - вина Плешакова Л.А.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность Х. застрахована в ОАСО «А» по договору от 01.08.2009 г. на страховую сумму 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что подтверждается страховым полисом ... л.д.30).
В связи с тем, что установлена частичная вина страхователя Х., то требование Плешакова Л.А. о взыскании со страховщика ОАСО «А» суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению частично.
Согласно экспертному заключению ... от 16.07.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» ... без учета износа составляет 60 483 рубля 80 коп., с учетом износа 50 250 рублей 62 коп. л.д. 9-14).
Как следует из п. 63 п.п. б Постановления № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд считает подлежащей взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
При этом, суд также учитывает возражения ответчика в части исключении работ по подбору колера и окраске переднего бампера в силу п.6.5.4 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР\СЭ, и исключению работ по снятию\установке лючка бензобака.
Согласно п.6.5.4 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО 001МР/СЭ, при установлении объема окрасочных работ в зависимости от вида повреждения назначается полная, наружная или частичная окраска транспортного средства. Если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске указанных элементов не назначаются.
Из акта осмотра транспортного средства от 29.06.2010 г. л.д.16) следует и Плешаковым Л.А. не оспаривается, что автомобиль «Тойота» имеет следующие доаварийные повреждения: нарушения ЛКП переднего правого крыла, деформация заднего левого крыла, нарушение ЛКП задней левой двери, следы ремонта переднего бампера слева. Ремонт указанных повреждений, а также снятие\установка лючка бензобака включены в смету восстановительного ремонта и отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный экспертом-автотехником Р. 16.07.2010 г., что суд считает необоснованным.
В связи с изложенным сумма восстановительных расходов по ремонту автомобиля «Тойота», принадлежащего истцу, с учетом износа и исключения части работ составляет 45 486 руб. 62 коп. С учетом затрат на проведение оценки в сумме 2 100 руб., подтвержденных чеком ККМ, размер ущерба составляет 47 586 руб. 62 коп. Учитывая, что вина Х. в причинении истцу ущерба составляет 70%, в пользу Плешакова Л.А. подлежит взысканию с ответчика ОАСО «А» сумма страхового возмещения в размере 33 310 рублей 63 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по оплате госпошлины в сумме 1 199 руб. 32 коп. Расходы истца на оплату госпошлины подтверждены чек-ордером.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Плешакова Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «А» в пользу Плешакова Л.А. страховое возмещение в размере 33 310 рублей 63 копеек, судебные расходы в сумме 1 199 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.
Судья Л.Ю. Лифанова
Решение в окончательной форме принято 16.09.2010 г.