Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Удаловой Ю.А., с участием истца Простякова А.Е., представителя истца Абрамова Д.Н., действующего по доверенности от 03.08.2010 г., представителя ответчика Лариной А.Н., действующей по доверенности ... от 19.12.2009 г., представителя третьего лица Ш., действующей по доверенности ... от 28.12.2009 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Простякова А.Е. к Открытому акционерному обществу «Т» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности,
У С Т А Н О В И Л:
Простяков А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Т» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, мотивируя тем, что пособие было выплачено не в полном размере.
В судебном заседании Простяков А.Е. на требованиях настаивал и пояснил, что с 24.05.2000 г. по настоящее время работает в ОАО «Т» в должности .... В марте 2010 г. вследствие несчастного случая он получил бытовую травму и травматологическим отделением Городской больницы № 1 г. Тольятти ему был выдан листок нетрудоспособности ... от 15.03.2010 г., по истечении 30 дней выдан другой листок-продолжение нетрудоспособности ... от 14.04.2010 г. После прохождения полного курса медицинского лечения сроком 44 календарных ему предписано приступить к работе 28.04.2010 г. Листки нетрудоспособности он сдал в отдел кадров ОАО «Т» и ему было выплачено пособие за период с 15.03.2010 г. по 04.04.2010 г. исходя из среднего дневного заработка в размере 591 руб. 87 коп. * 100% * 21 день = 12 429 руб. 27 коп. За период с 05.04.2010 г. по 27.04.2010 г. исходя из МРОТ, поскольку имеется нарушение режима, в размере 144 руб. 33 коп. * 23 дня = 3 319 руб. 59 коп. Однако с указанным размером пособия он не согласен, поскольку нарушение режима было вызвано уважительными причинами. В назначенный день 05.04.2010 г. с 09.00 ч. до 12.00 ч. он не пришел на прием к врачу, поскольку ухаживал дома за больным ребенком, которого в указанный день вывели из детского сада. Однако на следующий день он явился на прием к врачу, но в листке нетрудоспособности врач указала нарушение им режима. Супруга не могла сидеть с ребенком, поскольку работала, а он находился на больничном. 05.04.2010 г. утром супруга сначала отвела ребенка в детский сад, а в 08.30 часов привела назад домой, поскольку его вывели из-за болезни. Он остался ухаживать за ребенком и не смог явиться на прием к врачу до 12 час., но пришел на следующий день. Врач не спрашивала его причину неявки и не говорила, что поставит в больничном листе нарушение режима. На его обращение ОАО «Т» о перерасчете пособия он получил отказ. На обращение в ГУ-СРО ФСС РФ о перерасчете пособия в связи с тем, что причины нарушения режима были уважительными, ответ не получил. Просит взыскать с ответчика задолженность за пособие по временной нетрудоспособности в сумме 10 293 рубля 42 копейки, расходы по оплате госпошлины – 411 руб. 73 коп., оформление доверенности – 520 руб., оказание юридических услуг – 6000 рублей.
Представитель истца Абрамов Д.Н. требования доверителя поддержал и дополнил, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона №255-ФЗ от 29.12.2006г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются: нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом; неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы. Снижение размера пособия по временной нетрудоспособности необоснованно, поскольку больным были представлены все доказательства уважительности причины пропуска посещения лечащего врача 05.04.10г., а именно справка из детского ясли-сада ... «Т» от 05.04.10г., а также справка ... от 22.06.2010 г.
Представитель ответчика ОАО «Т» Ларина А.Н. иск не признала и пояснила, что организация на законных основаниях снизила размер пособия, поскольку имелось нарушение режима, являющееся основанием для снижения размера пособия.. При последующих обращениях Простякова А.Е. в больничное учреждение, при передаче больничного листа по месту работы, им не было сообщено и заявлено об уважительных причинах своего отсутствия на приеме у врача. У ОАО «Т» отсутствовали основания для начисления пособия в полном объеме. В деле отсутствует акт рассмотрения уважительности причины неявки Простякова А.Е. на прием к врачу; заболевание его сына не подтверждено материалами дела. Как следует из справки, ясли-сада ... «Т», сын истца выводится из группы к участковому педиатру. Справка не содержит данных о выводе из группы, отсутствуют данные: в какое время обращался Простяков А.Е. к участковому педиатру, был ли выдан больничный лист по уходу за ребенком. Согласно ответу ГУ СРР ФСС РФ, филиала № 12 в ходе проведения выездной проверки первичной медицинской документации в детском отделении поликлиники №4, факт обращения 05.04.2010г. застрахованного Простякова А.Е. с ребенком Простяковым М.А. за медицинской помощью не подтвержден. Таким образом, отсутствуют доказательства заболевания сына причины и уважительности неявки истца на врачебный осмотр. С учетом объема и сложности дела, фактических затрат на представление интересов истца, суммой иска и обстоятельствах дела, взыскание затрат на услуги представителя не отвечает критериям разумности, необходимости и обоснованности, является чрезмерной. Кроме того, истец по собственной вине довел ситуацию до рассмотрения дела в судебном заседании, не воспользовался предоставленными ему правами на рассмотрение спора в комиссии по социальному страхованию, не предоставил доказательства уважительности причин нарушения больничного режима, не сообщил об этих причинах работодателю.
Представитель третьего лица ГУ СРО ФСС РФ Ш. пояснила, что уважительными причинами неявки на прием к врачу могут быть признаны болезнь, аномальные погодные явления стихийного характера и т.п. В деле отсутствует акт рассмотрения уважительности причины. Из представленных документов следует, что Простяков А.Е. должен был явиться на прием к врачу с 9.00 до 12.00 час. 05.04.2010 г. в Городскую больницу № 4 по адресу: ул. Механизаторов, 37. В назначенное время Простяков не является на прием к врачу, поясняя свою неявку заболеванием сына. Однако справка, выданная ОАО «Т» ясли-сад ... «Т» не содержит данных о времени вывода из группы, отсутствует расшифровка подписи медсестры. На данной справке стоят штампы АТПК № 4. Отсутствуют данные: в какое время обращался Простяков А.Е. к участковому педиатру, был ли выдан листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком.
Свидетель Б показала, что она работает старшей медицинской сестрой в детском саду ... «Т». Детский сад относится к ОАО «Т». В 8 часов утра воспитатель привела к ней Простякову М. с жалобой на высокую температуру и рвоту; Она оформила документы на вывод ребенка из детского сада и мама ребенка, которая не успела уйти, забрала его домой. Затем ребенка пускают в сад по выздоровлению при наличии справки от педиатра. Справку на вывод ребенка из детского сада оформляет по каждому случаю, так как не всегда педиатры принимают детей без указанных справок. В справке указывается дата вывода ребенка из детского сада, время не ставится. Если ребенка выводят из детского сада, то в любом случае вызываются родители, даже которые находятся на работе. Простяков М. часто болеет: летом, например, лежал в стационаре; 05.04.2010 г. его рвало, причина болезни неизвестна и существовала опасность заражения других детей, поэтому не было речи об оставлении его в детском саду.
Свидетель К. показала, что она работает заведующей в детском саду «Т». Простяков М. посещает 2 младшую группу. По приходу на работу ей всегда рассказывают о детях и она сама обходит группы. В апреле 2010 г. М. был выведен из детского сада в связи с заболеванием: была рвота, поднялась температура. В детский сад они не имеют право принимать ребенка, поскольку нельзя допускать контакта больного ребенка с другими детьми. Когда ребенок выздоравливает и родители приходят ставить его на питание, они спрашивают справку от педиатра о выздоровлении ребенка. Если ребенка приводят на следующий день, то его осматривает медицинская сестра, воспитатель, спрашивают у родителей о состоянии здоровья, если нет признаков заболевания, то его принимают в сад. Простякова М. на следующий день привели в сад, его состояние здоровья не вызывало подозрений, он выглядел нормально, возможно его накануне укачало в транспорте, поэтому его приняли в сад без справки. Если ребенок отсутствует более двух дней, то они требуют справку от педиатра.
Свидетель П. показала, что она работает врачом-стоматологом в поликлинике .... Сыну М. 2,5 года. 05.04.2010 г. утром она заметила, что сын вялый, она подумала, что его укачало. В детском саду сына вырвало, температура оказалась 37,2С. По указанию воспитателя они пошли в медпункт, где им была выдана справка о выводе из сада. Поскольку её супруг находился на больничном, она отвезла ребенка домой. Других родственников, кому можно было бы оставить ребенка, не было. Вечером ребенок чувствовал себя нормально: признаков отравления либо иного заболевания не было. Поскольку она торопилась на работу, то не стала обсуждать с супругом нужно ли ему идти на прием к врачу. График её работы 05.04.2010 г. был с 08.00 ч. до 13.00 ч., на приеме ее ждали больные.
Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, показания свидетелей и изучив материалы дела, считает иск Простякова А.Е. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования и в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 15.03.2010 г. по 27.04.2010 г. Простяков А.Е. был нетрудоспособным вследствие разрыва связки коленного сустава; ему был наложен гипс. Ответчиком была произведена выплата пособия не в полном объеме по причине отметки врача в листке нетрудоспособности о нарушении Простяковым А.Е. режима: неявка на прием 05.04.2010 г. л.д. 9). По указанной причине за период с 05.04.2010 г. по 27.04.2010 г. пособие выплачено, исходя из минимального размера оплаты труда (МРОТ), в размере 144 руб. 33 коп. * 23 дня = 3 319 руб. 59 коп., что меньше, чем положенное исходя из среднего заработка работника на 10 293 руб. 42 коп.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона №255-ФЗ от 29.12.2006г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются: нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом; неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы.
В представленном в бухгалтерию листке нетрудоспособности ... Простякова А.Е. действительно имеется отметка о нарушении режима, в частности о том, что он не явился в установленный врачом день на прием. Истцом не были представлены в отдел кадров ОАО «Т» к листку нетрудоспособности документы, подтверждающие уважительность неявки на прием к врачу, поскольку таковые у него не спрашивали, а он не знал, что их следует предоставить. Однако в данном случае, представитель ГУ СРО ФСС РФ пояснил, что даже при условии представления истцом справки из детского сада, они не признали бы причину неявки к врачу уважительной, поскольку справка не содержит времени вывода Простякова М. из детского сада. При таких обстоятельствах, учитывая, что уважительность или неуважительность причины неявки - понятие субъективное и основывается на внутреннем убеждении, с учетом представленных письменных доказательств и свидетельских показаний, суд считает возможным признать уважительной причину неявки истца к врачу на прием.
Как следует из свидетельства о рождении ... от ...2007 г. истец является отцом Простякова М., имевшего на момент рассматриваемого события возраст 2,5 года.
05.04.2010 г. Простякова М.А. отвела сына М. в ясли-сад ... «Т», заметив, что ему нездоровится. В саду у него обнаружилась повышенная температура, тошнота и рвота. Были поставлены в известность о состоянии здоровья ребенка воспитатель, заведующая К. и медицинская сестра Б., которая констатировала, что ребенок не может быть оставлен в саду и подлежит выводу, о чем выдана справка от 05.04.2010 г. для предъявления её педиатру. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели П., К. и Б. В связи с нахождением истца на больничном, его супруга привела ребенка домой и оставила ему для присмотра. Истец, с загипсованной ногой и ребенком 2,5 лет, которому не здоровится, не мог явиться на прием к врачу. Суд полагает, что в указанном случае причину неявки к врачу следует признать уважительной и не применять к работнику Простякову А.Е. снижение размера пособия по временной нетрудоспособности.
Доводы представителя ответчика о том, что в справке не указано время выводы ребенка из ясли-сада и ребенок мог быть оставлен в саду в изоляторе: отдельно от других детей суд находит несостоятельными. При наличии в саду матери ребенка Простяковой М. и неизвестности причины появления температуры и рвоты, изолировать ребенка и помещать его одного в другой комнате является неприемлемым по отношению к ребенку. Как пояснила в судебном заседании медицинская сестра, справку о дне вывода она выдает для передачи педиатру, которому важно лишь указание в справке признаков заболевания.
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии с п.п. 1.3. п.1 ст. 4.3 Федерального закона №255-ФЗ от 29.12.2006г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованные лица имеют право своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности.
Расчет пособия, представленный истцом, ответчиком и третьим лицом не оспаривается, и суд его принимает во внимание. За период с 05.04.2010 г. по 27.04.2010 г. исходя из среднего дневного заработка в размере 591 руб. 87 коп. * 100%* 23 дня = 13 613 руб. 01 коп. Сумма задолженности ОАО «Т» перед Простяковым А.Е. с учетом выплаченных 3 319 руб. 59 коп. составляет 10 293 руб. 42 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 411 руб. 73 коп., подтвержденные чек-ордером л.д. 2,3) и оформление доверенности на сумму 520 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя. С учетом небольшого объема выполненной представителем работы, участия в одном судебном заседании, возражений ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, суд считает разумным взыскать расходы в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 183 ТК РФ, Федеральным законом № 255-ФЗ от 29.12.2006г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Простякова А.Е. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Т» в пользу Простякова А.Е. пособие по временной нетрудоспособности в сумме 10 293 рубля 42 копейки, судебные расходы в сумме 931 рубль 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через
Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия
в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Лифанова
Решение в окончательной форме принято 20.09.2010 г.