Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Головачевой О.В.,
при секретаре Свистуновой Т.В.,
с участием истца Оргина А.М.,
представителя ответчика Петровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Оргин А.М. к М., О. о взыскании убытков в связи с несвоевременными выплатами возмещения вреда здоровью инвалиду вследствие радиационного воздействия на Чернобыльской АЭС,
у с т а н о в и л :
Оргин А.М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в связи с несвоевременными выплатами возмещения вреда здоровью инвалиду вследствие радиационного воздействия на Чернобыльской АЭСВ к М., О..
В ходе рассмотрения дела истец поддержал заявленные требования, пояснил, что он является инвалидом 2 группы вследствие ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 29.08.2005г. была произведена индексация ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью и с М. за счет средств казны РФ в пользу Оргина А.М. была взыскана задолженность за период с 01.07.2000г. по 31.12.2004г. в сумме 414 583,79 руб. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 04.05.2007г. была произведена индексация ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с учетом индексов роста величины прожиточного минимума по Самарской области за период с 01.01.2002г. по 31.12.2006г. С М. в пользу истца было взыскано 197 090 руб. 14 коп.
Так как индексация в период с 01.07.2000г. по 31.12.2006г. была произведена только по решениям судов в 2005г. и в 2007г., истец не мог в полной мере располагать причитающимися ему суммами выплат. Недоплаченные истцу суммы, установленные решениями судов от 29.08.2005г. и от 04.05.2007г., в силу инфляционных процессов утратили свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещения вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению Оргину А.М. имущественного вреда (убытков) вследствие обесценивания подлежавших к выплате денежных средств.
Истец, ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного РФ № 35 от 14.12.2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» просит взыскать в его пользу с ответчика М. за счет средств федерального бюджета (казны РФ) убытки, причиненные несвоевременной индексацией денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в общей сумме 187 854 руб. 89 коп.
Представитель М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление Оргина А.М., в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку, производя назначение и индексацию ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью органы социальной защиты населения действовали в соответствии с правовыми нормами федерального законодательства.
До 2005г. истец не обращался за индексацией по МРОТ ни в судебные органы, ни в органы социальной защиты. Поэтому отказа в индексации сумм Оргину А.М. не было. Истец самостоятельно определял необходимость каждой конкретной индексации суммы возмещения вреда здоровью. Сумма возмещения вреда в судебном порядке пересчитывалась Оргину А.М. неоднократно. Органы социальной защиты населения своими действиями не допускали нарушения прав истца и возникновения у него убытков, так как их действия (бездействия) не были признаны судом незаконными.
Право судов производить индексацию с применением коэффициентов, впервые было указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005г. № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. № 35 «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Таким образом, орган социальной защиты не имел правовых оснований производить индексацию сумм возмещения вреда в 2000-2004г.г. по минимальному размеру оплаты труда и прожиточному минимуму.
Кроме того, ответчик указал, что истец пропустил срок исковой давности, сослался на необходимость его применения, поскольку предъявленные истцом требования не являются требованиями о возмещении вреда здоровью, а на требования о взыскании имущественного ущерба распространяются сроки исковой давности.
Ответчик полагает, что не предъявление Оргиным А.М. требований о взыскании убытков в связи с инфляцией в период с 2005г. по 2007г. является намеренным затягиванием временного периода индексации с целью увеличения размера убытков.
В судебном заседании представитель О. - Петрова И.А. исковые требования не признала, пояснив, что решением Центрального районного суда г.о. Тольятти от 29.08.2005г. и Комсомольского районного суда г.о. Тольятти от 04.05.2007г. Органу A.M. произведена индексация ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскана задолженность за период с 01.07.2000г. по 01.01.2005г. в размере 414583,79 руб., и за период с 01.01.2002г. по 31.12.2006г. в размере 197090,14руб. Взысканная сумма имущественного вреда была проиндексирована в соответствии со ст.208 ГПК РФ с применением к сумме долга индекса потребительских цен по момент исполнения. Считает, что у истца не могли возникнуть убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) органов социальной защиты, поскольку они не были признаны судом незаконными. Истец самостоятельно определял необходимость каждой конкретной индексации возмещения вреда, поскольку сумма возмещения вреда в судебном порядке ему пересчитывалась неоднократно. Ссылка истца на нормы статьи 1069 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку данные правоотношения возникли до введения ГК РФ, т.е. до 01.03.1993г.
Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить норму ГК РФ о пропуске срока исковой давности, поскольку предъявленные истцом требования не являются требованиями о возмещении вреда здоровью, а на взыскание имущественного ущерба распространяются сроки исковой давности.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.
В силу ст.71 Конституции РФ государство обязано регулировать и защищать права и свободы гражданина, что требует использования эффективных правовых механизмов возмещения вреда здоровью в условиях инфляции и роста цен. Предусмотренные базовым Законом процедуры назначения и определения компенсационных выплат не требует от гражданина доказывания наличия и объёма вреда, и вместе с тем не исключает возмещение вреда на основе норм гражданского законодательства, если гражданин обращается за защитой своих прав в судебном порядке. Возможность выплаты дополнительных сумм по судебному решению повышают гарантии защиты прав указанных граждан.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, а также органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Эти требования, основанные на положениях ст.1 (ч.1), 2, 10, 18, 46 (ч.1) и 118 Конституции РФ, корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права которого нарушены, эффективные средства защиты.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г. № 11-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона РФ от 18 июня 1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» и от 7 августа 2000 года «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев» гражданам гарантируется предоставление денежных и иных материальных компенсаций и льгот за вред, причиненный их здоровью.
Согласно п.25 ч.1 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в редакции от 12 июля 1995 года, действовавшей до 15 февраля 2001 года, гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 ст.13 настоящего Закона, гарантируется возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнение работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
На основании указанного Закона РФ суммы возмещения вреда вследствие Чернобыльской катастрофы подлежат защите от инфляции в полном размере и ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции.
Согласно решению Центрального районного суда г.Тольятти от 29.08.2005г. с М. за счет казны РФ в пользу Оргин А.М. взыскана задолженность по денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с 01.07.2000г. по 01.01.2005г. без учета инфляционных убытков сумма в размере 414583,79 руб., установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещения вреда с 01.01.2005 г. в размере 17127,24 руб. с последующей индексацией в установленном порядке (л.д.13).
Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 04.05.2007г. за период с 01.01.2002г. по 31.12.2006г. Оргину А.М. единовременно взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в размере 197909, 14 руб., за Оргиным А.М. признано право на взыскание ежемесячной суммы в возмещение вреда с 01.01.2007г. в размере 25280,65 руб., с правом последующей индексации (л.л.д.14-15).
Истцу неправомерно занижались выплачиваемые суммы возмещения вреда здоровью в период с 01.07.2000г. по 01.01.2005г. и за период с 01.01.2002г. по 31.12.2006г., так как суммы, подлежащие выплате, не были пересчитаны надлежащим образом в соответствии с ФЗ №82-ФЗ от 19.06.2000г. В результате этого у ответчиков каждый месяц образовывалась задолженность перед истцом, в виде недоплаченной части суммы в возмещение вреда здоровью.
Суммы, взысканные решением суда от 04.05.2007г. должны быть добровольно назначены ответчиками и выплачены еще в период с 01.07.2000г. по 31.12.2006г., т. к. право истца на ежемесячные суммы в размерах, установленных решениями суда возникло не в результате решения суда и не с момента его вынесения, а на основании Закона, и именно в тот месяц, за который причиталась к выплате конкретная ежемесячная сумма. Суд же решением 04.05.2007г. только подтвердил право Оргина А.М. на получение выплат именно в тех размерах и в те периоды, которые положены по Закону.
В результате инфляции своевременно не начисленные ответчиком суммы возмещения вреда утратили свою покупательскую способность. Это снижение покупательской способности неполученных денег является причиненным убытком, и права истца, нарушенные действиями государственных органов, подлежат восстановлению в полном объеме. При этом в законе прямо указано на то, что убытки, причиненные такими действиями, возмещаются в порядке, установленном ГКРФ, в соответствии со ст.15, 1064 и 1082 ГК РФ убытки должны быть истцу полностью компенсированы.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ.
В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», убытки, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещаются в порядке, установленном ГК РФ.
Вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на ЧАЭС, относится к такому вреду, который не может быть в полной мере восполнен, что обязывает государство стремиться к более полной компенсации в денежном выражении, и увеличивает возможность гражданина получить компенсацию причиненного ему вреда.
Размер возмещения должен обеспечивать уровень жизни, что исключает сомнение в наличии права гражданина на возмещение вреда и принципа уважения достоинства личности.
Закон РФ от 15.05.1991г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», регулирующий порядок возмещения вреда, не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.
К требованиям граждан о возмещении убытков и ущерба здоровью от ядерного воздействия, последствия которого могут проявляться по истечении длительных сроков, исковая давность не подлежит применению на основании ст.58 ФЗ «Об использовании атомной энергии».
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд расценивает как не основанные на законе.
Ответчик не произвел индексацию добровольно, в результате в указанный период постоянно, каждый месяц, истцу не выплачивались определенные суммы. Все это время происходил рост потребительских цен, что подтверждается справками органами государственной статистики, следовательно, истец понес убытки в результате незаконных действий ответчиков.
Суд полагает, что необходимо проиндексировать на соответствующие индексы роста потребительских цен разницу между той суммой, которая подлежала выплате в соответствующий месяц, и фактически выплаченной в этом месяце суммой, за весь период невыплаты.
Для определения действительного размера причиненных убытков истцом представлена справка о сводном индексе потребительских цен, рассчитываемая местными органами государственной статистики, как экономическим показателем, объективно отражающим уровень инфляции в регионе.
В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 05.04.2005г. учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Согласно пункту 8.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 11-П от 19.06.2002г. нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если суммы, возвращаемые участникам ликвидации аварии на ЧАЭС, не будут надлежащим образом проиндексированы.
Ответчик – М2 возражений по расчету истца не представил, арифметически расчет не оспаривает. Таким образом, следует считать инфляционные убытки с момента нарушения права и до времени его восстановления.
Суд считает такой расчёт верным, поскольку он основан на официальных сведениях Федеральной службы государственной статистики в лице территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области о сводных индексах потребительских цен по Самарской области (л.л.д.7-8).
Суд находит, что истцом доказан размер задолженности перед истцом по инфляционным убыткам вследствие недоплат ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 01.07.2000г. по 31.12.2006г. в сумме 187854, 89 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Исковое заявление Оргин А.М. удовлетворить.
Взыскать с М. за счет средств Федерального бюджета (казны Российской Федерации) в пользу Оргин А.М. единовременно инфляционные убытки за период с 01.07.2000г. по 30.12.2006г. по недоплатам ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного аварией на Чернобыльской АЭС за период с 01.07.2000 года по 31.12.2006г. сумму в размере 187854 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Комсомольский районный суд г.Тольятти.
Судья: О.В. Головачева.
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2010г. Судья-