Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
22 сентября 2010 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Удаловой Ю.А., с участием истца Шараповой А.Е., представителя истца Соловьевой Е.Ю., действующей по доверенности от 30.08.2010 г., представителя ответчика Ломако В.В., действующей по доверенности от 25.08.2010 г., прокурора Роговой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Шараповой А.Е. к Митину О.Н. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,
У С Т А Н О В И Л:
Шарапова А.Е. обратилась в суд Митину О.Н. с указанным иском, в интересах несовершеннолетнего Шарапова А.Л. в части требований о взыскании ежемесячного содержания, и в своих интересах в части требований о взыскании компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истица отказалась от требований в части взыскания компенсации морального вреда в связи с добровольным исполнением ответчиком указанных требований. Отказ от иска в части принят судом.
В судебном заседании истица на требованиях о взыскании ежемесячного содержания на несовершеннолетнего Шарапова А.Л. настаивала и пояснила, что 20.03.2010 г. в 02 часа 30 минут водитель Митин О.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ..., двигаясь на Обводном шоссе со стороны трассы М-5 в направлении села Васильевка в районе «Васильевских озер» совершил наезд на её супруга Шарапова Л.С., переходившего дорогу, причинив ему тем самым телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП. 16.04.2010 г. Следственным управлением при УВД по г.о. Тольятти уголовное дело в отношении Митина О.Н. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Истица полагает, что за вред, причиненный ее сыну гибелью кормильца, ответственность должен нести Митин О.Н., как владелец источника повышенной опасности, и как лицо, непосредственно причинившее указанный вред. Учитывая, что на иждивении Шарапова Л.С. находился сын Шарапов А., ... года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, истица просит взыскать с Митина О.Н. ежемесячные выплаты в размере 5 000 рублей с 01.10.2010 г. до достижения сыном совершеннолетия.
Представитель истицы Соловьева Е.Ю. требования доверителя поддержала и пояснила, что ООО «Р» по договору ОСАГО Шарапову А. была выплачена страховая выплата в возмещение утраченного заработка умершего кормильца в размере 135 000 рублей. В соответствии с Распоряжением Заместителя Мэра г.о.Тольятти ... от 01.06.2010 г. истице было разрешено снять денежные средства в сумме 35 000 рублей с лицевого счёта, оформленного на имя Шарапова А.Л. Учитывая, что снятие денежных средств обусловлено согласием контролирующего органа, произошло уменьшение наличности на лицевом счёте Шарапова А.Л. до 100 000 рублей. В соответствии с п.4 ст. 1086 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. На момент своей гибели Шарапов Л.С. не работал; с 15.10.2009 г. по 05.02.2010 года был зарегистрирован в качестве безработного, получал пособие по безработице. В соответствии с пунктом 1 ст. 1088 ГК РФ - императивная норма, где указано, что вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет. Следуя данной логике, необходимо взять за основу величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 6 468 рублей. Учитывая, что истец Шарапова А.Е. просит суд взыскать на содержание несовершеннолетнего Шарапова А.Л. 5 000 рублей ежемесячно, а также принимая во внимание выплаты, произведённые страховой компанией, в качестве утраченного заработка умершего 135.000-35.000=100.000 рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать с Митина О.Н. в пользу Шараповой А.Е. ежемесячно по 5 000 рублей на содержание несовершеннолетнего Шарапова А., начиная с 20.11.2011 года до достижения 18 лет; взыскать с Митина О.Н. в пользу Шараповой А.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Представитель ответчика Ломако В.В. исковые требования признала частично и пояснила, что заявленный размер ежемесячной выплаты по потере кормильца завышен. Матери погибшего была выплачена компенсация морального вреда в размере 20 тысяч рублей. Гражданская ответственность Митина О.Н. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Р». Просит учесть при расчете выплат на ребенка сумму страхового возмещения, произведенную страховой компанией сыну погибшего в размере 135000 рублей. На момент совершения ДТП Шарапов Л.С. не работал, состоял на учете в Центре занятости. Учитывая, что прожиточный минимум на ребенка по Самарской области составляет 5 563 руб., соответственно на каждого неработающего родителя приходится сумма 2781 рубль 50 копеек на содержание своего несовершеннолетнего ребенка. Ответчик закончил университет и на данный момент не работает; проживает с родителями-пенсионерами, своей семьи у него нет. При вынесении решения суда просит суд учесть, что погибшей находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, виновником ДТП был именно он. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими уменьшению.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, пришел к следующему.
Судом установлено, что 20.03.2010 г. в 02 часа 30 минут водитель Митин О.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ..., двигаясь по на Обводном шоссе со стороны трассы М-5 в направлении села Васильевка, в районе «Васильевских озер» совершил наезд на пешехода Шарапова Л.С., переходившего дорогу, причинив ему тем самым телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП. Постановлением следователя Следственного управления УВД по г.о. Тольятти от 16.04.2010 г. уголовное дело в отношении Митина О.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Установлено, что причиной наступлений последствий от ДТП явились неосторожные действия пешехода Шарапова Л.С., который в нарушение п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ пересекал проезжую часть, не приняв необходимых мер по обеспечению собственной безопасности. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Владельцем автомобиля ВАЗ-... в момент совершения ДТП, являлся Митин О.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства .... (л.д. 27) и не отрицается ответчиком.
Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент причинения вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Р», что подтверждается сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования от 23.08.2010 г. (л.д.28).
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти кормильца право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом вред возмещается несовершеннолетним до достижения ими восемнадцати лет.
Учитывая, что ко дню смерти Шарапова Л.С. на его иждивении находился сын Шарапов А., ... года рождения, требование истицы о возмещении вреда по случаю потери кормильца является законным и обоснованным.
ООО «Р» возместил ущерб в результате смерти кормильца в сроки и порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с разделом VIII указанного Постановления, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). Актом ... о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью подтверждается произведение страховой выплаты ООО «Р» Шарапову А. в размере 135000 рублей (л.д.54); получение страховой выплаты в указанном размере истцом не оспаривается (л.д.21).
Истцом заявлено требование о взыскании с причинителя вреда Митина О.Н. ежемесячных выплат на содержание сына Шарапова А. в сумме 5000 рублей с 20.11.2011 года, с учетом выплаты страховой компанией 135000 рублей. Ответчик в указанной части возражал, поскольку сумму ежемесячной выплаты считает завышенной, при этом ссылается на получение Шараповым А. гораздо меньшего содержания, которое он получал при жизни от отца Шарапова Л.С., поскольку последний не работал.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании с Митина О.Н. ежемесячных выплат на содержание Шарапова А., суд считает возражения ответчика в части размера выплат, обоснованными.
Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
На момент гибели Шарапов Л.С. не работал, с 15.10.2009 г. по 05.02.2010 г. был зарегистрирован в качестве безработного, получал пособие по безработице, что следует из справки ГУ «Центр занятости населения г.о. Тольятти» от 01.09.2010 г. (л.д. 65). Доказательств получения иного дохода потерпевшим на момент смерти истцом суду не представлено.
В силу п.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
До постановки на учет в ГУ «Центр занятости населения г.о. Тольятти» умерший работал в ОАО «А» в должности слесаря механосборочных работ. Средняя заработная плата слесаря механосборочных работ ОАО «А» за период с 20.03.2009 г. по 20.03.2010 г. составляла 12606 руб. 51 коп. (л.д.52). Полученная сумма общего среднемесячного дохода умершего делится между лицами, имеющими право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, в соответствии с той долей, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Несовершеннолетние дети вправе претендовать на возмещение вреда в связи со смертью их родителя в тех размерах, которые определены ст. 81 СК РФ: на одного ребенка - одна четверть заработка и (или) иного дохода родителей. Таким образом, 1\4 доля заработка Шарапова Л.С. приходилось на сына погибшего Шарапова А., что составляет 3151 руб.
В силу ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, но суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчик не работает по причине поиска работы после окончания обучения по очной форме в Тольяттинском государственном университете, что подтверждается дипломом, проживает с родителями – пенсионерами, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки, пенсионными удостоверениями; автомобиль им был реализован в аварийном состоянии, что подтверждается договором купли-продажи от 15.05.2010 г., добровольно выплачена в счет возмещения морального вреда денежная сумма в размере 20000 рублей матери погибшего и в той же сумме истице. При таких обстоятельствах суд, учитывая имущественное положение ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемых ежемесячных выплат на содержание Шарапова А. до 3000 рублей.
Страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 135000 рублей. Указанная сумма выплачена на содержание Шарапова А. за период со дня смерти Шарапова Л.С. и на будущее время, что из расчет установленной судом ежемесячной выплаты составит до 31.12.2013 года. При наступлении указанной даты Шарапов А. не достигнет своего совершеннолетия, в связи с чем с 01.01.2014 г. то есть по истечении лимита ответственности страховщика, ежемесячные выплаты в размере 3000 рублей надлежит взыскивать с ответчика Митина О.Н. При повышении стоимости жизни платежи по возмещению вреда подлежат индексации пропорционально повышению минимального размера оплаты труда (ст. 1091 ГК РФ).
Доводы истца о необходимости принять во внимание страховое возмещение за минусом израсходованным истицей 35000 рублей, суд считает необоснованными, так как ООО «Р» свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности исполнил в полном объеме. Сумма в размере 135000 рублей была выплачена страховой компанией на содержание Шарапова А., и 35000 рублей также были потрачены на содержание ребенка. Гражданская ответственность Митина О.Н. была застрахована и возлагать на него ответственность, обязательства по которым исполнила страховая компания, суд считает незаконным.
Доводы представителя ответчика о том, что с учетом вины самого потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и отсутствия вины Митина О.Н. в возмещении вреда может быть отказано, суд считает необоснованными. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции серии ... следует, что истица Шарапова А.Е. уплатила за юридические услуги Соловьевой Е.Ю. 15000 рублей. Из указанной квитанции следует, что сумма 15000 рублей включает в себя представление интересов Шараповой А.Е. в суде.
Суд полагает, что оплата услуг представителя по оказанию юридической помощи Шараповой А.Е. завышена. При этом суд исходит из объема и качества выполненных представителем Соловьевой Е.Ю. работ, сложности дела. Представитель составил исковое заявление, которое в последующем уточнено; участвовал в одном судебном заседании и трех предварительных судебных заседаниях. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом возражений ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы истца в сумме 5 000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Митина О.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 1280 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 929, 1064, 1083, 1086, 1088, 1089 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шараповой А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Митина О.Н. в пользу Шараповой А.Е. в возмещение вреда, понесенного в случае смерти кормильца, на содержание Шарапова А.Л., ... года рождения, ежемесячные выплаты в сумме 3 000 рублей, начиная с 01.01.2014 г. и до совершеннолетия Шарапова А.Л., с последующей индексацией.
Взыскать с Митина О.Н. в пользу Шараповой А.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Митина О.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1280 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Лифанова
Решение в окончательной форме принято 27.09.2010 г.