Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года
Комсомольский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Учеватовой С.Ю., с участием истца Кускова В.А., его представителя Рогова В.Б. (по доверенности), ответчицы Кусковой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Кускова В.А. к Кусковой М.Н. о разделе совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании за ним право собственности на ? долю имущества: в виде однокомнатной квартиры № ..., общей площадью без приведенной площади балкона 37,3 кв.м., жилой площадью 17.0 кв.м на 7 этаже, в 1-ом подъезде в незавершенном строительством 10-этажном 5-ти подъездном панельном доме со строительным №... по адресу: .... (почтовый адрес: .... Признании за ответчицей право собственности на 1/2 долю имущества: в виде однокомнатной квартиры № ..., общей площадью без приведенной площади балкона 37,3 кв.м., жилой площадью 17.0 кв.м на 7 этаже, в 1-ом подъезде в незавершенном строительством 10-этажном 5-ти подъездном панельном доме со строительным №... по адресу: .... (почтовый адрес: .... Взыскании с ответчика расходы, понесенные им в связи с предъявлением данного иска: а именно: расходы на оформление доверенности - 520 рублей, на оплату юридических услуг- 12000 рублей, а также оплату госпошлины в сумме 6 498 рублей.
03.09.2010 г. представитель истца уточнил исковые требования, а именно: просил признать однокомнатную квартиру № ..., общей площадью без приведенной площади балкона 37,3 кв.м., жилой площадью 17.0 кв.м на 7 этаже, в 1-ом подъезде в незавершенном строительством 10-этажном 5-ти подъездном панельном доме со строительным №... по адресу: г.... (почтовый адрес: .... совместно нажитом имуществом супругов Кускова В.А. и Кусковой М.Н. Признать за Кусковым В.А. право собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры № ..., общей площадью без приведенной площади балкона 37,3 кв.м., жилой площадью 17.0 кв.м на 7 этаже, в 1-ом подъезде в незавершенном строительством 10-этажном 5-ти подъездном панельном доме со строительным №... по адресу: г.... (почтовый адрес: .... Признать за Кусковой М.Н. право собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры № ..., общей площадью без приведенной площади балкона 37,3 кв.м., жилой площадью 17.0 кв.м на 7 этаже, в 1-ом подъезде в незавершенном строительством 10-этажном 5-ти подъездном панельном доме со строительным №... по адресу: .... (почтовый адрес: .... Взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с предъявлением данного иска: а именно: расходы на оформление доверенности - 520 рублей, на оплату юридических услуг- 12000 рублей, а также оплату госпошлины в сумме 6 498 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования и пояснили суду, что 06 июня 2003 года он и Кускова М.Н. в отделе ЗАГС Центрального района г.о. Тольятти Самарской области зарегистрировали брак, о чем сделана актовая запись № ....
Семейная жизнь не сложилась, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Самарской области от .... по гражданскому делу № ... по иску гр. Кускова В.А. к гр. Кусковой М.Н. о расторжении брака, последней предоставлен срок - 2 месяца на примирение с супругом. От брака детей не имеют.
В настоящий момент между ними возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества ими не достигнуто. Брачный договор ими не заключался.
В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В период брака, между Кусковой М.Н. и ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат» был заключен договор № ... от ... г. об инвестировании строительства жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № ... общей площадью 38,8 кв.м., жилой площадью 17,0, расположенной на 7 этаже, 1-ый подъезд, 10-ти этажного 5-ти подъездного панельного дома, строительный номер ..., расположенного: ....
В соответствии с п. 3.2 договора № ... от 18 декабря 2003г. об инвестировании строительства жилого помещения инвестор в день заключения настоящего договора внес платеж в размере 329 800 (триста двадцать девять тысяч восемьсот) рублей, что составляет 100% от общей стоимости квартиры (п. 3.1 договора), из них сумма в размере 98 940,00 рублей внесена инвестором из заемных средств, полученных по договору Целевого займа № 231/03 от 18.12.03г.
Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 29.03.2007г. по гражданскому делу № ... за Кусковой М.Н. признано право собственности на помещение - однокомнатную квартиру № ..., общей площадью без приведенной площади балкона 37,3 кв.м., жилой площадью 17.0 кв.м на 7 этаже, в 1-ом подъезде в незавершенном строительством 10-этажном 5-ти подъездном панельном доме со строительным №... по адресу: .... (почтовый адрес: .... Данный дом до сих пор в эксплуатацию не сдан, является недостроем. Целевой займ погашен полностью. Его брак с ответчицей был расторгнут. Вынесено заочное решение, но решение на данный момент еще не вступило в законную силу.
Оплату производила действительно мать ответчицы .... Она являлась сотрудницей ЗАО «ТДСК». У ... имелась квартира, и она не нуждалась в жилье.
Раньше они с ответчицей проживали в общежитии по ул. ..... ... сразу внесла свои денежные средства в размере 180 000 рублей, затем он взял ссуду на заводе «Куйбышевазот» 50 000 рублей и 30 000 рублей в «Автовазбанке». Ссуду выплачивал его отец, но доказательств этому представить суду не может. В последствии после смерти ... ссуду, которую изначально брала мать ответчицы ...., и которая потом, еще при жизни матери была переоформлена на ответчицу, они оплачивали вместе с истицей. Он не претендует на долю в размере 180 000 рублей.
Кредит в размере 98 940 рублей они выплачивали вместе с ответчицей, а его кредиты выплачивал его отец.
Ответчица Кускова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что спорное имущество было приобретено в браке. Договор оплачен полностью. Займ оплачен в полном объеме. Большая часть денежных средств на приобретение имущества внесена из ее личных средств. Денежные средства ей давали родители в дар, договор дарения не заключался, но письменных доказательств этому она представить суду не может. Ее представитель поехал в г.Ульяновск за документами по этому делу. За документами ее представитель обратился не к конкурсному управляющему ЗАО «ТДСК», а к бывшему директору ЗАО «ТДСК» Степанову, который должен был заверить нужные им документы. Почему ее представитель уехал в Ульяновск, а не в г.Тольятти получил документы у Степанова, она не знает. По телефону ее представитель сообщил ей, что уже выехал в г.Тольятти.
Ее мать, и она сама заключили договоры в один день. Договор с ... был необходим, так как часть денежных средств за имущество фактически вносилась ее матерью. Затем она вносила денежные средства сама за себя. Спорная квартира не является совместно нажитом имуществом. Ее мама работала в ЗАО «ТДСК» крановщицей и на строительство однокомнатной квартиры бал заключен договор между ее мамой ... и ЗАО «ТДСК». Первый взнос вносила ее мама в размере 180 000 рублей, а остальную сумму она брала ссуду. 98940 рублей. Эта сумма целевого займа была получена ее мамой ... В связи с болезнью ее мамы договор был переоформлен на нее. Она не знает для чего они переоформили договор, но ссуду оплачивала она сама. Просит вернуть ей сумму в размере 180 000 рублей, которая выплачивала ее мать, а остальную часть имущества разделить пополам.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Кускова В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Судом установлено, что с 06.06.2003 г. Кусков В.А. и Якшамкина (Кускова) М.Н. состояли в зарегистрированном браке. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Самарской области от 14.07.2010 г. по гражданскому делу № ... по иску гр. Кускова В.А. к гр. Кусковой М.Н. о расторжении брака, сторонам был предоставлен 2-х месячный срок на примирение. Стороны не примирились. Заочным решением мирового суда судебного участка № 105 Самарской области брак между сторонами расторгнут, до настоящего времени заочное решение суда не вступило в законную силу.
В период брака, между Кусковой М.Н. и ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат» был заключен договор № ... от 18 декабря 2003 г. об инвестировании строительства жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № ... общей площадью 38,8 кв.м., жилой площадью 17,0, расположенной на 7 этаже, 1-ый подъезд, 10-ти этажного 5-ти подъездного панельного дома, строительный номер ..., расположенного: ....
В соответствии с п. 3.2 договора № ... от 18 декабря 2003 г. об инвестировании строительства жилого помещения инвестор в день заключения настоящего договора внес платеж в размере 329 800 (триста двадцать девять тысяч восемьсот) рублей, что составляет 100% от общей стоимости квартиры (п. 3.1 договора), из них сумма в размере 98 940,00 рублей внесена инвестором из заемных средств, полученных по договору Целевого займа № 231/03 от 18.12.03 г.
Ссуда в размере 98 940 рублей выплачена в период брачных отношений, что не оспаривается сторонами.
Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 29.03.2007г. по гражданскому делу № ... за Кусковой М.Н. признано право собственности на помещение - однокомнатную квартиру № ... общей площадью без приведенной площади балкона 37,3 кв.м., жилой площадью 17.0 кв.м на 7 этаже, в 1-ом подъезде в незавершенном строительством 10-этажном 5-ти подъездном панельном доме со строительным №... по адресу: .... (почтовый адрес: ....
Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.
Судом в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 180000 рублей за строительство спорной квартиры оплачено не из совместных средств супругов Кусковых, а оплачено матерью ответчицы – ... Истец в судебном заседании подтвердил, что он не претендует на долю в размере 180 000 рублей, оплаченную матерью ответчицы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доля в размере 546/1000, оплаченная суммой в 180000 рублей, не может являться предметом раздела, поскольку оплачена не из совместных средств супругов, а является имуществом ответчицы Кусковой М.Н.
Следовательно, с учетом положений ст.36 СК РФ, разделу между супругами подлежит доля в размере 454/1000, которая и является совместно нажитым имуществом супругов.
Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Таким образом, подлежит разделу между Кусковым В.А. и Кусковой М.Н. 454/1000 доли в указанном помещении по ? доли каждому.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права проводить письменные и другие доказательства.
Суд критически относится к доводам ответчицы Кусковой М.Н. о том, что якобы большая часть денежных средств на приобретение спорного имущества внесена из ее личных средств. Денежные средства ей давали родители в дар, договор дарения не заключался. Доказательств своим доводам ответчицей суду не представлено. Представитель ответчицы в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил. В судебном заседании Кускова М.Н. суду показала, что ее представитель поехал в г.Ульяновск за документами по этому делу. За документами ее представитель обратился не к конкурсному управляющему ЗАО «ТДСК», а к бывшему директору ЗАО «ТДСК» ..., который должен был заверить нужные им документы. Почему ее представитель уехал в Ульяновск, а не в г.Тольятти получил документы у ... она не знает. По телефону ее представитель сообщил ей, что уже выехал в г.Тольятти.
Судом в ходатайстве об очередном отложении судебного заседания ответчице было отказано по следующим основаниям: Судом по ходатайству представителя ответчицы Кусковой М.Н. – адвоката Кузьминых И.М. 13.09.2010г. уже откладывалось судебное заседание в связи с его участием при рассмотрении другого дела в суде. Однако, представитель ответчицы и в судебное заседание, назначенное на 20.09.2010г. повторно не явился, равно как и не сообщил об уважительной причине своей неявки. Данное дело находится в производстве суда с 26.07.2010г. Двухмесячный срок рассмотрения дела заканчивается. Судом, начиная с беседы неоднократно обращалось внимание сторон на своевременное предоставления доказательств по делу. По ходатайству стороны ответчицы судом был сделан запрос в ЗАО «ТДСК» по месту нахождения конкурсного управляющего в г.Ульяновске, о предоставлении доказательств, указанных стороной ответчика в ходатайстве и данный запрос, по просьбе представителя ответчика 03.09.2010г. под роспись был выдан ему на руки. До настоящего времени суду не представлено доказательств предъявления запроса конкурсному управляющему.
Судом учтено, что из телефонного разговора судьи с конкурсным управляющим ЗАО «ТДСК» 20.09.2010г. стало известно, что никто в этот день 20.09.2010г. к нему за документами не подходил, равно как и к его помощнику, который при этом, не имеет полномочий выдавать какую-либо документацию, все документы подписывает он. Судом также принято во внимание, что указанные документы были запрошены у конкурсного управляющего, а не у бывшего директора ЗАО «ТДСК» - Степанова. Суд отнес указанные действия стороны ответчицы к ее желанию затянуть рассмотрение дела в нарушение ст.10 ГК РФ, устанавливающей прямой запрет на злоупотребление своими правами.
Кроме того, в судебном заседании ответчица Кускова М.Н. заявила суду, что просит вернуть ей сумму в размере 180 000 рублей, которую выплачивала ее мать, а остальную часть имущества разделить пополам.
Данная просьба, с учетом признания указанных доводов ответчицы истцом Кусковым В.А., учтена судом и при таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить иск частично, лишь в части признания совместно нажитым имуществом супругов Кусковых в размере 454/1000 доли и раздела указанной доли поровну, то есть по 227/1000 доли каждому.
В судебном заседании установлено, что ...- мать ответчицы(л.д.48) умерла ...(л.д.49).
В материалах дела имеются квитанции как об оплате договора об инвестировании, так и договора займа, из которых видно, что с момента заключения Кусковой М.Н. договора об инвестировании жилья и договора целевого займа с 18.12.2003г. вплоть до 23.11.2004г. оплату договоров производила ... Последний платеж был произведен ею за три дня до своей смерти. Все последующие платежи за 2005 и 2006г. были произведены Кусковой М.Н. Причем из трех квитанций, оплаченных 23.11.2004г. оплата производилась как ..., так и Кусковой М.Н. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные квитанции сами по себе не могут служить доказательством оплаты договоров сделанных ... из ее личных средств. Она могла в том числе, работая в данной организации, и будучи знакомой с ее правилами работы, оказывать семье дочери услугу по передаче денежных средств, выданных ей семьей дочери. Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что указанные договоры заключались не с ..., а с Кусковой М.Н. Договоров займа, либо дарения ...с дочерью не заключала. Таким образом, стороной ответчицы суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих ее доводы.
Кроме того, как уже указывалось выше, ответчица сама пояснила суду, что 180 000 рублей выплачивала ее мать, а остальную часть имущества она просит разделить пополам.
Таким образом, с учетом доли в размере 454/1000 не подлежащей разделу, долю Кусковой М.Н.определить в размере 773/1000 доли в праве собственности на спорную квартиру.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости подлежат частичному взысканию с ответчика, расходы, понесенные Кусковым В.А., возврат оплаты госпошлины в размере 1475 руб. 04 коп., за услуги юридической помощи в размере 3000 руб., а также расходы за нотариально удостоверенную доверенность – 118 руб. 04 коп., а всего: 4593 руб. 08 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.34,39 СК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кускова В.А. удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом супругов Кусковых 454/1000 доли в помещении в виде квартиры расположенной по адресу: .... строительный № ... почтовый адрес: .... кв. № ..., общей площадью 37,3 кв.м., жилой площадью 17 кв.м.
Разделить между Кусковым В.А. и Кусковой М.Н. 454/1000 доли в указанном помещении по ? доли каждому.
Признать право собственности за Кусковым В.А. на 227/1000 доли в указанном помещении.
Признать за Кусковой М.Н. право собственности на 773/1000 доли в указанном жилом помещении.
Частично взыскать с Кусковой М.Г. в пользу Кускова В.А возврат оплаты госпошлины в размере 1475 руб. 04 коп., за услуги юридической помощи в размере 3000 руб., за оплату нотариально удостоверенной доверенности – 118 руб. 04 коп., а всего: 4593 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано через Комсомольский районный суд. в Самарский областной суд в течении 10 суток.
Судья Л.А. Емельяненко.
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2010г.
Судья Л.А. Емельяненко.