о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2010 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи: Бугарь Г.А.

при секретаре: Варламовой О.М.,

с участием истца Кирюхина А.С., его представителя Кудряшова К.А., ( по доверенности от ... за ...)

ответчика Дертина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Кирюхина Александра Степановича к ООО «Р», Дертину Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ... в 18 часов 20 минут на автодороге Тольятти- Димитровград- 4 км произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилем Ш, регистрационный знак ... регион под управлением истца, автомобиль принадлежит ему на праве личной собственности и автомобилем ГАЗ ..., регистрационный знак ... регион под управлением ответчика Дертина А.Н., являющегося его владельцем.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Дертин А.Н., который нарушил требование п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность Дертина А.Н. при использовании автомобиля ГАЗ ... регистрационный знак ... регион на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Р». Страховая компания признала страховой случай и произвела истцу выплату за восстановительные расходы транспортного средства в сумме 43205,90 рублей, которая была определена оценщиками по направлению страховщика. При этом, определять сумму утраты товарной стоимости транспортного средства и произвести ее выплату страховщик отказался. Истец был не согласен как страховщиком была организована экспертиза по определению восстановительных расходов транспортного средства, поэтому, руководствуясь п.6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238) он самостоятельно определил эксперта-техника, с которым заключил договора на проведение экспертиз. Для участия в проведении независимой технической экспертизы заинтересованные лица были уведомлены надлежащим образом. Согласно заключению эксперта ... от ... (восстановительные расходы т/с с учетом износа) сумма составила – 100 993.50 (Сто тысяч Девятьсот девяносто три рубля 50 копеек), за услуги эксперта истцом уплачено 3800 рублей. Согласно заключению эксперта ... от ... (УТС) сумма составила – 24283,31 рубля, за услуги эксперта им уплачено 1500 рублей.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 125276,81 рублей (100993,50-восстановительные расходы т/с + 24283,31-УТС), из них за восстановительные расходы т/с страховщик произвел выплату в размере 43205,90 рублей. Недоплаченная сумма составляет 82070,91 рублей (125276,81- 43205,90). Истец считает что было нарушено его право ответчиком, который должен произвести ему выплату в размере не более 120 000 рублей, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возмещать виновник ДТП соответчик Дертин А.Н., которая составляет 5 276,81 рублей (125276,81-общий материальный ущерб – 120 000-максимальная страховая сумма), а страховщик 76794,10 рублей (82070,91 – 5276,81), из них 52510,79 рублей за восстановительные расходы т/с (76794,10 - 24283.31) и 24283,31 рублей за У ТС. Для получения юридической помощи и защиты своих законных прав и интересов истец вынужден был обратиться к адвокату, услуги которого составили 7000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Р» в его пользу, страховое возмещение (стоимость восстановительных расходов т/с) в размере 52510,79 рублей., утрату товарной стоимости т/с в размере 24283, 31 рублей, судебные издержки, за услуги эксперта в размере 4300 рублей, судебные издержки, за
услуги представителя в размере 7000 рублей, судебные издержки, за
уплату действий нотариуса (выдача доверенности) в размере 260 рублей, а так же возврат госпошлины в сумме 2475,7 рублей. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ответчика Дертина А.Н. материальный ущерб в размере
5276,81 рублей, судебные издержки, за услуги эксперта в размере 1000 рублей, за услуги представителя в размере 3000 рублей, за уплату
действий нотариуса (выдача доверенности) в размере 260 рублей, а так же возврат
государственной пошлины в размере 186,35 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель на иске настаивали, дополнив, что после случившегося ... ДТП, истец обратился с заявлением в ООО «Р», после чего эксперты ответчика произвели наружный осмотр ТС, без учета анализа скрытых дефектов, а так же утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем, ответчик выплатил страховую сумму в размере 44206 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы, о дате проведения которой уведомили ответчиков, однако на проведение экспертизы они не явились. В результате проведенной экспертизы обнаружились скрытые дефекты автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 100 993,50 рублей, а так же утрата товарной стоимости составляет 24283,31 рубль. Учитывая размер выплаченной страховой суммы, истец просит взыскать с ООО «Р» страховую выплату в размере 52510,79 рублей, распределить между ответчиками судебные расходы, а так же взыскать с Дертина А.Н. разницу в сумме 5276,81 рублей.

Ответчик Дертин А.Н. допрошенный в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме и просил суд принять его признание иска в соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ..

Представитель ответчика ООО «Р» Родионова С.В., в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований Кирюхина А.С., а так же ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования истца Кирюхина А.С подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам:

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС .... от ... истец Кирюхин А.С. является собственником автомобиля Ш, регистрационный знак ....

Установлено, что ... в 18 часов 20 минут на автодороге Тольятти- Димитровград-4 км произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилем Ш, регистрационный знак А ... регион под управлением истца, и автомобилем ГАЗ ... регистрационный знак ... регион под управлением ответчика Дертина А.Н., являющегося его владельцем, указанно обстоятельство подтверждается справкой ДТП от ....

Виновником ДТП признан водитель Дертин А.Н., нарушивший требование п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

Автогражданская ответственность Дертина А.Н. при использовании автомобиля ГАЗ ... регистрационный знак ... регион на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Р».

В результате столкновения автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Страховая компания признала страховой случай и произвела истцу выплату за восстановительные расходы транспортного средства в сумме 43205,90 рублей, которая была определена оценщиками по направлению страховщика, что подтверждается сберегательной книжкой НЧ ... на имя истца Кирюхина А.С.

Не согласившись с размером страховой суммы, истец, руководствуясь п.6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238) он самостоятельно определил эксперта-техника, с которым заключил договора на проведение экспертиз.

Для участия в проведении независимой технической экспертизы заинтересованные лица были уведомлены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что обстоятельства вышеуказанного ДТП, повреждения автомобиля истца были удостоверены и зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Повреждения транспортного средства истца были значительные, для чего также понадобился второй осмотр для выявления скрытых дефектов. В данном случае основные повреждения в справке, отставленной сотрудниками ГИБДД, присутствуют.

Согласно заключению эксперта ... от ... (восстановительные расходы т/с с учетом износа) сумма восстановительного ремонта составила – 100993, 50 рублей. За услуги эксперта истцом понесены расходы в сумме 3800 рублей, о чем имеется квитанция, датированная ....

Имеется так же заключение эксперта ... от ... о расчете утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой составил 24283,31 рубль. За услуги эксперта им уплачено 1500 рублей, что подтверждается квитанцией от ....

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Установлено, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 125276,81 рублей (100993,50-восстановительные расходы т/с + 24283,31-УТС), из них за восстановительные расходы ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату в размере 43205,90 рублей, следовательно, недоплаченная сумма составляет 82070,91 рублей (125276,81- 43205,90).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред... составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности на одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательною страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между суммой причиненного ущерба и лимитом ответственности страховой компании составляет 5 276,81 рублей (125276,81-общий материальный ущерб – 120 000-максимальная страховая сумма), которую необходимо с учетом признания иска ответчика Дертина А.Н. взыскать с виновника ДТП в пользу истца.

Следовательно, со страховщика ООО «Р в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 76794,1 рублей = (120000 рублей-43 205,9 рублей, выплаченных добровольно истцу, из которых утрата товарной стоимости автомобиля составит 24283,31 рубль, согласно заключения эксперта ....

Для получения юридической помощи и защиты своих законных прав и интересов истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, однако, в силу ст.100 ГПК РФ суд считает указанную сумму завышенной и с учетом разумности и справедливости, сложности спора, а так же количества судебных заседаний, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Р» подлежит взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом так же понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере издержки, за услуги эксперта в размере 5300 рублей, подлежащие взысканию с ответчиков с ООО «Р» в сумме 4300 рублей и соответственно с Дертина А.Н. 1000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 260 рублей, а так же возврат госпошлины в сумме 2475,7 рублей, подлежащие взысканию со страхователя ООО «Р».

Распределяя между сторонами возмещение судебных издержек, суд приходит к выводу о том, что с соответчика Дертина А.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, за услуги эксперта в размере 1000 рублей, за услуги представителя в размере 500 рублей, за нотариальное оформление доверенности в сумме 260 рублей, а так же возврат госпошлины в сумме 186,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Р» в пользу Кирюхина Александра Степановича стоимость восстановительного ремонта в сумме 52 510 руб.79 коп., а так же утрату товарной стоимости в сумме 24283 руб.31 коп, а всего 76794 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Кирюхина Александра Степановича судебные издержки : за услуги эксперта в сумме 4300 руб., за услуги представителя 3000 руб., оформление доверенности 260 руб., а так же возврат госпошлины в сумме 2475 руб.77 коп., а всего 10 035 руб.77 коп.

Взыскать с Дертина Александра Николаевича в пользу Кирюхина Александра Степановича размер материального ущерба в сумме 5276 руб.81 коп, а так же судебные издержки: оплата услуг эксперта в сумме 1000 руб.. за услуги представителя в сумме 500 руб., нотариальное оформление доверенности 260 руб., а так же возврат госпошлины в сумме 186 руб. 35 коп., а всего 7223 руб. 16 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2010 года

Судья Г.А.Бугарь