о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2010 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Судьи: Бугарь Г.А.

При секретаре: Варламовой О.М.,

С участием представителя истца Баранова С.Ю., ( по доверенности от ...).

Представителя третьего лица Акулова Л.А.-Куликова С.В. ( по доверенности от ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Норкина Василия Валентиновича к ОАСО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Норкин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ... на автодороге ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м ВАЗ 21703 ..., под управлением Акулова Л.А. и а/м Рено -Логан, ..., под управлением Норкина В.В. Виновным в данном ДТП, признан водитель а/м ВАЗ 21703 ..., Акулов Л.А., что подтверждается документами ГАИ. Поскольку гражданская ответственность Акулова Л.А. застрахована в ОСАО «Р» (полис ВВВ ...), ..., Норкин В.В. обратился в страховую компанию ОСАО «Р» с «заявлением о страховой выплате». ... страховым актом № ..., страховщиком было принято решение о признании события «страховым случаем» и выплате страхового возмещения в размере 97 686 (девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 95 копеек. Так как стоимость восстановительного ремонта а/м Рено -Логан, ..., принадлежащего Норкину В.В. согласно Отчету ..., ООО «В» составила 157 373 (сто пятьдесят семь тысяч триста семьдесят три) рубля 00 копеек, сумма не выплаченной страховой премии составила 59 686 (пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 05 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Согласно Отчету ... ООО «Визард-оценочная компания», утрата товарной стоимости т/с Рено -Логан, ... принадлежащего Норкину В.В. в результате его повреждения и последующего ремонта, составила 23 612 (двадцать три тысячи шестьсот двенадцать) рублей 17 копеек, которую так же истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец понес судебные расходы из которых: стоимость проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила: 3090 рублей (3000 руб. стоимость экспертизы, 90 руб. комиссия банка), стоимость проведения экспертизы по определению утраты товарной стоимости составила 2060 руб. (2000 руб. стоимость экспертизы, 60 руб. комиссия банка). В связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, истцу пришлось обращаться за консультацией к юристу, а также прибегнуть к помощи представителя, расходы на которого составили 5000 рублей и 520 рублей затрачены на нотариальное оформление доверенности, которые истец просит взыскать с ответчика. Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несвоевременное исполнение Страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, неустойка ( пени) составили с ... по ... -50 (дней просрочки) х 0,103 (процентная ставка)=5,15%Х59,686,05 руб. ( сумма задолженности)=3073,83 руб. (сумма неустойки), которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Баранов С.Ю. в ходе судебного заседания уточнил исковые требования Норкина В.В. в части размера взыскания страховой суммы, просил взыскать с ответчика ОСАО «Р» сумму страховой выплаты в размере 50513 рублей, утрату товарной стоимости 23612 рублей, судебные расходы и соответственно снизил размер неустойки до 2591,11 рублей. Кроме того, просил исключить из числа ответчиков Акулова Л.А. и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель 3 лица - Акулова Л.А. -Куликов С.В. в ходе судебного разбирательства, пояснил, что его доверитель Акулов Л. А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку кроме страхования обязательной гражданской ответственности (на сумму 120 000 рублей), застраховал дополнительно гражданскую ответственность в добровольном порядке на сумму 300 000 рублей, что подтверждается полисом № ... от ..., выдан ОСАО «Р» Таким образом, предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению за счет страховой суммы по полису ОСАГО (возместить утрату товарной стоимости), а для покрытия остального ущерба использовать полис добровольного страхования. При рассмотрении данного дела, немаловажным обстоятельством является то обстоятельство, что истец просит взыскать разницу между уже осуществленной страховой выплатой и стоимостью ремонта без учета износа - что противоречит действующему законодательству. В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 2.1.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным (п. 2.2.) расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В связи с чем, просит суд отказать истцу в полном объеме в иске к Акулову Л.А.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования истца Норкина В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Установлено, что ... на автодороге ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м ВАЗ 21703 ..., под управлением Акулова Л.А. и а/м Рено -Логан, ..., под управлением Норкина В.В., о чем имеется протокол .... от .... Виновным в данном ДТП, признан водитель а/м ВАЗ 21703 ..., Акулов Л.А., нарушивший п.9.10 ПДД, в связи с чем, постановлением 63 СВ № 406907 от 03.06.2010 года привлечен к ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность Акулова Л.А. застрахована в ОСАО «Р» (полис ... ...), ..., истец Норкин В.В. обратился в страховую компанию ОСАО «Р» с заявлением о страховой выплате.

... страховщиком было принято решение о признании события «страховым случаем» и выплате страхового возмещения в размере 97 686 (девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 95 копеек, о чем имеется акт № ... от ....

В ходе судебного следствия установлено, что истец кроме страхования обязательной гражданской ответственности (на сумму 120 000 рублей), застраховал дополнительно гражданскую ответственность в добровольном порядке на сумму 300 000 рублей, что подтверждается полисом № ... от ..., выданным ОСАО «Р»

Таким образом, предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению за счет страховой суммы по полису ОСАГО (возместить утрату товарной стоимости), а для покрытия остального ущерба необходимо использовать полис добровольного страхования.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в оценочную компанию, согласно отчету которой за ..., ООО «В» стоимость ущерба, причиненного автомобилю Норкина В.В. составила 157 373 (сто пятьдесят семь тысяч триста семьдесят три) рубля 00 копеек, без учета износа, вместе с тем с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 149 305 рублей.

Установлено и подтверждается заказ-нарядом № ... от ..., кассовым чеком от ..., что истец понес расходы, связанные с восстановительным ремонтом принадлежащего ему автомобиля на сумму 85557 рублей, а так же приобрел расходные детали на сумму 32643 рубля, подтвержденные заказом покупателя ... от ... и кассовым чеком 0011 от ..., сумма недовыплаченной страховой выплаты истцу составила 50513,05 рублей = (85557 руб.+62643 руб.)-97686,95 руб, подлежащая взысканию в пользу истца со Страховщика, поскольку в соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 2.1.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным (п. 2.2.) расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно Отчету ... ООО «В», утрата товарной стоимости т/с Рено -Логан, ... принадлежащего Норкину В.В. в результате его повреждения и последующего ремонта, составила 23 612 (двадцать три тысячи шестьсот двенадцать) рублей 17 копеек.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика УТС в размере 23612,17 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред... составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Кроме того, истец в добровольном порядке застраховал свою ответственность на сумму 300000 рублей, в связи с чем, у Страховщика имеется возможность выплатить истцу страховую выплату в полном объеме.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Таким образом, учитывая, что ответчиком в счет страхового возмещения истцу произведена выплата в сумме 97 686,95 рублей, а стоимость восстановительного ремонта, а так же стоимость приобретенных расходных материалов составляют 148 200 рублей, кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля, определенные независимым оценщиком составляют (23 612,17 руб. + 148 2000 руб.) = 171 812,17 руб.-97686,95, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ОАСО «Р» страховое возмещение в сумме 74125,22 рубля.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в сумме 10 003,76 рублей, из которых: стоимость проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила: 3090 рублей (3000 руб. стоимость экспертизы, 90 руб. комиссия банка), стоимость проведения экспертизы по определению утраты товарной стоимости составила 2060 руб. (2000 руб. стоимость экспертизы, 60 руб. комиссия банка), расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, 520 рублей на нотариальное оформление доверенности, а так же возврат госпошлины в сумме 2426,76 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98,100 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2423,76 рублей, поскольку указанное требование противоречит действующему законодательству. По смыслу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которую ссылается истец, страхователь несет ответственность за несвоевременное исполнение Страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Однако, установлено, что ответчик ОАСО «Р» действовал в рамках указанного закона, в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер.

Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части, что было и сделано ответчиком, выплатившим своевременно истцу неоспариваемый им размер страховой выплаты. В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за не исполнение обязательств являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАСО «Р» в пользу Норкина Василия Валентиновича в счет страхового возмещения 74125 руб.22 коп.

Взыскать с ОАСО «Р» в пользу Норкина Василия Валентиновича за проведение экспертизы 2060 руб., за услуги представителя 5000 руб.. за нотариальное оформление доверенности 520 руб.,, а так же возврат госпошлины 2423 руб., а всего 10003 руб. 76 коп.

В иске о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2591 руб. 11 коп.-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2010 года

Судья Г.А.Бугарь