о расторжении кредитного договора

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2010 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Удаловой Ю.А., с участием ответчика Шароновой С.П., представителя ответчика Коновалова В.В., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело ... по иску К. (открытого акционерного общества) к Шароновой С.П. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шароновой С.П. к К (открытому акционерному обществу) о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

К обратился в суд с исковым заявлением к Шароновой С.П., мотивируя свои требования следующим: между К. (кредитор) и Шароновой С.П. (заемщик) был заключен кредитный договор ... от 25.01.2008 г. о предоставлении Заемщику кредита на сумму 350000 рублей под 14,50% годовых сроком на 120 месяцев. Обязательство по предоставлению кредита истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, платежным поручением ... от 13.02.2008 г. Кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей заемщика. Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., принадлежащей на праве собственности Шароновой С.П. По состоянию на 09.12.2009г. заемщик допустил 5 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей: 13.04.2009 г. в размере 1459 руб. 54 коп., 13.05.2009 г. – 1608 руб. 56 коп., 15.06.2009 г. в размере 3453 руб. 63 коп., 13.07.2009 г. и 13.08.2009 г. в размере аннуитета 5540 руб. 04 коп. В силу п. 5.2, 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Руководствуясь ст. 814 ГК РФ просит взыскать с ответчика причитающиеся проценты за пользование кредитом за период с 15.01.2010 г. по 13.02.2018 г. в сумме 239897 руб. 98 коп.; пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда; пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9414 руб. 94 коп. Просит обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: ...., определив её начальную продажную цену в размере 1264559 рублей.

Встречный иск Шароновой С.П. о расторжении Кредитного договора первоначальный истец не признал и предоставил отзыв, из которого следует, что Банк свои обязательства по договору не нарушал. Основания, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как из существа договора следует, что стороны предвидели возможность наступления подобных обстоятельств. Условия расторжения договора, предусмотренные п.п. 1 и п.п.4 п.2 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Сторонами договора согласована неустойка и возможность досрочного взыскания суммы кредита, процентов и пени в случае неисполнения истцом своих обязательств по договору. Наличие этих условий свидетельствует о том, что стороны при заключении договора исходили из того, что несвоевременное исполнение заемщиком своих обязательств возможно и риск несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств возможно и риск несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств несет сам заемщик. Истец, заключая кредитный договор, обладал полной информацией о наличии в договоре соответствующих условий о возможности досрочного взыскания суммы кредита, процентов и пени в случае неисполнения истцом своих обязательств по договору и мог разумно предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий, и мог либо отказаться от заключения договора либо предложить изменить его условия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шаронова С.П. иск признала частично и пояснила, что Договор займа заключен 25.01.2008 г. на 350 000 рублей сроком на 10 лет под 14,5 % годовых. В качестве обеспечения обязательства был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ..... Согласно условиям кредитного договора ежемесячный платеж составляет 5540 руб. 04 коп. в сроки указанные в информационном расчете ежемесячных платежей, как правило, по 13, 14 или 15 число текущего месяца. 25.01.2008 г. при заключении договора она оплатила комиссию за ведение ссудного счета в размере 5 000 руб. с 13.03.2008 г. до 16.12.2008 г. она погашала долг без просрочек. В январе, феврале 2009 г. ежемесячный платеж не вносила по причине материальных затруднений. 16.03.2009 г. узнав задолженность в Банке, внесла 17 000 рублей. Задолженности по ежемесячным платежам на 16.03.2009 г. не было, просроченные проценты были ею погашены. Затем она допустила просрочку оплаты долга в апреле, мае, июне 2009 г. 19.06.2009 г. внесла 6 000 руб. 13.07.2009 г. не внесла в срок платеж. 17.07.2009 г. внесла 6 000 рублей. 13.08.2009 г. не внесла ежемесячный платеж, а заплатила 31.08.2009 г. 6 000 рублей. Данных сумм было не достаточно для погашения образовавшейся задолженности. 14.09.2009 г. не внесла ежемесячный платеж, но 30.09.2009 г. заплатила 6000 рублей; 14.10.2009 г. не внесла платеж, но заплатила 14.11.2009 г. - 8 000 рублей; 21.01.2010 г. заплатила 12 000 рублей, 15.02.2010 г. - 6 000 рублей, 15.03.2010 г. – 5 600 рублей, 13.07.2010 г. - 20 000 рублей, 10.08.2010 г. - 10 000 рублей и 10.09.2010 г. – 6 000 рублей. На сегодняшний день она должна выплатить 171740 рублей, а выплатила 169628 рублей, то есть задолженность составляет около 2 000 рублей без пеней и штрафов. Она допускала просрочку внесения платежей, поскольку на её иждивении находятся мама пенсионного возраста и дочь, которой она оплачивала обучение. Требование об обращении взыскания на квартиру не признает, поскольку сумма просрочки не такая большая, чтобы лишать единственного жилья. В спорной квартире проживает с матерью и дочерью. Просрочки внесения ежемесячных платежей были, потому что зарплата маленькая, а необходимо было оплачивать обучение дочери. Просит учесть, что работает в магазине продавцом, заработная плата составляет 5540 рублей ежемесячно, и материальное положение не позволяло вносить платежи своевременно.

Шаронова С.П. заявила встречные требования к ОАО К о расторжении кредитного договора. Свои требования мотивирует тем, что после вынесения решения суда в случае продолжения действия кредитного договора будут начисляться проценты и пени, что ухудшит её положение, как стороны по кредитному договору. В кредитном договоре не предусмотрена возможность расторгнуть договор по инициативе заемщика, а внести изменения в условия договора при его заключении не было возможности, так как договор является типовым для всех заемщиков Банка.

Представитель ответчика В.В. Коновалов требования доверителя поддержал и дополнил, что начисление пени, приведенное истцом в расчетах, незаконно, поскольку согласно п. 3 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Требования о взыскании пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда, а так же пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда, неправомерны, поскольку взыскание процентов на будущее не предусмотрено законом. Также не согласны с требованием об обращении взыскания на предмет залога, поскольку стоимость заложенного имущества, находится в явной несоразмерности с заявленными истцом требованиями. Явная несоразмерность стоимости заложенного имущества и обязательств заемщика по кредитному договору имелась и на дату его заключения. В настоящее время, в связи с глобальными изменениями мировой экономики, цена недвижимости существенно уменьшилась. Но даже в соответствии с новой оценкой стоимости квартиры залоговая стоимость предмета залога превышает размер основного долга в 3,8 раза. Квартира, на которую истец просит обратить взыскание является единственным жильем для ответчика, её дочери и престарелой матери. Дочь в июле 2010г. закончила Самарский государственный медицинский университет и в данное время является врачом-интерном, не имеет своего дохода и находится на иждивении ответчика. Как указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 N 456-0 защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Так же не согласен с размером государственной пошлины, поскольку истец уменьшил исковые требования и, соответственно, размер госпошлины уменьшился до 8428 руб. 84 коп.

Допрошенная в судебном заседании К., являющаяся специалистом в области финансов (кредитов), пояснила, что как только у Шароновой С.П. возникла просрочка в январе 2009 г., все платежи, которые поступают должны направляться в соответствии п. 3.3.10 кредитного договора на погашение пени, затем на погашение просроченных процентов и просроченного основного долга, затем на начисленные проценты и на основной долг. Так как просрочка не была разорвана в марте 2009 г., все поступающие платежи шли на погашение просроченных пени. Платежа, который произвел заемщик в марте 2009 г. не хватило для погашения пеней, просроченных процентов и просроченного основного долга. В августе 2009 г. весь долг был вынесен на просроченную задолженность, и все последующие платежи шли на погашение пени либо просроченных процентов. В декабре была частая просрочка, но банк не принимал решение о вынесении всего долга на просрочку. Причем банк считает пени только на сумму основного просроченного долга, без начисленных процентов. Начисленные проценты включены в причитающиеся проценты. Истец пошел навстречу клиенту и уменьшил сумму взыскиваемого долга, не посчитав начисленные и причитающиеся проценты, и рассчитывая неустойку с основного долга. Но истец просит взыскать пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда, то есть сумма задолженности будет постоянно увеличиваться, если ответчик сразу не исполнит решение суда. Каждый раз, когда ответчик будет вносить оплату по решению суда, с него будут брать проценты, которые можно рассчитать только на момент внесения платежа. После вынесения решения суда погашается сначала госпошлина, затем пени и только потом основной долг. В погашение начисленных процентов ничего не шло, но они их не предъявляют. Судя по выписке из лицевого счета, просроченные проценты вынесены на просрочку 17.07.2009 г., но как начислялись эти проценты не указано. Пени за просрочку оплаты процентов не выставляют, потому что 15.02.09 г. и 15.03.09 г. они были погашены, соответственно нет просроченных процентов, на них не начисляются пени, должны остаться только начисленные проценты. Расчет, сделанный Банком, исходя из условий кредитного договора, является правильным.

Суд, изучив позицию истца, изложенную в исковом заявлении, уточненных требованиях и возражениях на встречный иск, мнение ответчика и его представителя, пояснения специалиста, материалы дела, считает иск К. к Шароновой С.П. подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Шароновой С.П. о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между К. (кредитор) и Шароновой С.П. (заемщик) был заключен кредитный договор ... от 25.01.2008 г. о предоставлении Заемщику кредита на сумму 350000 рублей под 14,50% годовых сроком на 120 месяцев. Обязательство по предоставлению кредита истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, платежным поручением ... от 13.02.2008 г. и не оспаривается ответчиком. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждено закладной.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу п. 5.2, 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пп.4.1.1 кредитного договора ... от 25.01.2008 г. Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств Заемщиком, при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сроку и/или сумме. По состоянию на 19.06.2009 г. просрочка внесения платежей составляла 67 дней. 19.06.2009 г. истцом ответчику направлены Требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору ... от 25.01.2008 г. Срок исполнения требования не позднее 30-ти календарных дней с момента его предъявления (п.4.1.13 Кредитного договора). По состоянию на 09.12.2009 г. заемщик допустил 5 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской движения денежных средств по лицевому счету. Требование о полном досрочном возврате кредита ответчицей не было исполнено, но приняты меры к погашению долга после предъявления исковых требований: 17.07.2009 г. - 6 000 рублей. 31.08.2009 г. - 6 000 рублей, 14.09.2009 г. не внесла ежемесячный платеж, но 30.09.2009 г. заплатила 6000 рублей; 14.10.2009 г. не внесла платеж, но заплатила 14.11.2009 г. - 8 000 рублей; 21.01.2010 г. - 12 000 рублей, 15.02.2010 г. - 6 000 рублей, 15.03.2010 г. – 5 600 рублей, 13.07.2010 г. - 20 000 рублей, 10.08.2010 г. - 10 000 рублей и 10.09.2010 г. – 6 000 рублей. Несмотря на принятие ответчицей мер к погашению задолженности, в график платежей она не вошла, проценты и пени не погасила.

В связи с чем суд считает требование истца к Шароновой С.П. о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и процентов за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором, обоснованным. Предъявленную к взысканию сумму просроченного основного долга в размере 331341 руб. 99 коп. истица не оспаривала, просила суд уменьшить размер пени за нарушение сроков возврата кредита.

Суд, учитывая положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, полагает возможным уменьшить размер пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита до 70000 рублей. При этом суд исходит из того, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки и неустойка в сумме около 200000 рублей при сумме займа в 350000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; семейные и материальные обстоятельства по причине которых ответчицей не было вовремя исполнено обязательство и допущены незначительные просрочки.

Требования К. (ОАО) о взыскании с Шароновой С.П. пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда; пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда, а также причитающихся процентов, рассчитанных по дату возврата кредита, указанную в договоре, суд находит не подлежащими удовлетворению, как требования, не основанные на законе.

Как следует из кредитного договора ... от 25.01.2008 г. исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: .... находящейся в собственности Шароновой С.П.

В силу ст. 348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из ч.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Эти основания аналогичны тем, которые закреплены в ст. 54.1 ФЗ N102-ФЗ от 16.07.1998года «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, являющей предметом залога, величина её рыночной стоимости по состоянию на август 2010 года составляет 1258000 рублей. Сумма неисполненного Шароновой обязательства, с учетом взысканных процентов, составляет 401 341 руб. 99 коп., что составляет третью часть стоимости предмета залога.

Как пояснила в судебном заседании специалист К. и подтверждается выпиской по лицевому счету, просрочка погашения долга была незначительной, все поступающие платежи шли на погашение пени. Платежа, который произвела Шаронова С.П. в марте 2009 г. не хватило для погашения пени, просроченных процентов и просроченного основного долга. В августе 2009 г. весь долг был вынесен на просроченную задолженность, и все последующие платежи шли на погашение пени либо просроченных процентов. В настоящее время Шаронова С.П. производит периодические платежи, спорная квартира является единственным жильем ответчика, в котором также проживает ее престарелая мать и не имеющая заработка дочь.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, требование Банка к Шароновой С.П. об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: .... не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя встречные требования ответчика Шароновой С.П., суд учитывает положения ст. 450 ГК РФ, из которой следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ссылка представителя Банка о том, что Шаронова С.П.. не приведены доказательства существенного изменения обстоятельств, несостоятельны. Как правило, наиболее распространенными случаями неисполнения обязательств, которые включаются в договор, обычно являются следующие: невыплата заемщиком определенных платежей по договору; невыполнение заемщиком иных обязательств по договору; ухудшение положения заемщика или иных лиц, что может отрицательно сказаться на способности заемщика выполнять его обязательства по договору, наступление иных неблагоприятных обстоятельств, существенное изменение обстоятельств. Однако, как следует из текста кредитного договора ... от 25.01.2008 г. возможность расторжения договора в одностороннем порядке по указанным причинам предоставлена только Банку. Законодатель, предоставляя стороне возможность требования расторжения кредитного договора, не всегда в качестве случаев неисполнения обязательств называют только уже наступившие обстоятельства или события. В рассматриваемом случае возможны негативные последствия, которые могут наступить для Шароновой С.П. В частности, изъятие жилого помещения у Шароновой С.П., отсутствие покупательского спроса на недвижимость в условиях кризиса и отсутствия надлежащего заработка для внесения платежей, в случае действия кредитного договора приведет к начислению неустоек. Ухудшение положения заемщика может отрицательно сказаться на способности заемщика выполнять его обязательства по договору, наступление иных неблагоприятных обстоятельств, существенное изменение обстоятельств. В свою очередь Банку тяжело будет истребовать кредит обратно.

Доводы представителя Банка в отзыве о том, что в силу ст. 421 ГК РФ действует принцип свободы договора, а потому Шаронова С.П. добровольно приняла на себя все указанные в кредитном договоре обязательства, в том числе и возможность только одной стороны расторгнут договор, суд считает несостоятельными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Заключенный с ответчиком банковский договор является типовым – внутренним документом Банка с заранее определенными условиями. Следовательно, как сторона в договоре ответчик был лишен возможности влиять на его содержание. Включение банком в договор, заключаемый с гражданином, условия возможности одностороннего изменения существенных условий кредитования ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная позиция нашла неоднократное подтверждение в судах разных инстанций, в том числе в решении Президиума ВАС № 7171/09 от 2 марта 2010 г. При таких обстоятельствах, требование Шароновой С.П. о расторжении кредитного договора ... от 25.01.2008 г. суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1504 рубля 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 348, 809, 811, 450, 451 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К. (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Шароновой С.П. в пользу К. (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 331341 рублей 99 копеек –просроченный основной долг, 70000 рублей – неустойка; расходы по оплате госпошлины в сумме 7 213 рублей 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. (ОАО) отказать.

Встречные исковые требования Шароновой С.П. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 25.01.2008 г. ..., заключенный между К. (ОАО) и Шароновой С.П.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 11.10.2010 г.