Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 октября 2010г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Головачевой О.В.,
при секретаре Свистуновой Т.В.,
с участием истца Басилидзе В.Т.,
его представителя Макеева И.Р.,
представителя ответчика Балахонкина Д.В.,
третьего лица Белозерцева В.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Басилидзе В.Т. к А., третьим лицам Белозерцеву В.Я. и Гурбанову А.Н. о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Басилидзе В.Т. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении страховой выплаты к А..
К участию в дело в качестве третьих лиц по инициативе суда привлечены Белозерцев В.Я. и Гурбанов А.Н.
В судебном заседании истец исковое заявление поддержал и показал, что он является собственником автомобиля «Toyota Rav 4», ...
22.07.2010г., произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, управлявшего транспортным средством «Toyota Rav 4», ..., под управлением Белозерцева В.Я.
Истец Басилидзе В.Я., управляя автомобилем Toyota Rav 4, с приятелем и по его просьбе, поехали на рынок, расположенный на .... в ..... Перед ними двигался автомобиль ЗСА ..., который подъехав к воротам, остановился, он тоже остановился. В это время водитель автомобиля ЗСА ..., которым оказался Белозерцев В.Я., стал сдавать назад, и стукнул его автомобиль. Они позвонили в милицию, сотрудники ГАИ, выяснив, что у сторон нет взаимных претензий, и, получив ответ, что вина водителя ЗСА ... очевидна, порекомендовали вызвать дорожных комиссаров, сославшись на большое количество ДТП.
Дорожный комиссар приехал быстро, составил схему, произвел опрос, после чего они поехали в ГАИ. Сотрудники ГАИ вновь отобрали объяснения, осмотрели схему ДТП, выяснили, нет ли противоречий у участников ДТП, установив, что Белозерцев В.Я. не оспаривает свою вину, их отпустили.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Белозерцев В.Я., который в нарушении п. 8.12. ПДД РФ совершил столкновение, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2010г. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании А..
Получив в ГАИ документы о виновности Белозерцева В.Я., Басилидзе В.Т. обратился в страховую компанию, которая не предоставила ему письменный отказ. Со слов сотрудников А. он понял, что ему будет отказано в страховой выплате, после чего он обратился в О., где была проведена оценка рыночной стоимости возмещения вреда.
Согласно акту ... повреждения средства транспорта, проведенного 22 августа 2010г. О. стоимость восстановительного ремонта «Toyota Rav 4» составила 123 384 рублей.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам ОСАГО.
01.09.2010г. истцом был получен письменный отказ, в котором ответчик отказал в выплате страхового возмещения в сумме 120000 руб.
Поскольку лимит ответственности при столкновении двух автомобилей составляет 120000 руб., истец просит взыскать со А. указаную страховую сумму.
При подаче искового заявления истцом были произведены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 750 рублей.
Истец понес затраты по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы за составление независимой экспертизы в сумме 3500 рублей и 520 рублей уплачено за оформление доверенности на ведение дела в суде.
Истец просит взыскать со страховой компании А. в свою пользу страховую выплату и все понесенные по делу судебные расходы.
Представитель ответчика А. иск не признал.
Представитель ответчика Балахонкин Д.В. показал, что для определения причины возникновения технических повреждений транспортного средства Toyota Rav 4, ..., А. была организована независимая экспертиза в ходе, которой было проведено транспортно - трассологическое исследование от 26.08.2010г. в Н., согласно которого экспертом Н.С. Анисимовым сделан вывод о том, что с технической точки зрения, имеющиеся на автомобиле Toyota Rav 4, ..., повреждения не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ЗСА ....
Балахонкин Д.В. признал, что месячный срок дачи ответа на требование истца о выплате страховой суммы ответчиком был пропущен по причине того, что местом проведения экспертизы является ...., который находится на значительном расстоянии от места нахождения страховой компании.
Третье лицо Белозерцев В.Я. исковые требования истца считает подлежащими удовлетворению. Белозерцев В.Я. подтвердил, что 22.07.2010г., примерно в 20-00 час., он приехал на .... для выгрузки контейнеров. Он подъехал и остановился у ворот, которые были закрыты. Поняв, что подъехал к воротам слишком близко, а ворота открываются наружу, стал сдавать назад, не посмотрев в зеркало заднего вида, и сразу же почувствовал удар, остановился, вышел из машины, увидел, что он стукнул автомобиль Toyota Rav 4. Поскольку автомобиль дорогостоящий, очень расстроился; причиной столкновения считает утомленное состояние, вызванное жарой. Стали вызывать сотрудников ГАИ, которые спросили, оспаривают ли участники виновность. Поскольку его вина была очевидна, воспользовались рекомендацией сотрудников ГАИ и вызвали дорожных комиссаров. Дорожный комиссар приехал очень быстро, провел всю необходимую работу, затем поехали в ГАИ, где сотрудники отобрали объяснения, установили обстоятельства ДТП. Автомобиль ЗСА ..., которым управлял Белозерцев В.Я. в момент ДТП, принадлежит на праве собственности Гурбанову А.Н., который выдал Белозерцеву В.Я. простую письменную доверенность на управление автомобилем. Свою вину в ДТП Белозерцев В.Я. признает полностью.
Третье лицо - Гурбанов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что 22.07.2010г., в г. Тольятти, ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Rav 4, ... (л.д.61).
Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белозерцева В.Я., в действиях водителя Белозерцева В.Я. усматривается нарушение правил, заключающееся в том, что, двигаясь задним ходом, Белозерцев В.Я. не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на автомобиль Toyota Rav 4, который получил механические повреждения. С учетом того, что за нарушение данных правил административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Белозерцев В.Я., который нарушил п.8.12. Правил дорожного движения, предписывающий, что «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».
Суд приходит к выводу, что до начала движения задним ходом, Белозерцев В.Я. не убедился в том, что он не создает помеху другому транспортному средству, стоящему за ним.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... Toyota Rav 4, ..., является собственностью Басилидзе В.Т. (л.д.13).
Как следует из страхового полиса ... транспортное средство ЗСА ..., является собственностью Гурбанова А.Н. застраховано в А. (л.д.59).
Согласно отчету ... об оценке стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, размер суммы восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 составляет 123384 руб. (л.л.д.7-24).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Названные обстоятельства приводят суд к выводу, что обязанность по выплате суммы материального ущерба обоснованно адресована Басилидзе В.Т. к А., которая обязана своевременно произвести выплату.
В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003г. №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Ответчику А. было направлено письмо о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба 23.07.2010г. Однако ответ направлен заявителю лишь 01.09.2010г., с нарушением срока на 09 дней.
Суд приходит к выводу, что Басилидзе В.Т. имеет право требования от ответчика выплаты неустойки за просрочку исполнения требований о добровольной выплате страховой суммы. Сумма неустойки составляет 846 руб., и складывается как произведение страховой суммы 120000 руб., 1/75 ставки рефинансирования в размере 7,75% и 09 дней просрочки. По Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-у с 01.06.2010г. ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 3500 руб. и госпошлина в сумме 3 750 руб., уплаченная истцом при обращении в суд, и расходы по оформлению доверенности в сумме 520 рублей, относящиеся к судебным издержкам, подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что с учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 5000 руб.
Довод ответчика том, что механические повреждение, полученные автомобилем Toyota Rav 4, не могли быть образованы при тех событиях и обстоятельствах, о которых заявил истец, суд находит несостоятельным, а транспортно-трасологическое исследование, на которое ссылается ответчик – не допустимым доказательством.
Такой вывод суда основан на том, что при проведении указанного исследования не приняты во внимание объяснения участников ДТП, автомобиль не осмотрен, схема ДТП во внимание не принята. Исследование проведено специалистом, который не осматривал автомобили, не выяснял вопросы об их загруженности и массе, не выяснял вопрос о расположении автомобилей до их столкновения, не учитывал взаиморасположение автомобилей после столкновения. Непосредственное восприятие судом объяснений водителей, их поведение после ДТП и в ходе суда, с учетом суммы страхового возмещения, которая не может быть более 120000 руб., при том, что в ДТП пострадал дорогостоящий автомобиль, стоимость которого превышает один миллион рублей, не дает суду никаких сомнений в том, что обстоятельства ДТП изложены участниками столкновения объективно, и соответствуют событию, которое произошло ... Суд полагает, что А. необоснованно отказала истцу в его требованиях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Басилидзе В.Т. удовлетворить.
Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Басилидзе В.Т. в виде возмещения затрат на ремонт автомобиля 120000 рублей, неустойку в размере 840 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3750 рублей, расходы по проведению оценки автомобиля в сумме 3500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 133610 (сто тридцать три тысячи шестьсот десять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Комсомольский районный суд г.Тольятти.
Судья: О.В. Головачева.
Мотивированное решение изготовлено 11.10.2010г. Судья-