Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 октября 2010г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе
председательствующего Головачевой О.В.,
при секретаре Свистуновой Т.В.,
с участием представителя истца Макарова С.Н.,
представителя ответчика Пашининой Е.Н.,
с участием свидетелей С. и А2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску А1 к Т. о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
А1 обратилось в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга потребителей к Т..
В судебном заседании, поддержав исковое заявление, представитель истца показал, что 06 июля 2010г. членами А1 производилась проверка Т., расположенном по адресу: г.Тольятти, .... на предмет соблюдения торгующей организацией прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей.
В ходе проверки были выявлены нарушения, составлен Акт о выявленных нарушениях прав потребителей от 06.07.2010г.
В реализации находились товары с истекшим сроком годности:
- филе Телапии свежемороженой «Северная Гавань», страна изготовитель Китай, фасовщик ... ..., в количестве 2-х упаковок, общей массой 1 кг 578 г., реализуемого на сумму 266 руб. за 68 кг;
- молоко питьевое ультрапастеризованное «Село Луговое» 3,2% жирности, изготовитель ... ...., в количестве 2-х упаковок объемом 900 мл каждая, реализуемое по цене 30 руб. 40 коп. за штуку;
- творог зерненный «Простоквашино» 5% жирности, изготовитель ... ...., реализуемый по цене 24 рубля 30 коп. за штуку.
Указанные продукты запрещены для продажи в соответствии с п.5, ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку на основании п.2 ст.3 ФЗ РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» признаются некачественными и опасными продуктами.
В ходе проверки была осуществлена видеозапись выявленных нарушений, из которой усматривается, что директор П. отказалась подписывать акт о выявленных нарушениях.
Истец просит действия Т. в отношении неопределенного круга лиц потребителей по реализации и хранению продовольственных товаров с истекшим сроком годности признать противоправными и прекратить их, обязав ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда через информационно-рекламную газету «Презент» г.Тольятти довести до сведения потребителей решение суда, возложить на ответчика расходы по оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Представитель ответчика Пашинина Е.Н., исковые требования не признала, показала, что при проведении проверки членами А1 директор магазина П. находилась в зале продуктов, проверяла товар, на кассе заметила двух покупателей, которые отказывались в замене товара, что показалось ей сомнительным, в связи с чем она подошла к ним. Покупатели представились членами общественной организации, показали удостоверения, директор пригласила их к себе в кабинет, где проверяющими был составлен акт о выявленных нарушениях прав потребителей. Директор магазина уверена в том, что творог зерненный «Простоквашино» 5% жирности, изготовитель ... г. Москва, в количестве 1-ой упаковки массой 130гр, куплен не в этом магазине, а в другом, так как на данном товаре стояла дата изготовления 10ч.00 мин. 02.06.2010г., годен до 02.07.2010г., а в магазин товар от такой даты не поступал, поставки производились от другой даты. Ежедневно сотрудниками магазина проводится ревизия на обнаружение просроченного товара.
После того как был составлен акт о выявленном нарушении, директором Т. П. были предприняты меры по возврату денежных средств потраченных на данный товар, и удаление данных позиций из кассового аппарата. От подписи в акте о выявленных нарушениях директор магазина Т. П. отказалась, так как была не согласна с ним, пояснив, что при выявлении данного товара она не присутствовала, и не видела, что данный товар был куплен с витрин ее магазина.
Представитель Т. считает невозможным использование полученной записи в качестве допустимого доказательства в данном деле, так как данная запись является цифровой, обычно съемка ведется на цифровой фотоаппарат отдельными кадрами, что подразумевает под собой возможность фальсификации данного доказательства.
Т. возражает против требований истца об опубликовании принятого судом решения в газете «Презент», ссылаясь на высокую оплату при размещении информации в указанном издании и небольшой круг лиц, пользующихся этим изданием, полагает, что для размещение решения суда необходимо использовать Интернет, либо иное другое издание.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей А2, С. П., изучив представленные суду доказательства, пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований.
В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
Общественное объединение потребителей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В соответствии со ст. 46 названного закона, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Согласно п.2 Устава А1, организация проводит проверки на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составляет акты о выявленных нарушениях потребителей, направляет указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, предъявляет в суд иски о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) или организаций, выполняющих функции продавцов (изготовителей, исполнителей) на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий (л.л.д.8-14).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 5 ч.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности товара – период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.
Статья 8 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать предоставления ему необходимой и достоверной информации об изготовителе, режиме его работы и реализуемых им товарах.
Продавец, согласно ст. 10 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», обязан своевременно предоставлять потребителю информацию о товарах, обеспечивающих возможность правильного выбора.
06.07.2010г. в магазине Т. на .... в г. Тольятти, члены А1 проводили проверку на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей, по результатам которой составили Акт.
Согласно Акту в ходе проверки было выявлено, что в реализации находились товары с истекшим сроком годности - филе Телапии свежемороженое «Северная Гавань», страна изготовитель Китай, фасовщик ... Краснодарский край, .... молоко питьевое ультрапастеризованное «Село Луговое» 3,2% жирности, изготовитель ... г.Казань; творог зерненный «Простоквашино» 5% жирности, изготовитель ... г.Москва.
Данное обстоятельство подтверждается Актом, который суд принимает в качестве доказательством того, что 06.07.2010г. в магазине Т. продавался товар с истекшим сроком хранения (л.д.3).
Свидетель П. – директор магазина – подтвердила, что члены А1 ей предъявили продукты, приобретенные в её магазине Т., срок реализации которых истек. Акт о выявленных нарушениях прав потребителей составлялся в её служебном кабинете, но подписать его она отказалась (л.д.3 оборот).
Факт продажи товаров с нарушением правил торговли подтвержден свидетелями А2, С. - добровольными членами А1, которые подтвердили, что торгующая организация продавала филе свежемороженое «Северная Гавань», молоко питьевое ультрапастеризованное «Село Луговое», творог зерненный «Простоквашино» с истекшим сроком годности.
Совокупность доказательств, предоставленных суду, наряду с видеоматериалом, просмотр которого осуществлен судом в ходе рассмотрения дела, приводит суд к выводу, что изложенные истцом обстоятельства доказаны, и его иск подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что творог зерненный «Простоквашино» 5% жирности, изготовитель ... г.Москва, приобретен покупателями А2 и С. не в магазине Т., поскольку в магазин не поступал творог, изготовленный 02.06.2010г., суд находит не состоятельным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявив о том, что творог зерненный «Простоквашино» куплен в другом магазине, ответчик не привел доказательств, опровергающих заявление истца о покупке этого товара именно в этом магазине, провел оплату товара через кассу, впоследствии получив товар обратно, произвел возврат денежных средств. Никаких доказательств того, что подобный товар от указанной даты изготовления в магазин Т. не поступал, ответчик суду не представил.
Согласно ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Суд полагает, что требование истца о доведении до сведения потребителей о принятом решении должно быть осуществлено через рекламную газету «Презент», поскольку указанное издание является для потребителей бесплатным, распространяется в г.Тольятти широкому кругу лиц. Довод представителя ответчика, что такое размещение является для Т. дорогим, суд находит не состоятельным, поскольку суду не предоставлены какие-либо сведения о стоимости публикаций в других печатных изданиях. Заявление ответчика о необходимости размещения принятого судом решения в сети Интернет, суд отклоняет, так как суду не предоставлены сведения о наличии сайта у Т..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, объема доказательств, представленных истцом, сложности дела, суд полагает, что сумма в размере 4000 руб., взысканная за услуги, является разумной.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Истец А1 от уплаты госпошлины освобожден в силу закона. Госпошлина в сумме 4000 руб. взыскивается с ответчика Т., не освобожденного от его уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление А1 удовлетворить.
Признать действия Т., расположенного по ...., в г.Тольятти в отношении неопределенного круга лиц потребителей по реализации и хранению продовольственных товаров с истекшим сроком годности: филе Телапии свежемороженой «Северная Гавань», страна изготовитель Китай, фасовщик ... Краснодарский край, ...., реализуемого по цене 169 руб. за 1 кг; молока питьевого ультрапастеризованного «Село Луговое» 3,2% жирности, изготовитель ... г.Казань, реализуемого в упаковках по 900 мл по цене 30,40 руб. за штуку, творога зерненного «Простоквашино» 5% жирности, изготовитель ... г.Москва. реализуемого в упаковке массой 130 гр. по 24, 30 руб. за штуку противоправными и указанные действия прекратить.
Обязать Т. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда через информационно-рекламную газету «Презент» г.Тольятти довести до сведения потребителей решение суда.
Взыскать с Т. в пользу А1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Т. в доход государства госпошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.
Судья: О.В. Головачева.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2010г. Судья-