Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Казаковой Л.А., при секретаре Кузнецовой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя Анисимова А.А. (действует по доверенности), судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Меркурьевой Л.В., гражданское дело ... по жалобе ЗАО «Т» на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Т» обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Меркурьевой Л.В., а именно, признать незаконными постановления от 18.08.2010 г. о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании в обоснование требований представитель ЗАО «Т» Анисимов А.А. пояснил, что решениями Комсомольского районного суда г. Тольятти от 15.01.2010 г., 27.01.2010 г., 28.04.2010 г., 28.04.2010 г. удовлетворены иски Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «А» к ЗАО «Т» о признании действий противоправными. На ЗАО «Т» возложена обязанность довести указанные решения суда до сведения неопределенного круга потребителей в течение 10 дней через информационно-рекламную газету «Т» г. Тольятти. Объявление в рекламно-информационной газете «П» было опубликовано 2 и 3 августа 2010 г., тем самым ЗАО «Т» выполнило решения Комсомольского районного суда. Решение суда имеет однозначное толкование и опубликование всего решения суда целиком не регулируется нормативными актами. Газета презент с текстом объявлений, была передана судебному приставу-исполнителю Меркурьевой Л.В. и до 18.08.2010 г. вопросов к ЗАО «Т» связанных с исполнительными производствами не возникало. Однако 18.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем Меркурьевой Л.В. были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам по вышеуказанным решениям суда по причине опубликования текста не в полном объеме. Считает действия судебного-пристава Меркурьевой Л.В. незаконными в части: не направления в адрес ЗАО «Т» Постановлений о возбуждении исполнительных производств, не ознакомления с Постановлениями о взыскании исполнительского сбора. Решения суда были доведены до сведения потребителей и полное размещение текстов решений не требуется, а потому Постановления о взыскании исполнительского сбора незаконно. Произведенная обществом публикация является надлежащим исполнением решений суда. В г. Тольятти имеется лишь филиал ЗАО «Т», а потому оно не может являться стороной исполнительного производства. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Меркурьевой Л.В. незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2010 г. в связи с исполнением решений суда.
Судебный пристав-исполнитель Меркурьева Л.В. с заявлением ЗАО «Т» не согласилась и пояснила, что ЗАО «Т» пропустил срок для подачи заявления об оспаривании постановлений от 18.08.2010 г. Действительно ей на исполнение были переданы исполнительные листы, выданные Комсомольским районным судом г. Тольятти 15.01.2010 г., 27.01.2010 г., 28.04.2010 г., 28.04.2010 г. об обязании ЗАО «Т» довести до сведения неопределенного круга потребителей решения суда в течение 10 дней через информационно-рекламную газету «П» г.о. Тольятти. Все необходимые действия в рамках закона ею были выполнены надлежащим образом и своевременно: 16.07.2010 г. возбуждены исполнительные производства, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств вручены под роспись представителю ЗАО «Т». В этот же день она вручила представителю законное требование об обязании ЗАО «Т» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней через информационно-рекламную газету «П» г.о. Тольятти. 18.08.2010 г. представителем ЗАО «Т» Анисимовым А.А. была предоставлена газета «П», в которой опубликованы объявления. Однако данные объявления не могут рассматриваться как исполнение требований исполнительного документа, поскольку надлежало опубликовать все решение полностью. В связи с чем 18.08.2010 г. она вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам ..., врученное 18.08.2010 г. Анисимову А.А. В этот же день она вручила представителю законное требование об обязании ЗАО «Т» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней через информационно-рекламную газету «П» г.о. Тольятти. В связи с изложенным просит суд в удовлетворении жалобы ЗАО «Т» на действия судебного пристава-исполнителя отказать.
Выслушав заявителя, судебного пристава–исполнителя, изучив материалы дела, суд считает заявление ЗАО «Т» необоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что решениями Комсомольского районного суда г. Тольятти от 15.01.2010 г., 27.01.2010 г., 28.04.2010 г., 28.04.2010 г. удовлетворены иски Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «А» к ЗАО «Т» о признании действий противоправными. На ЗАО «Т» возложена обязанность довести указанные решения суда до сведения неопределенного круга потребителей в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу через информационно-рекламную газету «Т» г. Тольятти. В указанный срок решения ЗАО «Т» исполнены не были. Исполнительные листы поступили на исполнение судебному приставу-исполнителю Меркурьевой Л.В. 16.07.2010 г. и в этот же день в соответствии со ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» были возбуждены исполнительные производства, копии постановления о возбуждении исполнительного производства вручены 22.07.2010 г. под роспись представителю ЗАО «Т» Рыбаковой О.В., что подтверждается подписью последней в постановлениях. Одновременно судебным приставом-исполнителем вручено под роспись представителю ЗАО «Т» Рыбаковой О.В. законное требование об обязании ЗАО «Т» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней через информационно-рекламную газету «Т» т.о. Тольятти.
Из представленной суду копий газеты «П» следует, что в газете размещены судебные решения не в полном объеме, в частности отсутствует текст в мотивировочной и резолютивной частях решений. При предъявлении судебному приставу-исполнителю указанных статей как доказательство исполнения решений суда, судебный пристав-исполнитель Меркурьева Л.В. обоснованно признала, что решения суда не исполнены и в соответствии со ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вынесла по каждому исполнительному производству постановления о взыскании исполнительского сбора, врученные 18.08.2010 г. представителю ЗАО «Т» Анисимову А.А.
Доводы заявителя о том, что решение суда возможно довести до сведения неопределенного круга потребителей через информационно-рекламную газету «П» несколькими способами необоснованны, поскольку в исполнительном листе указан способ исполнения решения. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ «Содержание решения суда» решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Доводы заявителя о том, что должнику было непонятно, каким образом следовало исполнить решение суда, несостоятельны, поскольку ранее в отношении ЗАО «Т» уже выносились аналогичные решения и должнику разъяснялось судом, что должник обязан разместить в газете текст решения, что подтверждается копией определения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16.09.2010 г. по гражданскому делу ... по иску ...
Доводы заявителя о том, что Тольяттинский филиал ЗАО «Т» не является юридическим лицом и не может выступать стороной исполнительного производства не основательны, поскольку управление филиалом осуществляет директор, который несет ответственность за соблюдение действующего законодательства при осуществлении деятельности филиала.
В соответствии с ч. 3 ст.55 ГК РФ филиалы действуют на основании утвержденных положений, учредительных документов. В исполнительном листе указано местонахождение ЗАО «Т»: .... В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий.
Суд считает обоснованной довод судебного пристава-исполнителя, что ЗАО «Т» пропустил срок для обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2010 г. Согласно ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» сроки обжалования исчисляются со дня, когда лицо узнало о вынесении постановления. Из собственноручной записи на постановлениях следует, что 18.08.2010 г. представитель ЗАО «Т» Анисимов А.А. получил копии постановлений о взыскании исполнительского сбора лично под роспись.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы ЗАО «Т» не нашли своего подтверждения, тогда как судебным приставом-исполнителем представлены документы, подтверждающие выполнение ею исполнительных действий в рамках действующего законодательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ЗАО «Т» на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2010 г. по исполнительным производствам ... от 20.07.2010 г. в отношении ЗАО «Т» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Комсомольского района г.о. Тольятти в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Казакова
Решение принято в окончательной форме 18.10.2010 г.