о взыскании неосновательного обогащения

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2010 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Удаловой Ю.А., с участием истца Давыдовой Т.А., представителя истца Дозорова Н.Ф., действующего по ордеру № 57 от 16.08.2010 г., представителя ответчика Маловой И.А., действующей по доверенности от 29.03.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Давыдовой Т.А. к Остраушко В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдова Т.А. обратилась в суд с иском к Остраушко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в добровольном порядке ответчик её требования не удовлетворил.

В судебном заседании истица на иске настаивала и пояснила, что с 2001 года её дочь Давыдова Н.В. и ответчик проживали в гражданском браке в г. Тольятти, жили на арендованной квартире, вели общий бизнес, связанный с торговлей продуктов питания. В декабре 2004 года они решили приобрести в совместную собственность жилье в г. Тольятти, но денежных средств было недостаточно, поэтому она решила дать им половину стоимости на покупку квартиры. Покупка однокомнатной квартиры в .... была произведена на денежные средства от продажи комнаты ответчика в г. Димитровград ...., а также на её денежные средства в размере 215000 рублей, полученные от сестры К. за долю в наследственном имуществе после смерти матери М. в размере 175000 рублей. Имея на руках собственные сбережения в размере 40000 рублей и, добавив денежные средства, полученные от сестры, она передала в начале декабря 2004 г. лично в руки ответчику на покупку квартиры для совместного проживания ответчика и её дочери 215000 рублей. Передача денежных средств состоялась в регистрационной палате в присутствии риэлтора, продавца квартиры. Письменный документ не составлялся. Квартира по документам значилась приобретенной на ответчика, с условием, что в последующем он переоформит половину квартиры на её дочь. Оформить ? долю приобретаемой квартиры в собственность дочери или её собственность непосредственно при покупке не представилось возможным по причине отсутствия у дочери паспорта нового образца, а её паспорт был на замене. Летом 2005 г. ее дочь и ответчик перестали сожительствовать, но ответчик на ее просьбы и просьбы дочери каждый раз обещал оформить 1\2 доли в квартире на Давыдову Н.В. Ответчика она видела в 2005 году и в 2009 году, когда он приезжал в г Димитровград к своей бабушке, также общалась с ним по телефону и просила выполнить свое обещание. Дочь также периодически с ним общалась по этому поводу. В последующем она уже стала просить его хотя бы вернуть полученные деньги, если он не хочет оформлять долю в квартире, на что он говорил, что когда получит наследство от бабушки, то деньги вернет. Несколько лет ответчик не оформлял долю в квартире на дочь и не возвращал деньги, и она поняла, что он «кормит ее обещаниями», а деньги возвращать не намерен. Тогда в 2010 году её дочь обратилась в охранное агентство для того, чтобы они помогли истребовать от ответчика деньги. В последующем ответчик обратился в милицию по факту вымогательства со стороны сотрудников этого охранного агентства, и на стадии расследования он признавал, что денежные средства получал от неё и обязуется возвратить по первому требованию. Просит взыскать с ответчика 200000 рублей, а не 215000 рублей, потому что он признает 200000 рублей, а никаких расписок при получении им денег от нее не составлялось.

Представитель истца Дозоров Н.Ф. требования доверителя поддержал и дополнил, что неосновательное обогащение заключается в том, что ответчик, получая деньги от истицы, брал на себя обязательство, что он оформит ? долю квартиры на Давыдову Н., но не сделал этого. Так как денежные средства от истца он получил, квартиру приобрел, но как обещал, не оформил ? доли квартиры на Давыдову Н., его действия по присвоению денег являются неосновательным обогащением. Деньги стали неосновательным обогащением, тогда, когда он приобрел квартиру, не переоформил на дочь истца и не вернул деньги. Деньги стали требовать от ответчика в 2010 г., до 2010 г. деньги неосновательным обогащением не являлись. С требованием представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца не согласился. О нарушении прав истцу стало известно в 2009-2010 г., когда она поняла, что долю в квартире ответчик не переоформит и деньги не возвратит, поэтому дочь истицы 17.05.2010 г. обратилась в агентство по взысканию долгов.

Ответчик Остраушко В.В. в судебное заседание не явился. Суд, с учетом мнения сторон признал его явку обязательной для установления фактических обстоятельств по делу и устранения противоречий в его позиции по делу, однако в суд не явился, представил письменные заявления, в которых отказывался от участия в судебном заседании, ссылаясь на участие в деле его представителя.

Представитель ответчика Малова И.А. иск не признала и пояснила, что дочь истца и ответчик познакомились в декабре 2004 года. 03 декабря 2004 г. Остраушко В.В. купил квартиру в ...., кв. 8 за 390000 рублей. Для приобретения указанной квартиры ответчик продал ... комнату в коммунальной квартире в .... за 150000 рублей и взял в долг у подруги матери М. 250000 рублей. Никаких денег у Давыдовой Т.А. для приобретения квартиры он не брал, видел её всего лишь два раза. В январе 2005 г. Давыдова Н. и Остраушко В.В. стали проживать в квартире последнего. Он зарегистрировал сожительницу в своей квартире, чтобы она могла утроиться на работу. Через три месяца, после произошедшего конфликта Давыдова Н. собрала вещи и ушла из квартиры. С лета 2005 года он проживает с К. в квартире последней, свою квартиру сдает. В связи с тем, что Давыдова Н. добровольно выехала из его квартиры, но значилась там зарегистрированной, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти 21.05.2010 г. были удовлетворены требования Остраушко В.В. и Давыдова Н. была признана утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением по .... и снята с регистрационного учета. В указанном решении установлено, что квартира приобреталась на денежные средства Остраушко В.В., которые он по расписке взял у Макаровой З.В. Показания Остраушко В.В. данные им на стадии расследования, где он признает, что брал у Давыдовой Т.А. денежные средства, неправильно записаны. Он пояснял, что если бы он должен был деньги, то был бы должен матери Давыдовой Н., а не ей. Он не говорил, что должен денег истцу. Объяснения, отобранные у Остраушко В.В. в ходе уголовного дела ни чем не предусмотрены, то есть не имеют юридической силы. Тем более у Остраушко В.В. в то время был эмоциональный стресс и точность своих слов, записанных следователем он не мог физически прочитать, а подписал, не прочитав свои показания. Его показания были частично искажены в части того, что он должен денежные средства в размере 200000 рублей истцу Давыдовой Т.А., а предполагает «игру слов» - «должен» и «должен был бы». По данном делу нет наличия правоотношений, поэтому в иске следует отказать. Представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям Давыдовой Т.А., поскольку она не видела Остраушко В.В. с лета 2005 г. и требований к нему с указанного времени не заявляла. Также в уголовном деле, возбужденном по заявлению Остраушко В.В. по факту вымогательства, в объяснении от 17.03.2010 г. Давыдова Т.А. поясняла, что видела Остраушко В.В. 4 года назад.

Свидетель Д. показала, что она – дочь истицы. С 2000 года она сожительствовала с ответчиком; проживали совместно в г. Димитровграде, а в 2001 году переехали в г. Тольятти. От совместно проживания с ответчиком в 2003 году родился ребенок, который погиб ... В декабре 2004 г. на совместные денежные средства была приобретена квартира по ...., но поскольку денежных средств не хватало, её мать передала ответчику для покупки квартиры 215000 рублей. Квартира приобреталась в совместную собственность, но в связи с отсутствием у неё паспорта нового образца квартира была приобретена на ответчика с условием, что в последующем, когда она получит паспорт, он переоформит квартиру в их совместную собственность. Прожив в квартире восемь месяцев, они расстались, она некоторое время проживала в Тольятти, затем уехала жить в г. Димитровград. В последний раз ответчика она видела в январе 2010 г.: он просил её выписаться из квартиры, поскольку желает продать её. Также он пообещал, что зарегистрирует её в приобретенной квартире. Однако она не поверила, поскольку он не сдержал свое обещание и не переоформил на неё долю в квартире по ..... Она поняла, что, что раз он просит ее сняться с регистрации, то он не намерен оформлять 1\2 долю в квартире на нее и возвращать матери деньги. В мае 2010 г. она обратилась в агентство по возврату долгов, поскольку денежные средства, которые её мать давала ответчику, он не возвратил и квартиру в совместную собственность не оформил.

Свидетель К. показала, что она - сестра истицы. Её племянница Давыдова Н. проживала в г. Тольятти совместно без регистрации брака с Остраушко В.В. с 2000 или 2001 года. В 2003 году у них родился сын. 15.03.2004 г. он умер. В 2004 году у неё и Давыдовой Т.А. умерла мать, после смерти которой осталось наследство в виде домовладения. Давыдова Т.А. согласилась передать весь дом ей, получив денежную компенсацию. Раздел наследства оформлен у нотариуса. В сентябре 2004 года она выплатила сестре её долю в размере 175000 рублей. Денежные средства она (свидетель) положила на свой счет, открытый в Сбербанке, поскольку являлась пенсионеркой и то условиям вклада начисляемые проценты были больше. Одновременно она оформила доверенность на снятие денежных средств на сестру, так деньги принадлежали ей. В ноябре 2004 года она совместно с сестрой ходили в банк, и истица сняла указанную денежную сумму для передачи на покупку квартиры в г. Тольятти.

Свидетель К. показала, что Давыдову Н.В. и Остраушко В.В. она знает с 2005 года: они работали на ..... у ИП «Ш». С апреля 2005 года она сожительствует с Остраушко В.В.; проживают в её квартире по адресу: ..... В квартире Остраушко В.В. по .... она была один раз в 2005 году, когда он забирал свои вещи. Указанную квартиру он сдает в наем. Она знала, что на момент их знакомства ответчик сожительствовал с Давыдовой Н., но потом они разошлись. Истицу она никогда не видела; её дочь Давыдову Н. видела в последний раз в 2005 году; пару раз Давыдова Н. при ней звонила Остраушко В.В., но о чем они разговаривали ей не известно.

Свидетель М. показала, что ответчика Остраушко В.В. знает с детства, поддерживает хорошие отношения с его родителями. Ни истица, ни её дочь ей не знакомы. В 2004 г. мать ответчика обратилась к ней с просьбой дать в долг денежные средства для покупки сыну квартиры. У неё были в наличии денежные средства, отложенные на покупку квартиры для дочери. Она согласилась дать в долг денежные средства семье Остраушко на короткий срок; сняла со сберегательной книжки 250000 рублей и передала их по расписке. Через 1,5 года Остраушко В.В. продал свою малосемейку и вернул ей долг. Квартиру он собирался покупать в г. Тольятти, где живет его тетя, которая гарантировала его трудоустройство. По указанной причине он уехал из Димитровграда жить в Тольятти.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, а также по ходатайству сторон изучив материалы уголовного дела ..., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, и гражданского дела ... по иску Остраушко В.В. к Давыдовой Н.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, признании утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, что дочь истицы Давыдова Н.В. и ответчик Остраушко В.В. проживали совместно без регистрации брака с 2000 года в г. Димитровград, а с 2001 года переехали жить в г. Тольятти; вели общий бизнес; имели общего ребенка Д., ... рождения. Собственного жилья у них не было, в связи с чем Остраушко В.В. 03.12.2004 г. на основании договора купли-продажи была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ...., где также была зарегистрирована Давыдова Н.В., что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из поквартирной карточки. Причины, по которым квартира была оформлена на Остраушко В.В., а не в общую собственность с Давыдовой Н. установлены: у Давыдовой Н. имелся на руках паспорт образца 1974 г., что подтверждается копией её паспорта, полученного .... Для приобретения квартиры истица передала Остраушко В.В. денежные средства в сумме 200000 рублей с условием дальнейшего оформления 1\2 доли в праве собственности на квартиру на дочь Давыдову Н.В. Однако ответчик свое обещание в последующем оформить квартиру в общую собственность с Давыдовой Н. не сдержал, а, напротив обратился в суд с иском к Давыдовой Н.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, признании утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.05.2010 г. иск Остраушко В.В. был удовлетворен. На требование Давыдовой Т.А. возвратить денежные средства ответчик ответил отказом.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ответчик в декабре 2004 г. получил от истицы деньги в сумме 200000 рублей на приобретение квартиры в г. Тольятти под условием в дальнейшем оформить 1\2 долю в квартире на дочь Давыдовой Т.А., которая в то время сожительствовала с ответчиком. Приобретя квартиру в единоличную собственность, ответчик долю не переоформил и деньги не возвратил. Сделка между сторонами не оформлялась, право собственности на полученные от истицы деньги у ответчика не возникло, то есть он неосновательно сберег за счет истицы денежные средства.

Указанное юридически значимое обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела ..., возбужденного следователем СУ УВД по Комсомольскому району г. Тольятти ... по заявлению Остраушко В.В. о вымогательстве. На стадии расследования Остраушко В.В. неоднократно на допросах в качестве потерпевшего 18.03.2010 г., 22.03.2010 г., иных следственных действиях, о чем свидетельствует протокол осмотра записи разговора Остраушко В.В. с Давыдовой Н. и неизвестными лицами от 07.04.2010 г., на очной ставке с Давыдовой Н.В. 10.06.2010 г. пояснял, что денежные средства в размере 200000 рублей он брал у Давыдовой Т.А.; расписка не оформлялась, поскольку передача денежных средств была на доверии и возврат он произведет по первому требованию. Указание Остраушко В.В. на то, что деньги он получал от Давыдовой Т.А. на развитие бизнеса, не имеет для рассматриваемого гражданского дела правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт получения либо сбережения имущества без установленных законом либо сделкой оснований, за счет другого лица.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждения своих требований либо возражений. Наличие у истицы денежных средств, достаточных для оказания помощи молодым, подтверждается письменными документами. Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 26.08.2004 г. после смерти матери истца М. 07.02.2004 г. открылось наследство на имущество, находящееся в г. Димитровград: земельный участок, жилой дом, денежные вклады и компенсации по вкладам. Наследниками являлись Давыдова Т.А. и К. в равных долях. Наследственное имущество между наследниками было добровольно разделено, и в счет компенсации Климова Л.А. выплатила Давыдовой Т.А. денежную сумму в размере 175000 рублей, что подтверждается договором о разделе наследственного имущества от 26.08.2004 г., удостоверенным нотариусом г. Димитровград Н. и зарегистрированным в реестре ...; распиской, сделанной собственноручно Давыдовой Т.А. в указанном договоре о получении денежной суммы в размере 175000 рублей 11.09.2004 года. Письмом Димитровградского отделения № 4272 СБ РФ и выпиской из лицевого счета подтверждено, что в операционной кассе имеется счет на имя К., открытый 10.09.2004 г. на сумму 200000 рублей, закрытый 18.11.2004 г. на сумму 186493 руб. 44 коп. доверенным лицом Давыдовой Т.А. на основании доверенности, оформленной вкладчиком в банке 11.09.2004 г.

Наличие денежных средств у Давыдовой Т.А. и их передачу Остраушко В.В. подтвердили в судебном заседании также свидетели К., Д. Указанные свидетели дали подробные и логичные показания, которые подтверждены письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Д. последовательно давала аналогичные показания по рассматриваемым обстоятельствам и в ходе расследования по уголовному делу, о чем свидетельствуют протоколы ее допросов от 18.03.2010 г., 25.03.2010 г., протокол очной ставки с Остраушко В.В. от 10.06.2010 г., а также аналогичной была ее позиция по гражданскому делу по иску Остраушко В.В., что следует из кассационной жалобы. Показания свидетелей и письменные доказательства подтверждают пояснения истицы Давыдовой Т.А. относительно обстоятельств получения ответчиком от нее денег; аналогичные показания Давыдова Т.А. давала и в ходе расследования по уголовному делу, о чем свидетельствует протокол ее допроса от 25.03.2010 г.

В судебном заседании представитель ответчика отрицала получение Остраушко В.В. денежных средств, пояснила, что позиция с ответчиком согласована. Ответчик не явился в судебное заседание, предоставил заявление, в котором указал, что деньги у Давыдовой Т.А. он не брал. Суд считает, что такая позиция ответчика вызвана желанием избежать возврата денежных средств истице. На каждом процессуальном действии, проводимом на стадии расследования, он показывал, что 200000 рублей брал у Давыдовой Т.А., их не вернул, но обязуется возвратить по первому требованию. Доводы представителя ответчика о том, что Остраушко В.В. денег от Давыдовой Т.А. не получал, а показания давал неверные, находясь в сильном эмоциональном состоянии, суд считает несостоятельными. В ходе расследования Остраушко В.В. являлся потерпевшим, перед допросами и очной ставкой ему разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протоколы читал и соглашался с изложенными в них его показаниями, о чем свидетельствуют его подписи. Следственные действия проводились в разные периоды времени: в начале и в конце марта, апреле и июне. У суда вызывает сомнение, что именно в указанные периоды ответчик всегда испытывал стресс и под его воздействием показывал, что денежные средства в размере 200000 рублей брал у истицы.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлены показания свидетеля М., к которым суд относится критически. Зная семью Остраушко длительное время, ответчика - с детства, тем не менее свидетель не смогла пояснить с кем и в связи с чем он выехал в г. Тольятти, что у ответчика родился ребенок, но денежные средства в сумме составляющей более половины стоимости квартиры отдает на 1,5 года. С учетом инфляции и необходимости покупки квартиры для своей дочери передача достаточно высокой денежной суммы на срок более года суд считает нелогичной. Кроме того, ответчик не мог расплатиться с долгом после продажи комнаты в г. Димитровграде в июне 2006 года, как утверждал свидетель, поскольку установлено, что комнату он продал в декабре 2004 года, что подтверждается договором купли-продажи от 02.12.2004 г. (л.д. 30). Указанный договор, напротив, подтверждает пояснения истца, что денежные средства для покупки квартиры в г. Тольятти складывались из суммы, переданной ею Остраушко В.В. и полученной от продажи его комнаты в .....

Доводы представителя ответчика о том, что при условии передачи денег истицей, квартира могла быть оформлена, в том числе на неё, суд не принимает во внимание. В судебном заседании обозревался паспорт Давыдовой Т.А. ... Доля в квартире не могла быть оформлена на истицу, поскольку документ, удостоверяющий её личность находился на замене, новый паспорт она получила ... Д. также имела паспорт образца 1974 г. и новый получила только ..., тогда как сделка купли-продажи квартиры состоялась 04.12.2004 г.; в связи с инфляцией, подорожанием недвижимости и, имея на руках денежные средства, ждать получения паспорта времени не оставалось.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения суд находит несостоятельными. Давыдова Т.А. в судебном заседании пояснила, что её дочь и ответчик проживали одной семьей и для покупки квартиры она передала Остраушко В.В. денежную сумму. Предполагалось, что квартира будет оформлена в собственность семьи, то есть доля в квартире будет принадлежать и Давыдовой Н. Проблемы с паспортом у Давыдовой Н., разлад семейной жизни, последующий выезд Давыдовой Н. из квартиры и обещания переоформить на неё долю в квартире – происходили не одномоментно, а в течении нескольких лет. И только лишь после того, как ответчик в начале 2010 г. потребовал от Давыдовой Н. выписаться из квартиры и обратился в суд с иском об этом, истица Давыдова Т.А. поняла, что ответчик обещание не выполнит, и стала требовать возврата денежных средств. Кроме того, сам ответчик на стадии расследования пояснял, что денежные средства обязуется возвратить Давыдовой Т.А. по первому требованию. Требование истицей было заявлено к ответчику в марте 2010 г., когда её дочь обратилась в агентство по возврату долгов.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании 200000 рублей, тогда как пояснения дает о передаче ответчику 215000 рублей. Такую позицию истица обосновывает тем, что ответчик признает получение 200000 рублей. В силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что доказательств возврата денежных средств Давыдовой Т.А. в сумме 200000 рублей Остраушко В.В. суду не представил, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Остраушко В.В. неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 3200 рублей, подтвержденные чек-ордером (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Давыдовой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Остраушко В.В. в пользу Давыдовой Т.А. денежную сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 23.09.2010 г.