о защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2010 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Казаковой Л.А.,

при секретаре: Удаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Парамоновой В.И., ответчика Серебрякова Ю.А., гражданское дело ... по иску Парамоновой В.И. к ИП о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Парамонова В.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2009 г. она по приглашению телекомпании «В», приехала на съемки телепрограммы «П», где выиграла постройку дачи на своем приусадебном участке. После телепередачи директор телекомпании объяснила, что на строительство бани был выделен бюджет в размере 100000 руб. Для их получения ей необходимо заключить договор с какой-либо строительной организацией в г. Тольятти и выслать ее реквизиты в адрес телекомпании. После чего она вернулась в г. Тольятти, где обратилась к ИП

01.02.2010 г. между ИП ...., телекомпанией «В» и Парамоновой В.И. был заключен договор, согласно которого ответчик приобретает для нее баню-пятистенку. В начале июля 2010 г. по телефону от ответчика, она узнала, что на его счет телекомпанией «В» были перечислены денежные средства в размере 100000 руб. Также он сообщил, что перечисленной суммы на строительство бани не хватает и строить баню, он не будет.

Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить ей баню либо вернуть деньги, однако на обращения Серебряков Ю.А. не реагировал.

Парамонова В.И. просит суд взыскать с ИП ... в счет возмещения причиненного ущерба 100000 руб., а также компенсацию морального вреда 40000 руб.

В судебном заседании истец Парамонова В.И. заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что в июле 2010 г. она обращалась с заявлением в ОБЭП УВД по Комсомольскому району г. Тольятти, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Серебрякова было отказано.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно 01.02.2010 г. был подписан трехсторонний договор между ним ЗАО «В» и Парамоновой В.И. По данному договору он обязался построить для истца за счет средств ЗАО «В» баню. Расчет затрат на строительство бани делался исходя из цен, действующих на момент заключения договора в связи, с чем 01.06.2010 г. ему на расчетный счет была перечислена денежная сумма в размере 100000 руб. С момента заключения договора и до перечисления денежных средств цены возросли, и смета по строительству бани в 100000 руб. не укладывалась. Он сообщил об этом сыну истца Парамонову Александру, поскольку все переговоры велись с ним. Через какое-то время он сообщил, что баню им уже не нужна и просил вернуть деньги. Сначала он отдал Парамонову 25000 руб., а потом еще несколько раз давал по 5000 руб. Передача денег документально не оформлялась. Остальные денежные средства пошли на погашение его задолженности по арендным платежам за помещение, поскольку для строительства бани им было арендовано помещение. Действительно между ним Парамоновой В.И. и ЗАО «В» был подписан акт приема-сдачи бани, поскольку без этого деньги бы не были бы перечислены. Не отрицал, что фактически баня построена не была. Не возражал против взыскания суммы причиненного ущерба за минусом 25000 руб., которые он возвращал сыну истца, а также согласен выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель 3-го лица ЗАО «В» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участи. Предоставил письменный отзыв, согласно которого деньги по договору, заключенному 01.02.2010 г. между Телекомпанией ... истцом и ответчиком в сумме 100000 руб. были перечислены на расчетный счет Серебрякова Ю.А. Возложенные на Телекомпанию В обязанности были исполнены в полном объеме. Лицом, чьи права нарушены, является получатель бани – Парамонова В.И. Претензий по договору к сторонам не имеют.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, данный вывод суда основан на следующем:

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 01.02.2010 г. между ИП ... (продавец), ЗАО «В» (покупатель) и Парамоновой В.И. (потребитель) был заключен договор .... В соответствии с договором покупатель обязался приобрести у продавца для Серебряковой Ю.А. баню-пятистенку тип: «Русская» стоимостью 100000 руб.

В силу п. 2.1.1 договора баня должна была быть доставлена Парамоновой В.И. по адресу: .... не позднее суток со дня оплаты стоимости товара.

В исполнении указанного договора 28.05.2010 г. ЗАО «В» на расчетный счет ИП ... была денежня сумма в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением ...

Однако в установленные договором сроки, принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были, баня фактически не была передана в собственность Парамоновой В.И. до настоящего времени. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, кроме того, подтверждаются материалами прокурорской проверки, проведенной по заявлению Парамоновой В.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Парамоновой В.И. о взыскании с ответчика стоимости бани в размере 100000 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в счет возмещения стоимости бани он передавал сыну истца Парамонову А. денежные средства в сумме 25000 руб., а потом еще несколько раз по 5 000 руб., суд считает несостоятельными. Так в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако ответчиком не представлено, а судом не добыто письменных доказательств, свидетельствующих о передаче Серебряковым Ю.А. денег.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Парамонова В.И. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в установленный договором срок была лишена возможности получить оплаченный товар. Неоднократно была вынуждена обращаться к ИП ... с просьбой вернуть ей деньги, суд считает тре­бование истца о компенсации морального вреда обоснованным, однако ис­ходя из принципа разумности и справедливости, полагает возмож­ным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Кроме того, указанный размер компенсации не оспаривается самим Серебряковым Ю.А.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителя», требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования потребителя ИП ... в добровольном порядке удовлетворены не были. В целях дальнейшего предотвращения нарушения законодательства «О защите прав потребителя», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Таким образом, суд считает необходимым, взыскать с ИП ... государственную пошлину в доход государства в размере 4 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 13, 15, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе», ст. ст. 98,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парамоновой В.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП в пользу Парамоновой В.И. компенсацию в счет возмещения причиненного ущерба 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ИП в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб.

Взыскать с ИП в доход государства государственную пошлину в размере 4900 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.11.2010 г.