РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Казаковой Л.А.,
при секретаре: Кузнецовой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Носова А.Н. (действует по доверенности), гражданское дело ... по исковому заявлению ОАО «М» к Смольникову В.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Смольникова В.В. к ОАО «М» о защите прав потребителей,
установил:
ОАО «М» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, указав, что 08.06.2007 г. в соответствии с заявлением-офертой ... и условиями кредитования по программе кредитования физических лиц, банк предоставил ответчику кредит в размере 341 904 руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. Деньги были предоставлены в качестве оплаты за транспортное средство марки ... Указанный автомобиль был передан в залог банку, что подтверждается договором залога ... от 08.06.2007 г. Срок действия кредитного договора не позднее 08.06.2012 г.
В соответствии с условиями заявления-оферты ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение 0,6% от первоначальной суммы кредита за каждый месяц срока действия договора, а также повышенные проценты за нарушение срока возврата в размере 120% годовых.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.06.2010 г. составляет 57116 руб. 72 коп.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 57116 руб. 72 коп., из которых задолженность по основному долгу – 41817 руб. 04 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга – 687 руб. 73 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга – 133 руб. 59 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 14478 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913 руб. 50 коп., а также обратить взыскание на автомобиль ...
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. Встречные требования не признает, поскольку комиссия за ведение счета фактически является частью платы за кредит наряду с годовыми процентами за пользование денежными средствами. Кроме того, включение в договор условия о взимании комиссии за ведение счета – это право банка. Кредитный договор заемщиком подписан, что свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже. Смольников В.В. ссылается на то, что ему причинен моральный вред, однако им не представлено достаточных доказательств причинения морального вреда.
Ответчик Смольников В.В. ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, предъявил встречный иск о защите прав потребителя. В котором просил признать п. 3.1 и п. 3.7 «Условий» раздела «Б» заявления-оферты от 08.06.2007 г. недействительными в части, касающейся обязанности заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Указанное положение кредитного договора нарушает права потребителя, что подтверждается судебной практикой. Просил применить последствия недействительности сделки – взыскать с ОАО «М» в его пользу комиссию за ведение ссудного счета в размере 59372 руб. 76 коп. Снизить размер неустойки до разумных 20%. Произвести взаимозачет требований. Взыскать с ОАО «М» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8797 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Смольникова В.В. заявленные требования не признал. Встречные требования уточнил, отказался от требования в части снижения размера неустойки до 20%. В остальной части встречный иск поддержал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны, и подлежат частичному удовлетворению, также подлежат частичному удовлетворения и встречные требования Смольникова В.В. Данный вывод основан на следующем:
Судом установлено, что 08.06.2007 г. в соответствии с заявлением-офертой ... и условиями кредитования по программе кредитования физических лиц, банк предоставил ответчику кредит в размере 341 904 руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно.
Деньги были предоставлены в качестве оплаты за транспортное средство ... Указанный автомобиль был передан в залог банку, что подтверждается договором залога ... от 08.06.2007 г. Срок действия кредитного договора не позднее 08.06.2012 г.
В соответствии с условиями заявления-оферты ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение 0,6% от первоначальной суммы кредита за каждый месяц срока действия договора, а также повышенные проценты за нарушение срока возврата в размере 120% годовых.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Однако в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.06.2010 г. составляет 57116 руб. 72 коп. Данные обстоятельства подтверждаются историей погашения кредита, а также расчетом задолженности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика денежных средств по договору от 08.06.2007 г. законны и обоснованны.
Разрешая встречные требования Смольникова В.В., суд исходит из следующего:
Пунктом 3.1 «Условий кредитования…» раздела «Б» заявления-оферты от 08.06.2007 г., подписанного между М» и Смольниковым В.В. предусмотрено, что банк обязуется открыть клиенту счет, и предоставить кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а клиент обязуется использовать кредит по целевому назначению и возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в сроки, предусмотренные графиком.
Пунктом 3.7 «Условий кредитования…» предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита, подлежащая уплате ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора.
Однако п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам, в том числе в безналичном порядке - путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.
Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 26.03.2007 № 302-П, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из приведенных норм следует, что обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Решением Верховного Суда РФ от 01.07.1999 № ГКПИ99-484 указано, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, условие выдачи кредита банком с обязательным открытием ссудного счета и оплатой комиссии за его ведение и, соответственно, подписание кредитного договора в редакции банка, содержащего такое условие, должно рассматриваться как нарушение действующего законодательства и нарушение прав потребителя.
В силу ст.ст.166-168, 180 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах суд полагает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожно, что, не делает ничтожным весь договор в целом.
Определяя суммы, подлежащие взысканию в пользу каждой из сторон, суд исходит из следующего:
Размер задолженности Смольникова В.В. по кредитному договора от 08.06.2007 г., которую ОАО «М» просит взыскать в ответчика, по состоянию на 09.06.2010 г. составляет 57116 руб. 72 коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 41817 руб. 04 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга – 687 руб. 73 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга – 133 руб. 59 коп., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – 14478 руб. 36 коп.
Однако, поскольку в судебном заседании установлено, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожно, следовательно, из суммы задолженности Смольникова В.В. подлежит исключению задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 14478 руб. 36 коп.
Таким образом, в пользу банка с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 08.06.2007 г. в размере 42638 руб. 36 коп.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1479 руб. 15 коп.
За период с 09.08.2008 г. по 30.04.2010 г. Смольниковым В.В. уплачена комиссия за ведение судного счета в размере 59372 руб. 76 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.32).
Поскольку установлено, что суммы комиссии удерживались банком без законных на то оснований, уплаченная Смольниковым В.В. комиссия за ведение счета в размере 59372 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ОАО «М» в его пользу.
В силу ст. 410 ГК РФ суд полагает возможным произвести взаимозачет требований и окончательно взыскать с ОАО «М» в пользу Смольникова В.В. денежную сумму в размере 16734 руб. 40 коп.
Требования ОАО «М» об обращении взыскания на предмет залога автомобиль ... удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность Смольникова В.В. по кредитному договору погашена путем зачета встречных требований.
Разрешая требования Смольникова В.В. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права Смольникова В.В., являющегося потребителем, а поэтому его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «М» в пользу Смольникова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Таким образом, суд считает необходимым, взыскать с ОАО «М» государственную пошлину в доход государства в размере 669 руб. 38 коп.
Не подлежат удовлетворению требования Смольникова В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае обязательство ОАО «М» по возврату денежных средств Смольникову В.В. возникло лишь с момента вынесения настоящего решения, следовательно, просрочка исполнения денежных обязательств отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166-168, 180, 309, 819, ст.ст. 13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ОАО «М» - удовлетворить частично.
Взыскать с Смольникова Владислава Владимировича в пользу ОАО «М» задолженность по кредитному договору от 08.06.2007 г. в размере 42638 (сорок две тысячи шестьсот тридцать восемь) руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1479 (одна тысяча четыреста семьдесят девять) руб. 15 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «М» - отказать.
Встречное исковое заявление Смольникова В.В. – удовлетворить частично.
Признать п. 3.1 и п. 3.7 «Условий» раздела «Б» заявления-оферты от 08.06.2007 г. Смольникова В.В. недействительными в части, касающейся обязанности заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ОАО «М» в пользу Смольникова В.В. комиссию за ведение ссудного счета в размере 59372 (пятьдесят девять тысяч триста семьдесят два) руб. 76 коп.
Произвести взаимозачет исковых требований, и окончательно взыскать с ОАО «М» в пользу Смольникова В.В. 16734 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 40 коп.
Взыскать с ОАО «М» в пользу Смольникова В.В. компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) руб.
Взыскать с ОАО «М» в доход государства государственную пошлину в размере 669 руб. 38 коп.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Смольникову В.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Комсомольский районный суд г. Тольятти со дня принятия в окончательной форме.
Судья Казакова Л.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 08.11.2010 г.