Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе
председательствующего Головачевой О.В.,
при секретаре Кошкиной И.Ю.,
с участием истца Линевича В.А.,
представителя ответчика Линевич Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Линевича В.А. к Гульковой Н.В. о компенсации морального вреда, прекращении посещений, о самостоятельной приватизации, о прекращении судебных тяжб,
у с т а н о в и л :
Линевич В.А. обратился в суд с исковым заявлением к дочери Гульковой Н.В., в котором указал, что в .... его дочь Линевич Н.В., вступив в брак, поменяла фамилию на Мокшину, и стала проживать в квартире мужа. ... у них родился сын С.
Впоследствии его дочь расторгла брак с Мокшиным В.В. и вышла замуж за Гулькова О., поменяв фамилию на Гулькову. Супруги стали проживать в квартире мужа Гулькова О., но истица сохранила регистрацию в квартире по ...., в г.Тольятти, которую истец считает своей.
Линевич В.А., оплачивавший коммунальные услуги за троих человек, обратился к Гульковой Н.В. с требованием, по которому он просил ответчицу оплачивать свою долю за коммунальные услуги, либо выписаться из его квартиры. На что ответчица ответила ему молчанием. Тогда он написал исковое заявление в суд с просьбой выписать дочь с его жилплощади. Но суд встал на сторону Гульковой Н.В., несмотря на то, что ответчица не платила за квартиру и не выписывалась, и своим поведением ущемляла его проживание. Кроме того, ответчица не давала возможность истцу приватизировать свое жилье.
По совету адвоката истец написал судебное заявление о взыскании с нее задолженности за квартиру. Требования истца были удовлетворены, с Гульковой Н.В. взыскан долг за квартиру.
В ..., после расторжения брака с Гульковым О., дочь перешла жить к истцу, на его жилплощадь.
После того, как суд присудил выплачивать ответчице долги за квартиру, в назидание истцу, она вступила в сговор со своей матерью Линевич Л.И. проживающей по адресу: г. Тольятти, ...., и они вместе стали «таскать» его по судам с тем, чтобы отсудить в пользу Гульковой Н.В. жилплощадь истца. Проживая у истца, истица не стремилась найти хорошо оплачиваемую работу, часто меняла место работы.
Однажды ее устроили на завод Т., там хорошо платили, но дочь там долго не проработала, ее уволили за прогулы. Гулькова Н.В. стала занимать у знакомых деньги, не отдавала долг, и истцу не раз приходилось отдавать долги за нее.
Проживая у истца, она вела непристойный образ жизни, приводя в дом мужчин разного социального положения и возраста, в том числе азиатского происхождения. На все замечания Линевича В.А., она кричала, чтобы он не вмешивался в ее личную жизнь, выражалась нецензурными словами и желала ему скорейшей кончины.
Проживая в «малосемейке» в нервной и напряженной обстановке, у истца выявилась гипертоническую болезнь. Линевич В.А. хочет жить в отдельной квартире, в спокойной обстановке, но с дочерью это невозможно. На протяжении десяти лет он не знает покоя.
А в это время сын ответчицы С. не выполняет школьные домашние задания, не высыпается, опаздывает в школу и пропускает школьные занятия. Он неоднократно был замечен в воровстве чужого имущества, пропало много вещей истца. В связи с тем, что ребенок несовершеннолетний, уголовные дела в отношении него прекращаются. Гулькова Н.В. в связи с этим ставилась на учет.
Гулькова Н.В. привела в дом мужчину - узбека, и сказала, что он будет ее гражданским мужем. От участкового инспектора Линевич В.А. выяснил личность этого гражданина, которым оказался Хакимов А.У., уроженец р.Узбекистан, имеющий жену и детей.
Для того чтобы жить в квартире истца, Гулькова Н.В. вступила с ним в сговор, в мусульманской мечети с ним обвенчалась. Но и после венчания истец не пускал его в свою квартиру, из-за чего Гулькова Н.В. устраивала скандалы.
Гулькова Н.В., по утверждению истца, в своем стремлении узаконить проживание Хакимова А.У. в квартире истца, вступила в сговор с ним и со своей матерью Линевич Л.И., в связи с этим родила дочь, отцом которой является Хакимов А., но которой ответчица дала фамилию второго мужа Гулькова, а отчество – от имени истца. Сделала она это для того, чтобы получить статус матери-одиночки и получить от государства и от суда материальные и моральные выгоды.
Мать Гульковой Н.В. и ее любовник, поддерживая Гулькову Н.В. материально, 13.03.2009г. подали в суд исковое заявление, намереваясь лишить истца жилья. Суд Комсомольского района в просьбе им отказал, они подали кассационную жалобу, которая оставлена без удовлетворения.
После этих судов бывшая жена истца Линевич Л.И., с которой он разошелся в ...., вмешивается в его личную жизнь, разными способами старается попасть в его квартиру, ссылаясь на то, что ходит не к истцу, а к дочери. Истец не запрещаю ей посещать свою дочь, если этот визит носит мирный цивилизованный характер, без скандалов. Но свои посещения дочери Линевич Л.И. использует для скандалов с истцом, настраивает Гулькову Н.В. на конфликты и судебные тяжбы с отцом.
Мать ответчицы Линевич Л.И. создает в квартире дискомфорт и нетерпимую обстановку, финансирует дочь и помогает ей организовывать судебные тяжбы. При очередном посещении своей дочери, Линевич Л.И. устроила скандал, при попытке истца выпроводить Линевич Л.И. из квартиры, она выражалась в его адрес нецензурно, заявив, что будет продолжать ходить к дочери.
Истец полагает, что Гулькова Н.В. должна дать согласие на приватизацию квартиры истцом, в приватизацию не должны быть включены её дети, так как у них есть отцы, которые должны заботится о них, в том числе и по вопросу обеспечения их жильем.
Истец просит взыскать с ответчицы 100000 руб. за причиненный ему моральный и физический ущерб, обязать ответчицу прекратить её посещения бывшей женой истца, провести самостоятельную приватизацию квартиры без включения в приватизацию дочери и о прекращении судебных тяжб со стороны ответчицы к нему.
Представитель ответчика Линевич Л.И. иск не признала и показала, что их семье была выделена квартира. Впоследствии лицевой счет между нею и её бывшим мужем Линевичем В.А. был разделен, трехкомнатная квартира превратилась в «малосемейку», она свою комнату приватизировала, продала, переехала жить в другую квартиру, а бывший муж и дочь остались зарегистрированными в двух комнатах трехкомнатной квартиры.
Дочь Гулькова Н.В. после развода с Гульковым О., который злоупотребляет спиртными напитками, вернулась в квартиру и стала там проживать вместе со своим сыном, но Линевич В.А. всячески препятствовал этому. В связи с чем заявлялись иски о вселении, об устранении препятствий в проживании.
Между Линевичем В.А. и дочерью Гульковой Н.В. систематически происходят ссоры и скандалы, поскольку Линевич В.А. требует от дочери линии поведения, подлежащей неукоснительному исполнению, которую он считает правильной.
Линевич В.А. намерен единолично приватизировать квартиру, с чем дочь категорически не согласна, так как она имеет право на квартиру, которая была предоставлено, в том числе и ей.
По мнению представителя ответчика, поведение Линевича В.А. вызвано намерением очернить дочь, которая одна воспитывает двоих малолетних детей. С этой целью он систематически безосновательно вызывает участкового инспектора, сам постоянно оскорбляет дочь нецензурными словами.
Несмотря на материальные и бытовые сложности, дочь справляется с воспитанием детей, выплатила истцу 70000 руб. за уплаченные им коммунальные услуги, что для неё является очень значительной суммой.
Ссылаясь на то, что Гулькова Н.В. является единственной дочерью Линевич Л.И., представитель ответчика полагает, что она имеет право на общение со своей дочерью и внуками, и никто не может ей это запретить.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Требование истца о компенсации морального и физического вреда на сумму 100000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявление истца о том, что из-за ссор, устраиваемых Гульковой Н.В., он заболел гипертонией, не нашло своего подтверждения в суде.
Для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, истец должен доказать, что ответчиком нарушены личные неимущественные права, совершение виновных действий со стороны ответчика, а также причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.
Линевич В.А. не предоставил суду доказательств, что Гулькова Н.В. совершила виновные действия, которые повлекли стойкое расстройство его здоровья.
Требование истца о прекращении посещений его бывшей супругой дочери Гульковой Н.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Линевич Л.И. приходится матерью Гульковой Н.В., и, соответственно, бабушкой её детей С., ... г. рождения, и С2, ... рождения.
В соответствии с п. 1 ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Пунктом 1 ст. 67 СК РФ аналогичное право предоставлено дедушке, бабушке, братьям, сестрам и другим родственникам.
Линевич Л.И. вправе приходить в квартиру к своей дочери Гульковой Н.В., где та проживает со своими детьми, для того, чтобы общаться с ними и помогать им.
Довод истца о том, что Линевич Л.И. приходит с целью создания конфликтов, суд находит не состоятельным.
Анализ доказательств, представленных суду, приводит суд к выводу, что Гулькова Н.В. и её дети тяготеют к проживанию в спокойной обстановке, в которой сын С. имел бы возможность учить уроки, а пятимесячная дочка – расти в благоприятной атмосфере добра и спокойствия. Но длительная конфликтная ситуация, вызванная желанием Линевича В.А. единолично проживать в квартире, самостоятельно приватизировать её, приводит к бытовым конфликтам и оскорблениям.
Суд полагает, что Линевич Л.И. вправе посещать своих внуков и дочь, поскольку является любящей матерью и заботливой бабушкой, для которой Гулькова Н.В. и её дети – единственные близкие родственники. Кроме того, для Линевич Л.И. противоестественно не проявлять сопереживание своим близким родственникам, в силу чего она не может спокойно относится к нравоучениям и оскорблениям, высказываемым Линевичем В.А. в адрес дочери Гульковой Н.В.
Требование истца о самостоятельной приватизации квартиры по адресу: г.Тольятти, ..., без участия Гульковой Н.В.., удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии с названным законом, жилые помещения подлежат передаче в собственность только на добровольной основе, при наличии согласия на приватизацию всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Следовательно, законность приватизации будет соблюдена тогда, когда в ней участвуют все проживающие в жилом помещении лица либо достигнуто соглашение на передачу жилья только одному или нескольким из них (отказ от приватизации).
Из поквартирной карточки видно, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают кроме Линевича В.А., его дочь Гулькова Н.В., и внуки С. и С2 (л.д.17).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.08.1993г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями могут стать участниками общей собственности на это помещение.
Законный представитель своих несовершеннолетних детей Гулькова Н.В. обоснованно требует включение её детей в договор при передаче квартиры в собственность, поскольку она в силу ст. 65 СК РФ, обязана осуществлять родительские права не в ущерб интересам детей.
Судом установлено, что дети не только зарегистрированы в спорной квартире, но и проживают в ней. Кроме того, они не имеют иного жилья, и указанная квартира является единственным местом их проживания.
Довод ответчика о том, что о жилищных правах детей должны беспокоиться их отцы, суд находит не состоятельным, поскольку родители имеют равные права перед детьми, а в отношении дочери Гульковой С.В. ответчица признан матерью - одиночкой.
Требования истца о прекращении ответчицей судебных тяжб по отношению к нему носят не правовой характер и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Право на обращение в суд – это гарантированное Конституцией РФ личное неимущественное право Гульковой Н.В., которая вправе использовать его по своему убеждению и усмотрению.
Обращаясь в суд, Гулькова Н.В. намеревается разрешить конфликт правовым путем, что не только не противоречит закону, но и свидетельствует о том, что ответчица использует законные способы для защиты своего нарушенного права.
Наложение запрета на обращение в суд влечет не только нарушение конституционных прав Гульковой Н.В., но и игнорирование норм международного права, соблюдение которых гарантировано государством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Линевича В.А. к Гульковой Н.В. о взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей, о прекращении посещений её матерью, о самостоятельной приватизации квартиры и возложении обязанности по прекращению судебных тяжб оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Комсомольский районный суд г.Тольятти.
Судья: О.В. Головачева.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2010г. Судья-