Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:
судьи Казаковой Л.А.
при секретаре Кузнецовой З.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Сокольского М.Н., представителя истца Ельцова В.Н. (действует по ордеру), представителя ответчика Сапуновой А.А. (действует по доверенности в деле), представителя прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти – помощника прокурора Роговой О.В., гражданское дело ... по иску Сокольского М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Республики Дагестан, ОВД по Кизлярскому району МВД Республики Дагестан о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Сокольский М.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что он был незаконно привлечен к уголовной ответственности СО при ОВД по Кизлярскому району Республики Дагестан. Первоначально уголовное дело в отношении него было возбуждено по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Он был взят под стражу и содержался в ФГУ СИЗО № 3 с 02.11.2009 г. по 25.05.2010 г. Постановлением СО при ОВД по Кизлярскому району Республики Дагестан от 25.03.2010 г. уголовное преследование в отношении него было прекращено за отсутствием в действиях состава преступления. Таким образом, под стражей он содержался незаконно. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившейся в перенесенных физических и нравственных страданиях. До 02.11.2009 г. он работал ... ООО «С», за 5 месяцев, которые находился под стражей, фирма практически распалась и прекратила свое существование, поскольку не могла работать без директора. Он фактически остался без средств к существованию. В СИЗо он содержался с настоящими преступниками в связи, с чем постоянно опасался за свою жизнь. Не мог общаться со своими родителями, знакомыми, родственниками. Также ему пришлось доказывать свою невиновность, нанимать адвокатов в связи, с чем он понес дополнительные расходы, 3 000 руб. – стоимость проезда в Дагестан. Кроме того, для составления искового заявления и представления его интересов в суд он вынужден был прибегнуть к услугам адвоката, за что было оплачено 50000 руб.
Сокольский М.Н. просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда 1000000 руб., а также материальный ущерб в размере 53000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что в результате незаконного содержания под стражей был нанесен вред его здоровью, спина болит до сих пор. Медицинских документов, подтверждающих причиненный вред, предоставить не может. В период содержания под стражей на него постоянно оказывали давление сотрудники милиции, а также другие подследственные. Его содержали в камере без элементарных удобств, не было ни постели, ни предметов личной гигиены. Приходилось спать на бетонном полу, либо на голых решетках. В камере было холодно, приходилось постоянно находиться в верхней одежде. Также в период содержания к нему не пускали родственников, хотя мать неоднократно приезжала в Дагестан. Он очень переживал за жену с детьми, поскольку они фактически остались без средств к существованию.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, суду пояснила, что иск необоснованно завышен. Поскольку истцом доказан факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, считает, что требования о компенсации морального вреда обоснованны, однако его размер должен быть определен с учетом принципа разумности и справедливости. Письменных доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, не предоставлено, все основано только устных утверждениях истца. Считает, что истцом необоснованно завышен размер расходов на оплату услуг представителя, он не должен превышать сумму удовлетворенной части исковых требований. Требование истца о компенсации материальных затрат на проезд в размере 3000 руб. подлежит возмещению в порядке ст. 135 УП К РФ.
Помощник прокурора Комсомольского района г. Тольятти в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований истца оставила на усмотрение суда. Считает, что прокуратура Самарской области по настоящему делу является ненадлежащей стороной.
Представитель Министерства финансов Республики Дагестан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия
Представитель ОВД по Кизлярскому району МВД Республики Дагестан в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, возражения относительно заявленных истцом требований отсутствуют.
Представитель прокуратуры Республики Дагестан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме, не превышающей 150000 руб.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, данный вывод основан на следующем:
Судом установлено, что 02.11.2009 г. Сокольский М.Н. был задержан СО при ОВД по Кизлярскому району Республики Дагестан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п. «а», ч. 4 ст. 204 УК РФ (л.д.7).
Постановлением СО при ОВД по Кизлярскому району Республики Дагестан от 12.11.2009 г. Сокольский М.Н. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п. «а», ч.3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 17.12.2009 г., Сокольскому М.Н. продлен срок содержания под стражей до 02.02.2010 г.
Постановлением СО при ОВД по Кизлярскому району Республики Дагестан от 25.03.2010 г. уголовное преследование в отношении Сокольского М.Н. было прекращено на основании п. 2 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и возмещение вреда (л.д. л.д. 11-14).
Согласно справке начальника СО при ОВД по Кизлярскому району Республики Дагестан А.М. Абдулгалимова от 02.09.2010 г., постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сокольского М.Н. от 25.03.2010 г. не отменялось.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.2 ст. 27 УПК РФ.
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного уголовного преследования Сокольский М.Н. с 02.11.2009 г. по 25.03.2010 г. находился под стражей и содержался в ГУ ИЗ -5/3 Республики Дагестан, а, следовательно, требования истца о возмещении причиненного ущерба законны и обоснованны.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что вследствие незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, он в течении более 4 месяцев находится под стражей, следовательно были существенно ограничены его права на свободу и личную неприкосновенность, права на труд и отдых, права на осуществление семейных прав и обязанностей, а поэтому его доводы о том, что тем самым ему были причинены глубокие нравственные страдания, суд считает обоснованными.
В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца 300 000 руб.
Истец также просит взыскать в его пользу в возмещении транспортных расходов сумму в размере 3 000 руб. (стоимость его проезда из Дагестана к месту жительства после освобождения из-под стражи, а также транспортные расходы матери). Однако суд полагает, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако Сокольским М.Н. не представлено письменных доказательств, подтверждающих понесенные расходы в связи, с чем в удовлетворении требований истцу следует отказать.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе относятся, почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей.
Исковое заявление Сокольским М.Н. в суд было направлено почтой (конверт л.д. 17), за что последним оплачено 54 руб. 40 коп. (кассовый чек ОПС Тольятти-12 от 24.06.2010 г. на сумму 54 руб. 40 коп (л.д. 67).
Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.
Однако в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. необоснованно завышена истцом, и с учетом сложности дела, а также конкретных обстоятельств, полагает возможным взыскать в пользу истца 10000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет возмещения судебных расходов 10 054 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,1070,1101 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Сокольского М.Н. – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сокольского М.Н. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов 10 054 (десять тысяч пятьдесят четыре) рубля 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Комсомольский райсуд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Казакова
Решение принято в окончательной форме 27.09.2010 г.