З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2010г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Головачевой О.В.,
при секретаре Свистуновой Т.В.,
с участием представителя истца Науменкова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Цыплихиной М.Н. к Шмакову С.В. о возмещении вреда,
у с т а н о в и л :
Цыплихина М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного преступлением, к Шмакову С.В., указав, что 11.10.2009г. на площадке третьего этажа первого подъезда по адресу: г.о. Тольятти, .... на почве внезапно возникших неприязненных отношений ответчик нанес истице побои, в результате чего причинил ей физические страдания.
Приговором мирового судьи судебного участка № 109 от 20.01.2010г. Шмаков С.В. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 руб.
Постановлением Комсомольского районного суда г.о. Тольятти от 11.02.2010г. приговор мирового судьи судебного участка № 109 от 20.01.2010г. оставлен без изменения.
В результате нанесенных побоев Цыплихина М.Н. находилась на больничном листе нетрудоспособности в период с 11.10.2009г. по 07.11.2009г. На приобретение лекарств истицей было заплачено 3185 руб.
Истица просит взыскать со Шмакова С.В. расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов на сумму 3185 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 530 руб., почтовые расходы в сумме 161 руб.
Кроме того, Цыплихиной М.Н. был причинен моральный вред, который заключается в физической боли, которую истица испытала в связи с нанесением ей побоев ответчиком. После беспричинного избиения у Цыплихиной М.Н. появилось беспокойство, необоснованный страх при входе в подъезд собственного дома, постоянные головные боли и нарушение сна. В возмещение морального вреда истица просит взыскать 50000 руб.
В судебном заседании представитель истца Науменков В.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения.
Ответчик Шмаков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется телеграмма об извещении ответчика о рассмотрении дела (л.д.18).
В соответствии со ст. 233 ГПК судом определено о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что требования Цыплихиной М.Н. подлежат частичному удовлетворению.
Доказательством причинения вреда Цыплихиной М.Н. является приговор мирового судьи судебного участка № 109 Самарской области Л.Г. Бочкаревой от 20.01.2010г., из которого усматривается, что Шмаков С.В. нанес побои руками и ногами по всему телу: рукам, ногам, спине потерпевшей, за что он осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 руб. (л.д.10-11).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный им заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов, связанных с лечением, подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицом, причинившим вред Цыплихиной М.Н., является Шмаков С.В., его вина установлена приговором суда.
Требования истца о взыскании расходов, связанных с лечением, подлежат удовлетворению на сумму 983 руб. 08 коп., поскольку это подтверждается товарными и кассовыми чеками ... от 02.11.2009г., ... от 27.10.2009г. и назначениями лечащего врача, изложенными в амбулаторной карте больного (л.л.д. 5, 7, 19-22).
Требования истца о взыскании расходов в сумме 2000 руб. на препарат ... удовлетворению не подлежат, поскольку подобный медицинский препарат Цыплихиной М.Н. не назначался (л.д.6).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд приходит к выводу, что ответчиком было нарушено нематериальное благо Цыплихиной М.Н. – право на здоровье, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истице Цыплихиной М.Н. был причинен моральный вред, поскольку в результате побоев, нанесенных ответчиком, она испытывала физические и нравственные страдания в виде боли от нанесенных ударов, более трех недель находилась на бюллетене. У истицы появилось беспричинное беспокойство, и необоснованный страх при входе в подъезд собственного дома. Нарушился спокойный сон, появились постоянные головные боли.
С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 10000 руб. компенсирует нравственные страдания, понесенные Цыплихиной М.Н.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципа разумности, а также с учетом времени, потраченного на рассмотрение спора, его сложности, присужденной суммы, суд полагает, что компенсация расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в сумме 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика Шмакова С.В. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 520 руб. и почтовые расходы в сумме 161 руб. (л.д.23).
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчиков.
В соответствии с ч.8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 600 рублей подлежит взысканию в доход государства, поскольку истец при подаче искового заявления в суд, исходя из категории спора, был освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Цыплихиной М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать со Шмакова С.В. в пользу Цыплихиной М.Н. расходы на лечение в сумме 938 рубля 08 копеек, 10000 рублей в возмещение морального вреда, расходы по оплате услуг адвоката 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности 520 рублей, почтовые расходы в сумме 161 руб.
Взыскать со Шмакова С.В. госпошлину в доход государства в сумме 600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.
Судья: О.В. Головачева.
Мотивированное заочное решение изготовлено 27.10.2010г. Судья-