Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе
председательствующего Головачевой О.В.,
при секретаре Кошкиной И.Ю.,
с участием представителя истца Дьяконовой Ю.В.,
представителя ответчика Панова А.А.,
третьего лица Яшина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Анисенко А.И. к А., третьему лицу Яшину А.В. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Истец Анисенко А.И. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба к А., указав, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля TOYOTA AVENSIS, ..., что подтверждается страховым полисом ....
По условиям договора а/м был застрахован на срок с 19.03.2008 по 18.03.2009 год по рискам ущерб, хищение, наезд неустановленного транспортного средства.
Страховая стоимость а/м была определена в сумме 632 500 рублей, страховая сумма 632 500 рублей, страховая премия по договору составила 39 215, 00 рублей, оплачена полностью.
06.03.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ21103, ..., под управлением Яшина Я.В.
Виновным в ДТП был признан Яшин А.В., который нарушил п.п. 13.9. ПДД РФ: двигаясь через перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, и, таким образом, допустил столкновение с автомобилем истца.
Истец обратился к А. с заявлением о выплате страхового возмещения.
26.05.2009г. истец получил отчет ... Ш. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на общую сумму 411576, 42 руб. без учета износа. Оплата экспертно-оценочных услуг составила 2000 руб.
15.04.2009г. ответчик А. выплатил истцу 223556, 0 руб.
Разница между произведенной выплатой и отчетом независимой экспертизы составила 188010, 42 руб.
Истец считает размер страховой выплаты чрезмерно заниженной и необоснованной. По мнению истца, необходимость расходов и их предполагаемый размер подтверждаются обоснованным расчетом, в качестве которого представлена калькуляция затрат на устранение недостатков. Отчет составлен лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, на основании акта осмотра в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, с использованием сборников и прайсов, и на основании нормативов завода-изготовителя по конкретному транспортному средству. Виды и объем работ, указанные в данном отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела.
Ссылаясь на ст. 929 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 188 010, 42 руб. и оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал исковое заявление, показал, что после оценки, проведенной Ф., Анисенко А.А. отказался от ремонта автомобиля, и продал его в том состоянии, в котором он находился после аварии. Автомобиль продан по доверенности, кто является его собственником в настоящее время, и где находится автомобиль, Анисенко А.А. не знает. Расчет суммы проведен на основании документов, полученных от Ф., и в расчет включены все позиции, определенные экспертом.
Представитель ответчика А. иск не признал, показал, что после ДТП Анисенко А.А. заявил о страховом случае. Его автомобиль был осмотрен Ф., определена сумма ущерба, необходимая для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП. Ф. определило, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 223566, 0 руб.
Анисенко А.А. согласился с суммой ущерба, не оспаривал её, но отказался ремонтировать автомобиль в Т., являющегося официальным дилером автомобилей «TOYOTA». В связи с эти ему была выплачена сумма 223566,00 руб.
Поскольку виновником ДТП был признан Яшин А.В., А. обратился в суд с иском о взыскании с Яшина А.В. и А2, где была застрахована ответственность Яшина А.В., в порядке суброгации указанной суммы.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 22.10.2009г. иск А. удовлетворен, в пользу А. взыскано с А2 120000 руб., с Яшина А.В. – 53397 руб.
Считает, что оснований для удовлетворений иска нет, так как истцом не доказан размер причиненных ему убытков.
Привлеченный к участию в дело в качестве 3-го лица Яшин А.В. иск считает не подлежащим удовлетворению. Яшин А.В. подтвердил, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти с него в пользу А. взыскано 53379 руб. и госпошлина в сумме 1667, 58 руб. Полагает, что сумма ущерба была определена сразу после ДТП, когда автомобиль осматривал эксперт, и составила 223566 руб. Считает, что удовлетворение иска повлечет право А. обратиться к нему с иском о взыскании в порядке регресса требуемой суммы, с чем он не согласен.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Анисенко А.И. являлся собственником автомобиля TOYOTA AVENSIS, ..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.14).
Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждено, что 06.03.2009г. Анисенко А.И. оказался участником ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль TOYOTA AVENSIS, ... (л.д.15).
Полисом страхования транспортных средств подтверждено, что Анисенко А.И. застраховал свой автомобиль застрахован на срок с 19.03.2008г. по 18.03.2009г. по рискам ущерб, хищение, наезд неустановленного транспортного средства (л.д.18).
В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании указанной нормы закона, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 22.10.2009г. имеет преюдициальное значение для данного дела.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти установлено, что автомобилю Анисенко А.И. причинен ущерб на 223566 руб. Указанная сумма взыскана в порядке суброгации со А2, где была застрахована ответственность виновного лица Яшина А.В., и в недостающей части с самого виновного Яшина А.В.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с действующим законом, при исполнении договора добровольного страхования А., автомобиль Анисенко А.И. должен быть приведен в то состояние, в котором он находился до ДТП.
Экспертом – оценщиком, осмотревшим автомобиль с участием специалистов по ремонту, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS, ... принадлежащего Анисенко А.И., составляет 223566 руб. без учета износа (л.л.д. 27-29).
Эксперт Ф1, проводивший оценку, пояснил, что при проведении оценки он руководствовался рыночными ценами в нашем регионе. При ремонте автомобилей с истекшим гарантийным сроком у официального дилера, клиентам предоставляется 40% скидка на работу и запасные части. Поскольку Анисенко А.И. заявил, что он будет ремонтировать свой автомобиль у официального дилера, автомобиль был доставлен на Т., осмотрен, по согласованию со специалистами определен объем работ, необходимых к выполнению.
Из справки, предоставленной Т1, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля за наличный расчет для клиента составила бы ориентировочно 327000 руб. (л.д.56).
Совокупность изложенных доказательств приводит суд к выводу, что для приведения автомобиля в то состояние, в котором находился автомобиль до аварии, необходимы были денежные средства в сумме 223566 руб.
Указанная сумма истцу выплачена в полном размере.
Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль продан, но предоставить суду договор купли-продажи автомобиля представитель ответчика не может, так как отчуждение произведено на основании доверенности. Представитель ответчика не может назвать сумму, за которую продан автомобиль, и предоставить доказательства этому. Истец, обеспечение явки которого возлагалось на его представителя, в суд не явился, ссылаясь на занятость.
При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях Анисенко А.И. злоупотребление своим правом, поскольку его обращение в суд осуществлено исключительно с намерением причинить вред другим лицам – А. и Яшину А.В.
Если бы Анисенко А.И. действовал разумно и добросовестно, он должен был заявить о нарушении своих прав сразу после проведения оценки Ф. и до отчуждения им автомобиля.
Довод представителя истца, основанный на показаниях свидетеля П., о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта Ф. неправильно квалифицировал сложный перекос кузова, как простой, не учел все наименования запасных частей, суд находит не состоятельным.
Определение сложности перекоса кузова и объем выполненных работ, с указанием замененных запасных частей, могло быть определено только при проведении ремонтных работ у официального дилера, от которого Анисенко А.И. отказался.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Анисенко А.И. к А., третьему лицу Яшину А.В. о взыскании восстановительной стоимости ремонта автомобиля оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Комсомольский районный суд г.Тольятти.
Судья: О.В. Головачева.
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2010г. Судья-