о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2010 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Судьи: Бугарь Г.А.

При секретаре: Варламовой О.М.,

с участием истца Чураева Э.Ю.,

ответчика Леонова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Чураева Эдуарда Юрьевича к Леонову Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чураев Э.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Леонову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ... в .... на перекрестке .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Он, управляя автомобилем ... двигался по .... от .... в сторону ...., выехав на перекресток равнозначных дорог с ...., увидел слева от него движущийся по .... по направлению к перекрестку автомобиль ..., для избежания столкновения он начал торможение, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль ... ударил его автомобиль Ford Focus в переднюю часть и левый бок. С ним в автомобиле находились его супруга Чураева Ирина Николаевна и трехлетний сын Вадим. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus г/н ... 2006 года выпуска, VIN ..., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. В том числе были повреждены: передний бампер с нижней накладкой и левой передней противотуманной фарой с накладкой, омыватель левой фары, левая и правая передние фары, капот, решетка радиатора, правое и левое передние крылья с локером, левое наружное зеркало, лобовое стекло, левые передняя и задняя двери, левая центральная стойка, заднее левое крыло, задний бампер. Данные повреждения указанного автомобиля были отражены в Справке ОГ ОВД по МР Ставропольский Самарской области о дорожно-транспортном происшествии от ..., составленной лейтенантом Лопаткиным А.Е. по факту ДТП (копия прилагается). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Леонова Алексея Михайловича, который, управляя автомобилем ВАЗ ..., принадлежащим на праве собственности Смирновой Софье Николаевне, нарушил правила дорожного движения п.13.11 и допустил столкновение с автомобилем Ford Focus .... Ответчик полностью признал свою вину в ДТП. По факту нарушения было составлено Постановление ОГИБДД о наложении административного штрафа (копия прилагается). Оба автомобиля были застрахованы по ОСАГО. Ответчик, не являясь страхователем, был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, на котором он совершил ДТП. По инициативе страховой компании ответчика на официальном сервисе Форд была проведена проверка нарушения геометрии кузова автомобиля, которая выявила значительные повреждения силовой конструкции передней части кузова автомобиля, о чем свидетельствует прилагаемый к настоящему заявлению отчет от ... Стоимость проведения проверки составила 1 496 руб. За тем, в соответствии с установленной Законом об ОСАГО процедурой, была проведена экспертиза по определению остаточной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. Экспертом Кобецом А.А. (Свидетельство на осуществление оценочной деятельности ... «Межрегиональный союз оценщиков») организации ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ГРУППА «НОРМА» (юр. адрес, .....) составлен ОТЧЕТ ... от «... «Об оценке стоимости восстановительного ремонта, поврежденного а/м Марки Ф регистрационный знак: ... (отчет прилагается к заявлению), проведения экспертизы составила 2 300 руб. и изготовление дополнительной копии 200 руб. (для передачи в страховую компанию). Согласно отчету, итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составляет: 206 020,55 руб. Также, ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ГРУППА «НОРМА» была проведена экспертиза утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (отчет прилагается к заявлению). Стоимость проведения экспертизы составила 1 000 руб. Согласно отчету, величина утраты товарной стоимости составляет 29 480,59 руб. Все перечисленные выше документы были переданы в страховую компанию ответчика.

... им было получено страховое возмещение от страховой компании ответчика в сумме 118 812,50 руб. (120 000 руб. за вычетом комиссии банка на выдачу средств в сумме 1 187,50 руб.) Ущерб, который ему причинен, не исчерпывается только материальными убытками. Отсутствие автомобиля вынудило его отложить отпуск, лишило его возможности свободно перемещаться, что в условиях сильной жары и пожароопасной обстановки в городе Тольятти крайне осложняло жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляя чувствовать обиду, переживать за будущее семьи и здоровье ребенка. Ему пришлось арендовать автомобиль, так как по роду своей деятельности не может обходиться без транспортного средства. До «Викинги Сервис» он добирался на битой машине потихоньку своим ходом. Страховая просила его предоставить автомобиль для осмотра, он сказал, что машина в неисправном состоянии и предоставить ее он не может, если они хотят ее осмотреть, то пусть приезжают к нему на место и осматривают. Ответчик приглашался и лично присутствовал на экспертизе повреждений автомобиля, не высказал никаких замечаний при проведении экспертизы, собственноручно расписался в акте осмотра поврежденного автомобиля под перечнем повреждений, указанных экспертом, и был ознакомлен с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ответчик не делал никаких попыток оспорить и согласился со справедливостью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако, категорически отказался и не стал добровольно выплачивать какие-либо суммы даже частями или в рассрочку для компенсации причиненного им ущерба. Ответчику была вручена копии настоящего искового заявления и всех приложений к нему. Истец просит взыскать с Леонова Алексея Михайловича следующие суммы: 4 996,00 (Четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей - расходы, связанные с оплатой экспертиз и проверок; 87 208,05 (Восемьдесят семь тысяч двести восемь) рублей 5 копеек - расходы, связанные с восстановительным ремонтом за вычетом суммы страхового возмещения; 29 480,59 (Двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 59 копеек - величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля; 28000 рублей арендную плату за автомобиль. Кроме того, просит взыскать с ответчика Леонова Алексея Михайловича в его пользу 4 233,69 (Четыре тысячи двести тридцать три) рубля 69 копеек - сумму оплаченной госпошлины.

Истец Чураев Э.Ю., допрошенный в судебном заседании, уточнил свои требования, отказавшись от взыскания морального вреда в размере 30000 рублей, и просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с арендой автомобиля в сумме 28000 рублей.

Ответчик Леонов А.М., в судебном заседании с иском Чураева Э.Ю. согласился частично, пояснив, что он не отказывается оплачивать долг истцу, однако, полагает, что сума иска является завышенной. Ему не понятно, почему эксперт указывает, что капот и двери подлежат замене, он считает, что их можно было просто отремонтировать и цена была бы ниже.

Он не является собственником автомобиля, управлял им на основании простой письменной доверенности, с владелицей машины Смирновой он проживает совместно, в гражданском браке. Своей вины в данном ДТП он не отрицает.

Третьи лица ОАСО «С», Смирнова С.Н., в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Эксперт Кобец А.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является экспертом в ООО «Норма», в которую обратился истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На проведение экспертизы были приглашены и истец и ответчик. Ответчик никаких претензий и замечаний по поводу экспертизы не высказывал. У автомобиля, представленного на экспертизу, деформирован каркас, в связи с чем. двери отремонтировать очень сложно, он сомневается, что кто либо из дилеров согласился бы произвести такой ремонт. Если деформирован каркас, то у автомобиля иностранного происхождения обязательно производятся замены кузовных деталей. Отремонтировать возможно все, но это не будет отвечать правилам безопасности эксплуатации транспортного средства. Боковые двери являются защитой водителя от внешних воздействий. Капот тоже деформирован, в результате аварии происходит расслоение каркаса бампера, поэтому невозможно устранить данные недостатки, капот подлежит только замене. В экспертном заключении указано, что «Кузов окрашенный» потому что так запрограммировано в программе компьютера, это выдается автоматически. Можно было бы просто написать ремонт кузова, что тоже самое. Кузов был окрашен на заводе при выходе машины, никакой другой покраски кузова не было. Экспертиза проводилась по ходатайству истца. При проведении экспертиз, они обязаны руководствоваться рекомендациями, он использовал справочник «ЕВРОТАКСА» При расчете утраты товарной стоимости он учитывал вид ремонтного воздействия. Если бы двери были отремонтированы, утрата товарного вида была бы больше, а соответственно и утрата товарной стоимости увеличилась бы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Чураева Э.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ПТС ..., выданному ... истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Ford Focus г/н ... выпуска, VIN ...

Согласно справке о ДТП, датированной ..., ... в районе .... на перекрестке .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика. Леонов А.М., управляя автомобилем ВАЗ ..., принадлежащим на праве собственности третьему силу Смирновой Софье Николаевне, на основании свидетельства ...., нарушил правила дорожного движения п.13.11 и допустил столкновение с автомобилем Ford Focus г..., о чем имеется постановление .... ОГИБДД о наложении административного штрафа в сумме 100 рублей. Лицом ответственным за совершение ДТП признан Леонов Э.Ю., ответственность которого была застрахована в ОАСО «С» на основании полиса ВВВ ... сроком с ... по ....

Имеется акт ..., от ..., а так же расчет ... от ..., в соответствии с которым страхователем на сновании страхового события было выплачено истцу 120000 рублей. В соответствии со ст.7 Правилами ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что по инициативе страховой компании ответчика на официальном сервисе Форд была проведена проверка нарушения геометрии кузова автомобиля, которая выявила значительные повреждения силовой конструкции передней части кузова автомобиля, о чем свидетельствует отчет от ..., стоимость проведения которой составила 1 496 руб.

Имеется отчет ... от ... Кобец Александр Александрович, обладающего правом на осуществление оценочной деятельности ... «Межрегиональный союз оценщиков» на основании лицензии) организации ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ГРУППА «НОРМА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила с учетом износа 206020,55 рублей. Истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру ..., подтверждающая стоимость проведения экспертизы в сумме 2300 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (см. решение ВС РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658; Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06).

Принимая 24.07.2007 решение N ГКПИ07-658, ВС РФ разъяснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Имеется е отчет ... от ..., в соответствии с которым суммарная утрата товарной стоимости составила 29480,59 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. За проведение указанной экспертизы истцом было оплачено 1000 рублей, что подтверждается договором ... и кассовым чеком от ....

Поскольку ответственность по ОСАГО виновника ДТП Леонова А.М. застрахована в ОАСО «С ... истцом было получено страховое возмещение от страховой компании ответчика в сумме 118 812,50 руб. (то есть 120 000 руб. за вычетом комиссии банка на выдачу средств в сумме 1 187,50 руб., о чем представлена копия сберегательной книжки истца).

Уточнив исковые требования, Чураев Э.Ю. просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с арендой автомобиля, обосновывая свои требования тем, что его деятельность связана с использованием транспортного средства. В силу ст.56 ГПК РФ истец представил суду совокупность необходимых доказательств, на основании которых суд считает его требований в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представлен договор аренды автомобиля, заключенный ... между истцом и Бондиным Н.Н., являющимся собственником автомобиля ЛАДА Калина на основании свидетельства о государственной регистрации ..... Бондин Н.Н. согласно условиям указанного договора предоставил истцу принадлежащий ему автомобиль Лада Калина. В соответствии с условиями указанного договора ежемесячная арендная плата составила 7000 рублей. Истцом так же представлены расписки, из которых усматривается, что истец в течение 4-х месяцев арендовал автомобиль, и понес расходы по его аренде в размере 28000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец в ходе судебного заседания предоставил суду свидетельство о государственной регистрации, находящиеся в его распоряжении, а так же страховой полис ВВВ ..., в графе лиц допущенных к управлению транспортным средством указан истец.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещены недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установлено, что разница стоимости восстановительного ремонта составляет 86025,55 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной не нашли своего подтверждения. Допрошенный по делу эксперт Кобец А.А. пояснил, что невозможно починить автомобиль истца без замены поврежденных кузовных деталей. Более того, у суда не имеется оснований ставить под сомнение компетентность эксперта. Кроме того, установлено и не отрицается сторонами, что ответчик лично присутствовал при проведении экспертизы, но при этом не высказал никаких замечаний по ее проведению, собственноручно расписался в акте осмотра поврежденного автомобиля под перечнем повреждений, указанных экспертом, и был ознакомлен с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчик не оспаривал указанное заключение, однако не предпринял меры по выплате ущерба истцу. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 87 208,05 рублей - расходы, связанные с восстановительным ремонтом за вычетом суммы страхового возмещения; 29 480,59 рублей - величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой экспертиз и проверок в сумме 4 996,00 рублей, а так же 4 233,69 рублей оплата госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Леонова Алексея Михайловича в пользу Чураева Эдуарда Юрьевича расходы по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 86 020,65 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 29480,59 рублей, расходы по аренде автомобиля в суме 28000 рублей, а так же возврат госпошлины в сумме 4 233,69 рублей, а всего 153918,33 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2010 года

Судья Г.А. Бугарь