о выскании страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2010 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Судьи: Бугарь Г.А.

При секретаре: Варламовой О.М.,

с участием представителя истца Мусина Э.Г. ( по доверенности)

представителя ответчика ОАСО «А» ( по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Дерксена Виктора Гергардовича к ОАСО «А» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дерксен В.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу-Honda jazz, ..., под управлением Тереховой Аллы Николаевны, которая согласно страховому полису ОАСО «А» допущена к управлению а/м. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП а/м истца был застрахован в страховой компании «А», что подтверждает полис .... Транспортное средство было застраховано у ответчика по договору добровольного страхования, на условиях агрегатного страхования, осуществления выплат на основании калькуляции страховщика или заключения независимой экспертизы, без учета износа. Страховая сумма, согласно полису страховщика была определена в размере 742000 руб. Истцом в ОАСО «А» было подано заявление о выплате страхового возмещения, а так же предоставлены все необходимые документы для страховой выплаты. ... по направлению страховщика дилерским центром Honda была составлена калькуляция причиненного ущерба, на основании, полученный в результате страхового случая повреждений на сумму 654789 руб., после чего, ссылаясь на нового поставщика запасных частей, дилерский центр составил новую калькуляцию на сумму 536830 руб. Страховщиком виновника ДТП был составлен страховой акт ..., на основании которого произведена выплата в размере 445727 руб. 10 коп. В ходе разговора со страховщиком было выявлено, что выплата страхового возмещения была осуществлена с учетом вычета годных остатков из страховой суммы, т.е. страховщик неправомерно занизил выплату, используя норму п. 10.1.2, 10.1.3 правил страхования транспортных средств (...), что фактически нарушает право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, так как вычет из страхового возмещения суммы годных остатков может применяться только в случае, если размер причиненного ущерба равен или превышает, согласно п. 10.1.2. правил страхования транспортных средств (...) 80%. Поскольку сумма, выплаченная страховой компанией явно не достаточна для возмещения причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценочная группа «НОРМА», которая оценила причиненный транспортному средству ущерб. В соответствии с отчетом ... от 30.0702010 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda jazz, ... составила 536830 руб. (без учета износа, согласно условиям страхования). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, причинитель вреда обязан возместить весь причиненный вред. Поскольку на момент ДТП а/м Honda jazz, ... был застрахован у ответчика по риску «ущерба», обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховой компании. До настоящего времени выплата в полном объеме страхового возмещения истцу не произведена. Для подготовки документов для предъявления в суд, составлению искового заявления, представления интересов истца в суде. Истец понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 9000 руб. Расходы по оформлению доверенности на представителя 520 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ОАСО «А» в свою пользу страховое возмещение в сумме 91102 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ТС истца ущерба в сумме 3000 руб, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 9000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате госпошлины в сумме 2733 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель истца Мусин Э.Г. на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, пояснив, что в настоящее время автомобиль не отремонтирован.. Он не согласен с экспертным заключением, так как оно составлено не корректно, есть расхождения по средней стоимость запчастей. Хотя бы взять для сравнения стоимость двери передней левой, средняя стоимость которой указана 20735,59 руб., а эксперт в расчете берет стоимость двери 19 307,98 не понятно откуда эта цена взялась. Он не является специалистом в этой области, но не исключает, что таких расхождений в цене детали может быть и больше, он сам заново не пересчитывал сумму восстановительного ремонта, просто обращает на этот факт внимание суда. Стоимость годных остатков указанная экспертом копейка в копейку совпадает со стоимостью годных остатков предоставленных страховой компанией, считает, что такого не может быть. При расчетах стоимости годных остатков использована другая формула, поэтому он считает, что суммы должны разнится. Считает, что у эксперта и у страховой компании есть договорные отношения и страховая могла бы повлиять на эксперта и оценщик мог руководствоваться не принципами независимости, а принципами зависимости от страховой компании. Ему непонятно, откуда эксперт берет стоимость восстановительного ремонта, определены конкретные наименования работ, калькуляции по поводу восстановительного ремонта не проводилось. Поэтому считает, что требования истца законны и подлежат удовлетворению. И просит суд не учитывать заключение судебной экспертизы проведенной ООО « Центром независимой экспертизы».

Представитель ответчика ОАСО «А» Балахонкин Д.В. в ходе судебного заседания не согласился с исковыми требованиями Дерксена В.Г., пояснив, что им не понятен сам спор по данному делу. Страховая компания не отказывается возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП. Истцу предлагалось отремонтировать автомобиль у дилера за счет страховой компании, но он отказался от ремонта, в результате чего ему на счет были перечислены денежные средства в размере 445727 руб. 10 копеек. Если данной суммы не достаточно, то после проведения ремонта автомобиля истцом, Страховщик готов возместить недостающую сумму истцу, если им будут предоставлены соответствующие документы. Истцу изначально предлагалось произвести ремонт автомобиля, истец уклоняется от проведения ремонта. В материалах дела имеется страховой акт, страховая сумма определена в размере 742000 руб., они выплатили 445727.10 руб. Если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 80% от страховой суммы, то в соответствии с п.10.2 правила страхования, сумма выплат определяется за вычетом из действительной стоимости на момент заключения договора страхования остатков, годных для дальнейшего использования. 742000 руб. страховая стоимость ТС, стоимость восстановительного ремонта составляет 5991100 руб., что превышает 80%, они выплатили за вычетом годных остатков 445727.10 руб. Данная сумма получена истцом, никаких доказательств истцом о проведении ремонта не предоставлялось. По поводу проведенной экспертизы поясняет следующее: стоимость ремонта посчитанный при проведении новой экспертизы получилась выше. По восстановительному ремонту могут возникнуть разногласия по норма часам, так как он берется выборочным методом. Стоимость годных остатков рассчитывается независимым экспертом на основании программного обеспечения, в программе содержатся сведения по стоимости запасных частей на автомобиль Хонда на конкретную дату. В материалах дела есть заказ наряды с основного дилера, где стоимости запчастей так же указаны. Считает, что расхождений по стоимости годных остатков и не могло быть. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по договору страхования возмещаются реальные убытки. Истец не предоставил доказательств, что страхового возмещения не достаточно, для восстановления нарушенного права. Страховщик произвел выплаты истцу в размере 445727, 10 рублей, кроме того, у истца еще остались годные остатки стоимость которых составляет 296272,94 рублей, в связи с чем, исковые требования выходят за размер страховой стоимости автомобиля и удовлетворение исковых требований повлечет неосновательное обогащение истца. При расчете восстановительного ремонта необходимо учитывать процент износа, так как износ происходит в основном в первый год эксплуатации автомобиля. 25 мая истцу страховщиком было выдано направление на проведение ремонта, однако, он отказался. Согласовывалась сумма ущерба, и то, что страховая не оплатила бы ремонт, являются домыслами истца. Истец заявил, что хочет получить страховые выплаты деньгами, но на основании правил страховщик выплатил ему сумму страхового возмещения, рассчитанного экспертом. Доказательств в том, что экспертиза не верная, истцом не представлено. Поэтому полагает, что в иске Дерксена В.Г. следует отказать.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Дерксен В.Г удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации транспортного средства ...., выданному ..., а так же ПТС ...., истец является владельцем автомобиля Honda jazz, ....

... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу-Honda jazz, ..., под управлением Тереховой Аллы Николаевны, которая согласно страховому полису ОАСО «А» допущена к управлению а/м.

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно полису ..., выданному ..., сроком действия с ... по ..., транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в страховой компании ответчика «А». Транспортное средство было застраховано на основании договора добровольного страхования, на условиях агрегатного страхования, осуществления выплат на основании калькуляции страховщика или заключения независимой экспертизы, без учета износа.

Как следует из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) Установлено, что страховая сумма, согласно полису страховщика была определена в размере 742000 руб.

Имеется страховой акт ..., датированный от ..., на основании которого Дерксен В.Г страхователем произведена выплата в размере 445727 руб. 10 коп..

Истец в связи с несогласием с размером страховой выплаты, обратился в независимую оценочную организацию ООО «Оценочная группа «НОРМА», согласно отчету ... от 30.07. 2010 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda jazz, ... составила 536830 руб. (без учета износа, согласно условиям страхования).

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ представлен расчет ..., согласно которому размер страховой выплаты составил так же 445727,10 рублей. При расчете размера страховой выплаты страхователь руководствовался п. 10.1.2, 10.1.3 правил страхования транспортных средств по договору страхования (...), который может применяться в случае, если размер причиненного ущерба равен или превышает 80%. П.10.1.2 договора предусмотрено в случае уничтожения, а так же угона или хищения ТС с последующим уничтожением- его действительная стоимость на момент заключения договора страхования за минусом годных остатков, годных для дальнейшего использования, с учетом необходимых ремонтных затрат для их восстановления. Транспортное средство признается уничтоженным, если стоимость его восстановительного ремонта равна или превышает 80 % его страховой стоимости.

В связи с тем, что истец полагал, что размер причиненного ущерба менее 80 %, а так же указанный факт подтвердился экспертным заключением ООО «Оценочная группа «Норма», судом для разрешения противоречий назначалась судебная авто-техническая экспертиза, по результатам проведения которой имеется отчет ...-Ст, из которого усматривается, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 625249,94 руб, что составляет более 80% от страховой суммы автомобиля.

Суд принимает за основу результаты экспертизы, проведенной по инициативе суда, поскольку не имеется оснований ставить под сомнения компетентность экспертов указанного учреждения, кроме того, имеются свидетельства, подтверждающие их право на осуществление оценочной деятельности.

Поскольку независимым экспертом было установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, действительно составляет более 80% от страховой суммы автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение, в размере 445727,10 рублей, имел право руководствоваться п. 10.1.2, 10.1.3 правил страхования транспортных средств. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства согласно отчета ... –Ст проведенного ООО «Центром независимой оценки» составляет 296272,90 руб, что совпадает с расчетом проведенным страховой компанией, датированным .... Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая уплате истцу, составляет разницу между действительной страховой стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, то есть (742000-296272,90)=445727,10 рублей, указанная сумма, уже выплачена страхователем своевременно.

Из содержания ст.947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с ч.5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Истцом данный отказ не сделан.

Кроме того, как установлено в судебном заседании истцу предлагалось отремонтировать поврежденный автомобиль у дилера, при этом страховая компания не отказывалась оплатить восстановительный ремонт, но истец от данного предложения также отказался.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дерксена В.Г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того поскольку требования о возмещении судебных расходов и затрат на проведение экспертизы производны от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, суд полагает необходимым также отказать в удовлетворении указанных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дерксена Виктора Гергардовича к ОАСО «А» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2010 года

Судья