Дело ...РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
...
Федеральный суд Комсомольского района г.о. Тольятти Самарской области
в составе
председательствующего судьи Захаревской М.Г.
при секретаре Шияновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Федоренко Г.В., ответчиков Ямщикова А.Ю., Ямщиковой Т.Е., третьего лица – представителя МП г.о. Тольятти ... Понксевой Р.С. (доверенность № ... от ... г. в деле)
гражданское дело по иску Федоренко Г.В. к Ямщикову А.Ю., Ямщиковой Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Федоренко Г.В. обратилась в суд с иском к Ямщиковым А.Ю., Т.Е. о возмещении ущерба, указав в заявлении, что .... г. по вине ответчиков, проживающих в квартире этажом выше истца, произошло затопление ее квартиры, о чем составлен акт ... от ... г.
Материальный ущерб Федоренко Г.В., причиненный затоплением квартиры по ул. ...., согласно отчета № ...., изготовленного ООО ..., составил ... рублей, расходы по вызову мастера ... – ... рублей, расходы по оплате отправки телеграммы ответчикам – ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба – ... рублей, расходы по оплате стоимости испорченной кровати – ... рублей, а всего – ... рубля ... копеек, которые ответчики в добровольном порядке не возместили, в связи с чем истец и обратилась в суд с таким иском.
В исковом заявлении Федоренко Г.В. помимо этого просила возместить причиненный ей моральный вред в сумме ... рублей, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу повреждений в квартире.
В судебном заседании истец поддержала иск, дополнила его и просила взыскать с ответчиков помимо суммы, указанной в иске, ... рубля ... копеек в возмещение почтовых расходов по оплате отправки телеграммы ответчикам о вызове в судебное заседание.
Ответчики Ямщиковы А.Ю., Т.Е., допрошенные в судебном заседании, возражали против иска и указали, что действительным виновником затопления квартиры истца являются не они, а МП г. Тольятти ..., которое и должно отвечать по иску. ... г. по их (ответчиков) заявке в принадлежащей им квартире слесарями ... МП г. Тольятти ... были проведены работы по устранению течи в сварном шве врезки холодной воды в центральный стояк. .... г. произошел обрыв штуцера счетчика, установленного на горячей воде, и затопление нижерасположенных квартир. Они – Ямщиковы А.Ю., Т.Е. считают, что причиной обрыва штуцера счетчика являются проведенные слесарями ... ремонтные работы в их квартире, что подтверждается актом экспертизы № ... от ... г., из которого следует, что причиной разрушения присоединения счетчика горячей воды послужило значительное механическое воздействие, т.е. нарушение правил проведения ремонтных работ. Кроме того, действительный размер ущерба, причиненного квартире истца, не установлен, а намеренно завышен.
Третье лицо – представитель МП г.о. Тольятти ... Понксева Р.С., допрошенная в судебном заседании, заявленные истцом требования поддержала и пояснила, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила), определены отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 5 Правил собственник квартиры несет ответственность за надлежащее содержание инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, расположенных на ответвлениях стояков, отключающих устройств, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки стояков. В данном случае, причиной затопления явился лопнувший штуцер прибора учета воды, установленный после первого отключающего устройства. Заявка на течь по стояку после первого отключающего устройства от собственников кв. .... по ул. .... в ... не поступала, следовательно, МП г.о. Тольятти ... не является лицом, причинившим ущерб квартире истца.
Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, считает исковые требования Федоренко Г.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что ... г. произошло затопление квартиры ... по ул. ..., где поживает истец Федоренко Г.В. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры ..., сособственниками которой являются ответчики Ямщиковы А.Ю., Т.Е.
Согласно акту ... от ... г. причиной затопления явился лопнувший штуцер прибора учета ГВС (американка).
Причина затопления квартиры Ямщиковым А.Ю., Т.Е. достоверно известна.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела – актом ... от ... г., а также пояснениями сторон и третьего лица.
При наличии таких обстоятельств суд считает, что Ямщиковы А.Ю., Т.Е. являются собственниками квартиры и несут бремя содержания принадлежащего им имущества (ст. 210 ГК РФ). Учитывая, что ответчики, как собственники квартиры, обязаны содержать в надлежащем состоянии принадлежащее им имущество и следить за техническим состоянием принадлежащего им оборудования, суд приходит к выводу о том, что Ямщиковы А.Ю., Т.Е. должны нести ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры истца Федоренко Г.В.
Суд также считает, что к возникшим правоотношениям следует применить положения ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается документами, имеющимися в деле, а именно: отчетом № ... об определении стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры, расположенной по адресу: ..., изготовленным ООО ..., согласно которого стоимость ремонтных работ по затоплению в квартире Федоренко Г.В. составила ... рублей (л.д. ...).
Из актов комиссии ..., акта осмотра объекта, поврежденного в результате затопления от ... г., видно, что в результате затопления квартиры Федоренко Г.В. в кухне – обои на стенах (шелкография) вздулись, порвались, деформировались, на полу намок и вздулся линолеум; в коридоре – на потолке и на стенах пожелтели обои (винил), на полу линолеум намок, вздулся; в зале – на потолке и на стенах обои пожелтели (винил); в спальне с лоджией – обои на стенах и на потолке пожелтели; в спальне (смежной с залом) – на полу вздулся и деформировался линолеум (л.д. ...).
Утверждения ответчиков о том, что особенности исследования так и не позволили установить действительный объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, сумму в размере ... рублей при оценке ущерба необходимо было снизить, ничем не подтверждены.
Представленный отчет № ..., изготовленный ООО ..., соответствует требованиям действующего ГПК РФ и сомнений в его обоснованности не возникает, т.к. он содержит подробное описание произведенных исследований, в отчете приведены расчеты, позволяющие проверить правильность произведенного исследования.
Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры, расположенной по ул. ...., изготовленного ООО ...., видно, что эксперт осмотрел состояние квартиры на июль ... г. в присутствии заинтересованных сторон, составил акт осмотра и произвел фотосъемку поврежденных элементов отделки.
Суд предпринял меры к тому, чтобы участвующие в деле лица, активно обсуждали все вопросы, связанные с назначением экспертизы, учитывал их мнение, предоставлял время и возможность для формулирования своих вопросов, выбора учреждения, в связи с чем доводы ответчиков о том, что экспертиза некомпетентная, и возможно было сделать какие-то иные выводы и определить ущерб в меньшем размере, необоснованны и бездоказательны.
Наряду с этим, доводы ответчиков о том, что наравне с ними ответственность за ущерб должны нести работники МП г. Тольятти ..., которые разрешили эксплуатировать узел учета, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. они не основаны на законе, поскольку ответственность за эксплуатацию и ремонт инженерного оборудования внутри квартиры лежит на собственнике квартиры, а доказательства того, что утечка воды из квартиры ... произошла по иной причине, в материалах дела отсутствуют.
Ссылки ответчиков на то, что МП г. Тольятти .... приняло в эксплуатацию счетчики воды, не являются основанием для возложения ответственности на МП г. Тольятти ..., поскольку собственник квартиры несет ответственность за надлежащее содержание инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, расположенных на ответвлениях стояков, отключающих устройств, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки стояков. В данном случае, причиной затопления явился лопнувший штуцер прибора учета воды, установленный после первого отключающего устройства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по вине ответчиков истцу причинен материальный ущерб и полагает возможным частично удовлетворить требования Федоренко Г.В., взыскав в ее пользу соответственно .... рублей в счет причиненного материального ущерба, в возмещение расходов по вызову мастера ... – ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба – ... рублей, в возмещение почтовых расходов по оплате отправки телеграмм – ... рубль ... копеек.
Во взыскании морального вреда в размере ... рублей истцу следует отказать, поскольку действующим законодательством по возникшим между сторонами правоотношениям взыскание морального вреда не предусмотрено. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков стоимости испорченной кровати в размере ... рублей, т.к. достоверных доказательств, подтверждающих повреждение этого имущества в результате залива квартиры, истцом не представлено, и в материалах дела не имеется. Ни в экспертном заключении, ни в акте осмотра поврежденного имущества с участием сторон от ... г. нет данных о том, что кровать разбухла от влаги и требует замены.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Федоренко Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ямщикова А.Ю., Ямщиковой Т.Е. в пользу Федоренко Г.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, – ... рублей, в возмещение расходов по вызову мастера ... – ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба – ... рублей, в возмещение почтовых расходов по оплате отправки телеграмм – ... рубль ... копеек, а всего ... рублей ... копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Ямщящикова А.Ю. и Ямщиковой Т.Е. государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10-ти дней.
Судья М.Г. Захаревская
Мотивированная часть решения изготовлена ... в единственном экземпляре и является подлинной.
Судья М.Г. Захаревская