Дело ...РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
...
Федеральный суд Комсомольского района г. Тольятти Самарской области
в составе:
председательствующего судьи Захаревской М.Г.
при секретаре Шияновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Парфеновой Л.В., ответчика Долгушкина С.В., третьего лица – представителя мэрии городского округа Тольятти Двоеглазова С.В. (доверенность № ... от ... г. в деле)
гражданское дело по иску Парфеновой Л.В. к Долгущкину С.В. о признании постройки в виде веранды с входной дверью на фасадной части жилого дома самовольной, сносе постройки, сносе входной двери и оборудовании ее с торца постройки, восстановлении стены дома в соответствии с проектом, взыскании расходов по строительству стены дома,
УСТАНОВИЛ:
Парфенова Л.В. обратилась в суд с заявлением к Долгушкину С.В. о сносе незаконно возведенного строения на принадлежащем ему земельном участке, взыскании ... рублей в счет компенсации затрат по строительству общей стены первого этажа жилых помещений, расположенных по адресу: ...., указав в обоснование заявления, что в .... г. строительство своего дома № ... ответчик произвел самовольно, с отступлениями от утвержденного проекта, что привело к устройству входной двери с верандой в неположенном месте, из-за чего она (истец) страдает от шума, создаваемого в непосредственной близости от ее дома № ....
В .... г. при строительстве своего дома № ... она (истец) и ее покойный супруг возвели четыре стены, одна из которых является общей стеной с домом ответчика, поэтому Долгушкину С.В. потребовалось возвести три стены. Она неоднократно обращалась к ответчику с предложением в добровольном порядке снести самовольно возведенное строение – веранду и входную дверь, а также возместить половину стоимости строительства общей стены домов в сумме .... рублей, исходя из отчета эксперта-оценщика ООО ... об определении стоимости общей стены в сумме ... рублей, но ответчик отказывается это сделать.
В судебном заседании истец поддержала исковое требование и просила снести постройки Долгушкина С.В., расположенные на его земельном участке, поскольку данное строение нарушает законные интересы истца, т.к. построено с нарушением общего проекта строительства домов, выданного в ... г. ей и ответчику Управлением главного архитектора г. Тольятти. Считает, что Долгушкин С.В. в ... г. не вправе был отступать от ранее выданного проекта и реконструировать свой дом, т.к. в ... г. она – Парфенова Л.В. построила свой дом в точном соответствии с проектом. Свое строение она реконструировала в ... г. без согласия Долгушкина С.В., но с разрешения органа исполнительной власти. Позднее, также без согласия ответчика, в своем доме она построила мансардный этаж, где оборудовала жилые помещения.
Свои исковые требования в части компенсации затрат по строительству общей стены домов истец Парфенова Л.В. уточнила и просила взыскать с ответчика ... рублей согласно экспертного заключения ООО ... по определению рыночной стоимости общей стены жилых помещений, расположенных по адресу: ... (общая сумма ... рублей : ... рублей).
Ответчик Долгушкин С.В. возразил против удовлетворения иска Парфеновой Л.В. о признании постройки самовольной и ее сносе и в суде пояснил, что им (ответчиком) представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположен его дом, само возведенное более ... лет назад строение не нарушает чьих-либо интересов и охраняемых законом прав, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эти обстоятельства подтверждаются соответствующим планом реконструкции жилого дома по ..., разработанным в январе .... г. архитектурно-планировочным управлением г. Тольятти, на основании Решения Комсомольского райисполкома № ... от ... г., справкой Исполкома Тольяттинского городского Совета народных депутатов от ... г. о том, что ему было разрешено строительство индивидуального жилого дома согласно вышеуказанного Решения райисполкома. По окончании строительства на дом была оформлена вся техническая документация в архитектурно-планировочном управлении города, в декабре ... г. получен технический паспорт строения. В октябре ... г. он оформил новый технический паспорт на объект индивидуального строительства, сведения об объекте учета внесены в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации его права на объекты недвижимости (дом и земельный участок) от августа ... г. В ... г. оформил землеустроительное дело, где имеется акт согласования границ земельного участка с соседями, в т.ч. с Парфеновой Л.В. В этом году все свои правоустанавливающие документы он передал в агентство недвижимости риэлтору для реализации дома и земли, после чего Парфенова Л.В. обратилась в суд с данным иском. При наличии этих условий, а также разрешения на реконструкцию, произведенное строительство жилого дома по ..., не является самовольным, выполнено без нарушений существовавших тогда норм и правил, поэтому у Парфеновой Л.В. отсутствуют правовые основания требовать сноса такого строения.
Вместе с тем, он – ответчик Долгушкин С.В. требования Парфеновой Л.В. о компенсации ей затрат по строительству общей стены домов в сумме ... рублей признал полностью, о чем поставил подпись в протоколе судебного заседания.
Суд принимает признание иска ответчиком в данной части иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов и охраняемых законом прав.
Третье лицо – представитель мэрии городского округа Тольятти предъявленные исковые требования Парфеновой Л.В. в части признания постройки самовольной и ее сносе не поддержал.
Третьи лица – представитель МП г.о. Тольятти ..., Парфеновы А.М., Д.М. в судебное заседание не явились, но представили в суд заявления, в которых просят рассмотреть дело по существу без их участия.
Суд, заслушав объяснения сторон, допросив третье лицо, исследовав материалы дела, считает исковые требования Парфеновой Л.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела видно, что истец Парфенова Л.В. на основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о наследовании по закону, выданных нотариусом г. Тольятти Гавриленко Н.С. ... г., является собственником жилого дома, расположенного на унаследованном же земельном участке по адресу: ... (л.д. ...), соседний земельный участок № .... принадлежит ответчику Долгушкину С.В. на основании свидетельства о праве на землю № ... от ... г. право на который зарегистрировано Управлением ФРС по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации и выдано ... г. свидетельство о государственной регистрации права серии ... № ... (л.д. ...).
Судом установлено, что на земельном участке ответчика находится объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, возведенный более двух десятков лет назад по согласованию с соответствующими службами, что подтверждается материалами дела.
Решением исполнительного комитета Комсомольского района Совета народных депутатов от ... г. управление главного архитектора города обязано отвести в бессрочное пользование для строительства жилого дома и дальнейшей его эксплуатации Долгушкину С.В. земельный участок (квартал ...) по ... (л.д. ...).
Из договора № ... от ... г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности следует, что Долгушкину С.В. предоставлено право застройки земельного участка по адресу: .... по проекту застройки (л.д. ....).
К возведению постройки Долгушкин С.В. приступил позднее, и в январе ... г. архитектурно-планировочным управлением г. Тольятти разработан соответствующий план реконструкции жилого дома по .... (квартал ...) (основание – Решение Комсомольского райисполкома № ... от ... г. (л.д. ...).
По плану дома по адресу: .... на фасадной части строения размещены окна, крыльцо и входная дверь, с торца постройки – окна (л.д. ...).
Согласно справки Исполкома Тольяттинского городского Совета народных депутатов от ... г. Долгушкину С.В. было разрешено строительство индивидуального жилого дома согласно вышеуказанного Решения райисполкома (л.д. ...).
По окончании строительства возведенное на участке Долгушкина С.В. в соответствии с планом строение вступило в эксплуатацию, органом технической инвентаризации поставлено на технический учет, в декабре ... г. составлен технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда (л.д. ...).
Согласно экспликации строения от ... г. по адресу: ... на фасадной части дома размещены окна, крыльцо и входная дверь, с торца постройки – окна (л.д. ...), и в таком виде строение существует и эксплуатируется более ... лет.
В октябре ... г. Долгушкин С.В. оформил новый технический паспорт на объект индивидуального строительства (л.д. ...), сведения об объекте учета внесены в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации его права на объекты недвижимости (дом и земельный участок) от августа ... г. (л.д. ...).
В ... г. ответчиком оформлено землеустроительное дело, где имеется акт согласования границ земельного участка с соседями, в т.ч. с Парфеновой Л.В. (л.д. ...).
При наличии этих условий, а также плана на реконструкцию, произведенное строительство жилого дома по ..., не является самовольным, выполнено без нарушений существовавших норм и правил, поэтому у Парфеновой Л.В. отсутствуют правовые основания требовать сноса такого строения.
Ссылки истца на то, что строение Долгушкина С.В. все равно должно считаться самовольным, т.к. у ответчика не сохранилась архивная выписка о разрешении ему на реконструкцию, и его жилое помещение должно быть приведено в прежнее состояние в соответствии с ранее выданным проектом, безмотивны и неубедительны.
Ошибочной является позиция истца о недопустимости изменения проекта и принятия органом местного самоуправления положительного решения на реконструкцию и строительство жилых домов. Как видно из материалов дела, начиная с ... г., истец Парфенова Л.В., супруг истца Парфенов М.А. занимались реконструкцией своего домовладения № ... по ..., что повлекло их обращение с заявлением в орган местного самоуправления, но при этом им согласие Долгушкина С.В. на реконструкцию не требовалось, что не отрицается сторонами по делу. К моменту технической инвентаризации жилого дома по ... в декабре ... г. в доме истца возведен мансардный этаж (...) с жилыми комнатами (л.д. ...).
Нет оснований считать, что Парфенова Л.В. не может нормально пользоваться своим помещением из-за высокого уровня шумов, проникающих из жилого помещения ответчика, поскольку эти доводы ничем не подтверждены; замеры уровня шумов, подтверждающие превышение допустимых норм, не представлены. Доказательства того, что проживание в собственном доме причиняет вред здоровью истца, в материалах дела отсутствуют.
Противоречат собранным по делу доказательствам и материалам дела заявления истца о том, что ответчик сделал самовольную перепланировку внутри своего дома, самовольно установил окна, а над крыльцом с входной дверью в дом устроил веранду. Как установлено в суде, размещение окон, крыльца и входной двери, а также внутренняя планировка помещений, соответствуют плану жилого дома по ..., разработанному в январе ... г. архитектурно-планировочным управлением г. Тольятти. Из пояснений ответчика следует, что веранда над крыльцом с входной дверью обустроена для того, чтобы стоки дождевых и талых вод с постройки не разрушали капитальное строение, и расположена веранда в границах земельного участка ответчика.
Как видно из имеющихся в деле пояснений специалиста мэрии г. Тольятти Двоеглазова С.В. спорное строение на земельном участке Долгушкина С.В. расположено без нарушения действующих градостроительных норм и правил, его дальнейшая безопасная эксплуатация возможна, сам Долгушкин С.В. подтвердил правовые основания приобретения имущества – земельного участка и дома, и получил на них правоустанавливающие документы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная постройка на земельном участке Долгушкина С.В. не создает угрозу жизни и здоровью граждан, по назначению используется именно ответчиком, который содержит жилой дом и принимает меры к поддержанию строения в надлежащем состоянии, оснований для удовлетворения иска Парфеновой Л.В. о сносе такой постройки (веранды, входной двери в жилое помещение), у суда не имеется.
Разрешая спор по существу, суд также учитывает результаты экспертного заключения ООО ... по определению рыночной стоимости общей стены первого этажа жилых помещений, расположенных по ..., согласно которых величина стоимости общей стены (цокольный этаж, 1 этаж) этих домов с учетом НДС и износа материалов составляет ... рублей, в том числе, стоимость общей стены первого этажа составляет – ... рублей, а половина этой стоимости – ... рублей (л.д. ...).
В цокольном этаже дома № ..., принадлежащего истцу, под общей стеной имеется фундамент из монолитного бетона, в цокольном же этаже дома № ..., принадлежащего ответчику, под общей стеной дома имеется фундамент из железобетонных блоков, частично с кирпичной кладкой, на который опирается железобетонное перекрытие, усиленное по центру стальной балкой двутавром размером ... мм на всю длину дома. Имеется общая стена из бетона толщиной ... мм, длиной ... мм, высотой ... мм без проемов (л.д. ...).
В суде установлено и не отрицается сторонами, что при строительстве своего дома № ... ответчик самостоятельно возводил цокольный этаж (фундамент), но далее возвел три стены дома, с учетом уже имеющейся четвертой общей стены из бетона без проемов, характеристики который указаны выше. Это обстоятельно позволяет по требованию Парфеновой Л.В. компенсировать ей затраты по строительству общей стены домов в сумме ... рублей, другие же требования истца к ответчику не могут быть приняты судом во внимание, т.к. они не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 222, 263, 304 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Парфеновой Л.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Долгушкина С.В. в пользу Парфеновояой Л.В. в счет возмещения расходов по строительству общей стены первого этажа жилых помещений, расположенных по адресу: .... – ... рублей, в удовлетворении остальной части иска о признании постройки в виде веранды с входной дверью на фасадной части жилого дома, находящегося по адресу: ...., самовольной, сносе постройки, сносе входной двери в жилое помещение и оборудовании ее с торца постройки, восстановлении стены дома в соответствии с проектом – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10-ти дней.
Судья М.Г. Захаревская
Мотивированная часть решения изготовлена ... в единственном экземпляре и является подлинником.
Судья М.Г. Захаревская