РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010 года Комсомольский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Казаковой Л.А.,
при секретаре: Кузнецовой З.М.,
с участием прокурора: Роговой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Меркулова Д.В., представителя истца Ельцова В.Н. (действует по ордеру), ответчика Титова В.В., представителя ответчика Титовой Е.И. (действует по доверенности в деле), гражданское дело ... по исковому заявлению Меркулов Д.В. к ООО «Г», Титову В.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Меркулов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 23.09.2009 г. в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля ... Титов В.В. допустил столкновение с автомобилем ... под его управлением.
В результате данного ДТП он получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой плечевой кости в области хирургической шейки со смещением отломков, раны на левом предплечье, которые за собой повлекли причинение тяжкого вреда здоровью. Вина Титова В.В. в произошедшем происшествии установлена приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 03.12.2009 г.
В результате ДТП он с 23.09.2009 г. по 12.10.2009 г. находился на стационарном лечении в Отделении травматологии ГБ ..., в ходе которого ему была сделана операция «металлоостеосинтез левой плечевой кости пластиной с винтами». В результате ему был причинен материальный ущерб, выразившейся в затратах на лечение, в размере 40000 руб., а также моральный вред, который он оценивает в 30000 руб.
Гражданская ответственность Титова В.В. застрахована в ООО «Г» в связи, с чем он 21.07.2010 г. обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Однако денежные средства ему не перечислены до настоящего времени.
Меркулов Д.В. просил суд взыскать с ответчика в возмещении материального вреда 40000 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования уточнили, увеличив их, просил взыскать с ООО «Г» стоимость установленной ему в ходе операции пластины в размере 80350 руб., привлечь к участию в деле в качестве соответчика Титова В.В. и взыскать с него компенсацию морального вреда 300000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. Дал пояснения, аналогичны установочной части решения, дополнив, что моральный вред выразился в перенесенных им физических и нравственных страданиях, полученных в результате ДТП. Сильно болело плечо, он на протяжении более трех месяцев, не мог вести нормальный образ жизни, не мог водить машину. Фирма, где он работал, закрылась в связи, с чем ему некому было предъявить больничный лист для оплаты. Действительно перед операцией Титов В.В. дал ему в долг для покупки пластины 40000 руб., это было оформлено соответствующей распиской. Между нами состоялся договор займа, деньги им ответчику не возвращены, поэтому Титов В.В. в любой момент может обратиться в суд для взыскания этой суммы. Деньги были переданы не в счет возмещения морального вреда, поэтому доводы ответчика о том, что он возместил моральный вред, необоснованны.
Представитель ответчика Титова В.В., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Вину Титова В.В. в произошедшем ДТП не оспаривает. Однако перед операцией ее доверителем истцу была передана сумма в размере 40000 руб., считает, что причиненный моральный вред оплачен. Однако не отрицала, что передача денег была оформлена договором займа, согласно которого Меркулов Д.В. взял деньги в долг и обязался их вернуть. У ее доверителя отсутствуют намерения взыскивать долг. Также просила учесть материальное положение Титова В.В., у него на иждивении находится жена и малолетний ребенок.
Представитель ответчика ООО «Г» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Заявленные требования не признает, поскольку согласно действующего законодательства взысканию подлежат лишь суммы, потраченные на лечение, если установлено, что потерпевший нуждался в нем и не имел права на их бесплатное получение. Было установлено, что истец имел право на бесплатное получение медицинской помощи, и затраты были им понесены по его личному желанию.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что требования истца следует удовлетворить частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя с учетом принципа разумности, в остальной части в удовлетворении иска отказать, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 23.09.2009 г. в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля ... Титов В.В. нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ... под управлением Меркулова Д.В. Обстоятельства дорожного происшествия и вина Титова В.В. установлены приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 03.12.2009 г., которым Титов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, вступившим в законную силу 12.02.2010 г. Кроме того, вина Титова В.В. не оспаривается самим ответчиком.
В результате данного ДТП Меркулов Д.В. получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой плечевой кости в области хирургической шейки со смещением отломков, раны на левом предплечье, которые за собой повлекли причинение тяжкого вреда здоровью.
В связи с полученными травмами истец с 23.09.2009 г. по 12.10.2009 г. находился на стационарном лечении в Отделении травматологии ГБ ..., в ходе которого ему была сделана операция «металлоостеосинтез левой плечевой кости пластиной с винтами».
Истец просит взыскать с ООО «Г» в его пользу 80350 руб., потраченные на приобретение пластины Т-образной с угловой стабильностью и набора винтов производства Швейцария (договор купли-продажи медицинских товаров от 29.09.2009 г., квитанция к приходному кассовому ордеру ... от 29.09.2009 г.).
В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ, а также п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263 при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Однако в судебном заседании было установлено, что операция «металлоостеосинтез левой плечевой кости пластиной с винтами» действительно была показана Меркулову Д.В. и ее проведение было возможно за счет средств обязательного медицинского страхования. Стоимость импланта отечественного производства для проведения данного вида оперативного вмешательства в рамках медицинского страхования составила бы 1641 руб. 82 коп. Однако Меркулов Д.В. отказался от установки импланта отечественного производства и самостоятельно приобрел в ООО «К» пластину и набора винтов производства Швейцария, что подтверждается сообщениями главврача МУЗ ... № 2420 от 16.09.2010 г., № 2461 от 21.09.2010 г. (л.д. 40).
Доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что истец был лишен возможности получить указанную помощь качественно и своевременно, стороной не представлено.
Кроме того, при приобретении истцом в ООО «К» пластины и набора винтов производства Швейцария, последнему было разъяснено, что приобретение указанных изделий не входит в программу ОМС и не компенсируется страховой компанией, что подтверждается заявлением Меркулова Д.В. написанным 29.09.2009 г. на имя директора ООО «К» (л.д. 23).
Таким образом, судом установлено, что Меркулов Д.В. действительно нуждался в проведении металлоостеосинтез и имел право на его бесплатное получение, однако отказался от проведения операции в рамках программы обязательного медицинского страховании, а поэтому суд считает, что в удовлетворении заявленных им требований следует отказать.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематерильные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что Меркулову Д.В. причинен моральный вред, поскольку последнему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой кости в области хирургической шейки со смещением отломков, раны на левом предплечье, которые за собой повлекли причинение тяжкого вреда здоровью.
В результате ДТП были причинены нравственные, физические страдания в виде: болей от полученной травмы, истец на протяжении длительного времени проходил лечение, испытывал боль. Ему была сделана операция, он не мог вести нормальный образ жизни.
Таким образом, требования истца, суд считает обоснованными и полагает необходимым компенсацию морального вреда взыскать с Титова В.В.
В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, а, также принимая во внимание материальное положение ответчика, на его иждивении находится жена и малолетний ребенок, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Доводы ответчика о том, что им добровольно была выплачена истцу компенсация морального вреда 40000 руб., суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что указанная сумма была передана Титовым В.В. Меркулову Д.В. по договору займа, что подтверждается распиской от 29.09.2009 г., из которой следует, что Меркулов Д.В. взял у Титова В.В. деньги в сумме 40000 руб. для оплаты импортных материалов, необходимых для проведения операции на руке, и обязуется отдать их после возмещения истцу расходов страховой компанией, а в силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Меркулова Д.В. на оплату услуг представителя составили 15 000 руб., что подтверждено квитанцией ... от 19.07.2010 г.
Однако, принимая во внимание, объем доказательств, собранный стороной, характер и сложность спора, суд полагает необходимым компенсировать расходы истца на представителя в сумме 3 000 руб.
Также суд считает необходимым взыскать в силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с Титова В.В. в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1085, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Меркулов Д.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Титова В.В. в пользу Меркулова Д.В. компенсацию морального вреда - 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб.
Взыскать с Титова В.В. в доход государства расходы по оплате госпошлины – 200 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Меркулову Д.В. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Казакова Л.А.
Решение принято в окончательной форме 29.09.2010 г.