Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
23 ноября 2010 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Удаловой Ю.А., с участием представителя истца Фахрутдинова И.К., действующего по доверенности ... представителя ответчика Мокану А.Ю., действующей по доверенности ...., прокурора Трониной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Радаевой Т.В. к ВОАО "О" о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Радаева Т.В. обратилась в суд к ВОАО «О» с иском о взыскании компенсации морального вреда ..., причиненного ей вследствие профзаболевания.
В судебном заседании представитель истца Фахрутдинов И.К. на иске настаивал и пояснил, что ... Радаева Т.В. работала ... в ВОАО «"О"» во вредных условиях труда. В результате работы она получила профзаболевание, что подтверждается Актом расследования профессионального отравления и профессионального заболевания ... ... Вину ответчика в причинении ей морального вреда истец усматривает в том, что он не обеспечил безопасных условий труда, в настоящее время не выдает путевок на санаторное лечение для поддержания здоровья. Причиненный вред истица оценивает в 300000 рублей. Просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей и за оформление доверенности – 520 руб.
Представитель ответчика Мокану А.Ю. иск признала частично на сумму 5000 рублей и пояснила, что не имеется вины ВОАО «О» в причинении вреда истице. Радаева Т.В. работала в организации и знала, что условия труда являются вредными. Несмотря на медицинское заключение и установление ... диагноза, истица продолжала работать во вредных условиях труда и не уволилась. При вынесении решения просит учесть тяжелое финансовое состояние ВОАО «О» и введение Арбитражным судом Самарской области процедуры наблюдения.
Временный управляющий ВОАО «О» Слюсаренко И.Г. в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, из которого следует, что с иском не согласен, поскольку отсутствует вина завода в причинении вреда истице, отсутствуют доказательства причинения морального вреда истице.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и заслушав мнение прокурора, полагающего, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, подтверждается записью в трудовой книжке и не оспаривается ответчиком, что истица работала в ВОАО «О» ... 80% рабочего времени истица была занята как ..., остальное время выполняла работу .... Актом расследования профессионального отравления и профессионального заболевания ... подтверждается, что истица, работая у ответчика, получила профессиональное заболевание.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Причинение Радаевой Т.В. физических страданий вследствие профзаболевания подтверждается заключением Областного центра профпатологии Самарской областной клинической больницы № 2, из которого следует, что Радаева Т.В. ... находилась на лечении в клинике с диагнозом: ...
Обоснованным суд считает довод представителя истица и относительно того, что наряду с физическими страданиями Радаевой Т.В. были причинены нравственные страдания, так как ей приходится периодически проходить лечение в условиях стационара, принимать лекарства для снижения болевых ощущений. ...
Доводы представителя ответчика и временного управляющего о том, что не установлена вина ВОАО «О» в причинении вреда здоровью истицы, не может быть принята судом. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред (ст. 1064 ГК РФ). Однако в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (1100 ГК РФ).
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, в связи с чем, принимая особые свойства механизмов с которыми работала истица: кран, глубинный вибратор и работа в непосредственной близости с виброплощадкой, суд полагает, что указанные механизмы возможно отнести к источникам повышенной опасности.
ВОАО «О» являлся владельцем указанных источников повышенной опасности, что им по существу не оспаривается, соответствует виду его экономической деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.10.2010 г. (л.д. 31).
Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда ... Радаевой Т.В. составленной ... Главным государственным санитарным врачом по г. Тольятти В.С. Дробышевым, основными вредными производственными факторами являются шум и вибрация, которые имеют место во время работы вибростола, а также влияние погодных факторов, так как работа выполняется на открытом полигоне.
Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона - жизнь, здоровье, достоинство личности. Компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав. Владелец источника повышенной опасности должен его компенсировать путем денежных выплат. Учитывая характер и степень причиненных Радаевой Т.В. физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что согласно акта о случае профессионального заболевания, непосредственной причиной заболевания истицы явился длительный стаж её работы в контакте с вредными производственными факторами, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным заявленный истцом размер компенсации морального вреда уменьшить до 50000 рублей.
В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца за оформление доверенности в сумме 520 рублей и оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, подтвержденные квитанцией и которые суд находит разумными.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151,1101 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Радаевой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ВОАО "О" в пользу Радаевой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Взыскать с ВОАО "О" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Лифанова
Решение в окончательной форме принято 24.11.2010 г.