Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
23 ноября 2010 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Удаловой Ю.А., с участием представителя истца Фахрутдинова И.К., действующего по доверенности от ..., представителя ответчика Кирюткиной А.А., действующей по доверенности ... ... ..., прокурора Трониной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Поплавского Г.П. к ОАО "В" о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Поплавский Г.П. обратился в суд к ОАО "В" с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, причиненного ему вследствие профзаболевания.
В судебном заседании представитель истца Фахрутдинов И.К. на иске настаивал и пояснил, что с ... Поплавский Г.П. работал в ОАО "В" ... Работа проходила во вредных условиях труда. В результате работы он получил профзаболевания, что подтверждается Актами о случае профессионального заболевания ... ... ... ... Вину ответчика в причинении ему морального вреда истец усматривает в том, что он не обеспечил безопасных условий труда, не выдает путевок на санаторное лечение для поддержания здоровья. Причиненный вред истец оценивает в 400000 рублей. Просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и за оформление доверенности – 520 руб.
Представитель ответчика Кирюткина А.А иск признала частично на сумму 5000 рублей и пояснила, что организация выполняла все требования по охране труда работников с вредными условиями труда: своевременно проводила профилактические медицинские осмотры, бесплатно выдавала молоко и средства индивидуальной защиты, дополнительное предоставляла 6 рабочих оплачиваемых дней к отпуску, оплату труда производила по повышенным тарифным ставкам, бытовые помещения соответствуют санитарным нормам. Просит учесть, что причиной профзаболевания истца явился длительный стаж его работы в контакте с вредным производственным фактором. Просит снизить расходы истца на оплату услуг представителя.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и заслушав мнение прокурора, полагающего, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, подтверждается записью в трудовой книжке и не оспаривается ответчиком, что истец работал в ОАО "В" ... ... Актами о случае профессионального заболевания ... ... подтверждается, что истец, работая у ответчика, получил профессиональное заболевание.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, в связи с чем, принимая особые свойства механизмов с которыми работал истец: ..., суд полагает, что указанные механизмы возможно отнести к источникам повышенной опасности.
ОАО "В" являлся владельцем указанных источников повышенной опасности, что им по существу не оспаривается, соответствует виду его экономической деятельности: производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.10.2010 г. (л.д. 34).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Причинение Поплавскому Г.П. физических страданий вследствие профзаболевания подтверждается заключением Областного центра профпатологии Самарской областной клинической больницы № 2, из которого следует, что Поплавский Г.П. ... ... находился на лечении в клинике ...
Обоснованными суд считает доводы представителя истица и относительно того, что наряду с физическими страданиями Поплавскому Г.П. были причинены нравственные страдания, так как ему приходится периодически проходить лечение в условиях стационара, принимать лекарства для снижения болевых ощущений. ...
Доводы представителя ответчика о том, что следует учесть вину самого Поплавского Г.П., поскольку причиной профзаболевания явился длительный стаж его работы в контакте с вредным производственным фактором, не может быть приняты судом, поскольку из Актов расследования (л.д. 4, 5, 6) следует, что причиной заболевания послужило в том числе, несовершенство технологического оборудования, конструктивные недостатки оборудования и машин. Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца ... ... ... следует, что в цехе отсутствует местная вытяжная вентиляция, подача кислорода в открытые емкости не производится. В воздухе рабочей зоны присутствуют вещества 1-2, 3-4 класса опасности; присутствует вибрация при работе со шлифовальной машинкой. Состояние условий труда относится к третьему классу опасности и вредности. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.
Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона - жизнь, здоровье, достоинство личности. Компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав. Владелец источника повышенной опасности должен его компенсировать путем денежных выплат. Учитывая характер и степень причиненных Поплавскому Г.П. физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что согласно акту о случае профессионального заболевания, непосредственной причиной заболевания истца явился длительный стаж его работы в контакте с вредными производственными факторами и несовершенство технологического оборудования, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным заявленный истцом размер компенсации морального вреда уменьшить до 70000 рублей.
В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца за оформление доверенности в сумме 520 рублей и оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, подтвержденные квитанцией и которые суд находит разумными.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151,1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Поплавского Г.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "В" в пользу Поплавского Г.П. компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, судебные расходы в сумме 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Взыскать с ОАО "В" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Лифанова
Решение в окончательной форме принято 25.11.2010 г.