Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года
Комсомольский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Авдеевой И.Н. с участием представителя истца Боголюбова А.А. (по доверенности), представителя ответчика МП «Управляющей компании №4» Понксевой Р.С. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Носовой Н.В. к МП г.о. Тольятти «Управляющей компании №4» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Носова Н.В. обратилась в суд с иском к МП «Управляющей компании №4», о взыскании в ее пользу материального ущерба и причиненных убытков в размере 27441 руб.; Взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; Взыскании в ее пользу понесенных расходов по оплате оформления доверенности в размере 520 руб., услуг представителя в сумме 10000 руб., и возврата госпошлины в сумме 1223 руб. 23 коп.
30.11.2010 г. представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать в ее пользу материальный ущерб и причиненные убытки в размере 23 410 руб. - стоимость двери; Взыскать в ее пользу понесенные расходы по оплате оформления доверенности в размере 520 руб., оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., оплату за проведение экспертизы в сумме 7000 руб. и возврат госпошлины в сумме 1223 руб. 23 коп., также взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 10000 руб.
30.11.2010 г. представитель истца отказался от части исковых требования, а именно: от взыскания с ответчика морального вреда в сумме 10000 руб.
Судом принят отказ представителя истца от указанной части исковых требований, производство по делу в этой части прекращено.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что Носова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... 28 января 2008 года по вине ответчика произошел залив квартиры, что подтверждается актом от 28.01.2008 г. составленным представителями МП г. Тольятти, «Управляющая компания №4».
Данным актом было установлено, что 28.01.2008 г. по адресу: .... замерзла ливневая канализация. В следствии чего были протоплены квартиры в данном подъезде. 31.01.2008 г. комиссией МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» была проведена проверка, в результате которой было установлено, что затопление квартиры №... произошло 28.01.2008 г. Причина затопления указана в акте от 28.01.2008 г. Характер ущерба в кв. №... в коридоре на обоях (шелкография) желтое пятно примерно 5 см., обои вздулись размером примерно 30x30 см. на входной двери вздулась ламинированная плита ДСП.
По итогам данной проверки был составлен акт №329 от 31.01.2008 г. По поводу указанного затопления было подано заявление на имя директора МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» .... с просьбой возместить материальный ущерб. Письмом за подписью главного инженера МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» ... от 13.02.2008 г. «о ремонте квартиры» Носовой было сообщено, что возможность проведения ремонта в квартире будет рассматриваться за счет средств и силами МП г. Тольятти «Управляющая компания №4».
18.02.2010 г. по вине ответчика повторно произошел залив квартиры, что подтверждается актом от 18.02.2010 г. составленным представителями МП г. Тольятти, «Управляющая компания №4». Данным актом было установлено, что затопление квартиры произошло по причине замерзания ливневой канализации. На момент проверки ливневая канализация отогрета, течь устранена. Характер ущерба кв. ... на входной двери вздулась ламинированная плита ДСП, с трудом открывается. По поводу указанного повторного затопления Носовой было подано очередное заявление на имя руководителя МП г. Тольятти, «Управляющая компания №4» с просьбой возместить материальный ущерб. Письмом за подписью главного инженера ... от 19.03.2010 г. Носовой было сообщено, что в ходе комиссионного обследования, проведенного 11.03.2010 г. выявлена деформация накладки двери. Было предложено произвести замену накладки за счет ответчика. Однако с ответом она не согласна, т.к. во время неоднократного залива вода попала во внутрь двери и повредила внутреннюю изоляцию и повлекла изнутри коррозию металлической части двери. В настоящее время все претензии о добровольном возмещении причиненного материального ущерба ответчик оставил без удовлетворения. Металлическая дверь «Гарант-01», которая была установлена в квартире и пострадала от залива в данный момент не может быть заменена, т.к. аналогичная модель «Гарант-01» снята с производства. В настоящее время аналогом данной двери может являться дверь «Гарант-02». Стоимость указанной двери составляет 23290 руб., что подтверждается справкой ТЦ «Мегастрой» от 25.05.2010 г. В результате неоднократных посещений МП г. Тольятти «Управляющая компания №4 по урегулированию данных вопросов Носовой была недополучена заработная плата в ООО «ВелнесЛайн» в сумме 1735 руб. и в ООО «Соломон Плюс» 2416 руб. 00 коп.
Вина ответчика в происшедшем установлена в указанных актах обследования места залива. Возместить материальный ущерб ответчик отказался.
Носова полагает, что за 21510 рублей она не сможет приобрести себе новую дверь, поскольку рыночные цены на сегодняшний день гораздо выше, поэтому она просит суд взыскать материальный ущерб в сумме 23290 рублей.
Представитель ответчика МП «Управляющей компании №4» в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно: признала в части выплаты материального ущерба в сумме 21510 рублей согласно отчета эксперта, расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб., денежные средства в сумме 7000 рублей за оплату экспертизы, возврат государственной пошлины в сумме 1 220 руб. 90 коп. В остальной части иска об оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. не признала, объяснив это тем, что в городе услуги юриста стоят 5000 руб. и только с этой суммой они согласны.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Носовой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Носова Н.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: .... что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ... г.
Судом установлено, что 28 января 2008 года по вине ответчика произошел залив квартиры, что подтверждается актом от 28.01.2008 г. составленным представителями МП г. Тольятти, «Управляющая компания №4».
Данным актом было установлено, что 28.01.2008 г. по адресу: ...., замерзла ливневая канализация. В следствии чего были протоплены квартиры в данном подъезде. 31.01.2008 г. комиссией МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» была проведена проверка, в результате которой было установлено, что затопление квартиры №... произошло 28.01.2008 г. Причина затопления указана в акте от 28.01.2008 г. Характер ущерба в кв. №... в коридоре на обоях (шелкография) желтое пятно примерно 5 см., обои вздулись размером примерно 30x30 см. на входной двери вздулась ламинированная плита ДСП.
По итогам данной проверки был составлен акт №329 от 31.01.2008 г. Было подано заявление на имя директора МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» ... с просьбой возместить материальный ущерб. Письмом за подписью главного инженера МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» ... от 13.02.2008 г. «О ремонте квартиры» Носовой было сообщено, что возможность проведения ремонта в квартире будет рассматриваться за счет средств и силами МП г. Тольятти «Управляющая компания №4».
18.02.2010 г. по вине ответчика повторно произошел залив квартиры, что подтверждается актом от 18.02.2010 г. составленным представителями МП г. Тольятти, «Управляющая компания №4». Данным актом было установлено, что затопление квартиры произошло по причине замерзания ливневой канализации. На момент проверки ливневая канализация отогрета, течь устранена. Характер ущерба кв. ... на входной двери вздулась ламинированная плита ДСП, с трудом открывается.
В судебном заседании представитель ответчика МП «Управляющей компании № 4» исковые требования в части выплаты материального ущерба в сумме 21510 рублей согласно отчета эксперта, расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб., денежные средства в сумме 7000 рублей за оплату экспертизы, возврат государственной пошлины в сумме 1 220 руб. 90 коп. признала в полном объеме, частично признала сумму оплаты услуг предстателя в размере 5000 рублей.
Согласно отчета № 332/2010 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного входной двери, видно, что на момент проведения экспертизы на представленной двери имелись следующие повреждения: вспучивание ламинированного ДСП покрытия. Коррозии метала не обнаружено. Повреждения появились в результате неоднократного попадания влаги. Восстановительный ремонт невозможен, исходя из технологии производства данной двери, так как в качестве утепления используется заполнение внутреннего пространства жестким вспениванием полиуретаном (ППУ), что приводит к неразборности конструкции. Стоимость данной двери на дату оценки составляла 23900 рублей, так как дверь эксплуатировалась, с учетом износа стоимость двери составила 21510 рублей.
С учетом положений п.2 ст.68 ГПК РФ, а также частичного признания иска представителем ответчика, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании материального ущерба в сумме 21510 рублей согласно отчета эксперта, расходов по оформлению доверенности в сумме 520 руб., денежных средств в сумме 7000 рублей за оплату экспертизы, возврат государственной пошлины в сумме 1 220 руб. 90 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принципы разумности, справедливости, а также принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях по гражданскому делу представляющему небольшую сложность, суд считает, необходимым взыскать с МП «Управляющей компании №4» в пользу Носовой Н.В. в возмещении средств на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, ГК РФ, ст.ст. 68, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требовании Носовой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с МП «Управляющей компании №4» в пользу Носовой Н.В. материальный ущерб в размере 21510 рублей, расходы по оплате доверенности 520 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, за оплату проведенной экспертизы 7000 рублей, возврат госпошлины в размере 1220 рублей 90 копеек, а всего: 35250 рублей 90 копеек.
Обязать Носову Н.В. передать поврежденную дверь в «Управляющую компанию № 4».
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение 10 суток со дня изготовления решения.
Судья Л.А.Емельяненко
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2010г.
Судья Л.А.Емельяненко