Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Головачевой О.В.,
при секретаре Свистуновой Т.В.,
с участием представителя истца Рябовой И.Л.,
ответчика Новской О.Ю.,
её представителя Засыпалова П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску У. к Новской О.Ю. о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л :
У. обратилось в суд с исковым заявлением об удержании излишне выплаченной суммы пенсии к Новской О.Ю.
В судебном заседании представитель У. Рябова И.Л. поддержала исковое заявление, показала, что Новская О.Ю. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца как лицо, занятое уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими возраста 14 лет.
В результате несвоевременного сообщения сведений о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, за период с 01.04.2008г. по 31.03.2010г. произошла переплата пенсии, которая была выявлена в ходе инвентаризации пенсионных дел. Размер переплаты составил 53791 руб. 52 коп.
В связи с отказом ответчика добровольно вернуть излишне полученные суммы, истец просит взыскать с Новской О.Ю. 53791, 52 руб.
Ответчик Новская О.Ю. в судебном заседании предъявленные требования не признала, показала, что она являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, так как была занята уходом за малолетними детьми.
Для того, чтобы ей начислялась страховая часть пенсии, она, по рекомендации знакомых, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, но не работала, а лишь производила обязательные выплаты. Полагает, что трудоустройство, о котором она должна была известить У., предполагает выполнение работы по трудовому договору с включением об этом записи в трудовую книжку. Поскольку никаких сведений о трудоустройстве в трудовую книжку не вносилось, она не может считаться работающей.
Представитель истца Засыпалов П.В. полагает, что выплачивая пенсию, У., нарушил ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», в соответствии с которыми истец обязан осуществлять контроль за обоснованностью предоставления документов, правильным начислением и расходованием денежных средств. Усматривает в действиях истца неисполнительность, которая влечет отказ в удовлетворении иска.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.
На основании заявления от 30.10.2002г. Новская О.Ю. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца как лицо, занятое уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими возраста 14 лет (л.д.7).
При принятии от Новской О.Ю. заявления о назначении пенсии, ей разъяснено, что она, как гражданин, имеющий право на различные виды пенсии может получать лишь одну пенсию по её выбору.
Ответчица уведомлена о том, что о поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи и о перемене своего места жительства она обязана известить отдел социального обеспечения (л.д.7 оборот).
В нарушение данного обязательства, будучи уведомленной о необходимости извещать У. о трудоустройстве, Новская О.Ю. не выполнила принятое на себя обязательства.
Новская О.Ю. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 17.04.2008г., и до настоящего времени имеет статус индивидуального предпринимателя (л.л.д.8-9).
Являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, Новская О.Ю. производит оплату страховых взносов (л.д.13).
В ходе инвентаризации пенсионных дел У. установлено, что Новская О.Ю. работает индивидуальным предпринимателем, и с 01.04.2010г. ей прекращена выплата пенсии.
Переплата пенсии Новской О.Ю. за период с 01.04.2008г. по 31.03.2010г. составила 53791, 52 руб. (л.л.д.4-5).
Размер суммы выплат не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 9 ФЗ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.
Согласно п.2 названной статьи нетрудоспособным членом семьи умершего кормильца признается супруг, если он занят уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, и не работает.
Поскольку с 17.04.2008г. Новская О.Ю. является индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о её трудоустройстве, то с указанного времени она получала пенсию незаконно.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Суд усматривает в действиях Новской О.Ю. недобросовестность, поскольку она была извещена о необходимости известить У. о своем трудоустройстве.
Ссылку истца о том, что под трудоустройством она понимала прием на работу по трудовому договору со внесением об этом записи в трудовую книжку, суд находит не состоятельным.
Довод представителя ответчика о нарушении истцом ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», суд находит не состоятельным, так как названные законы к спорным правоотношениям не применимы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Госпошлина в сумме 1813 рублей 75 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление У. удовлетворить.
Взыскать с Новской О.Ю. в пользу У. материальный ущерб в сумме 53791 рубль 52 копейки и госпошлину в сумме 1813 рублей 75 копеек, а всего 55605 (пятьдесят пять тысяч шестьсот пять) рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Комсомольский районный суд.
Судья: О.В. Головачева.
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2010г. Судья-