о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2010 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.А.,

при секретаре Кузнецовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Лукьянова П.И. (действует по доверенности в деле), представителя ОАСО «А» Балахонкина Д.В. (действует по доверенности в деле), ответчика Лагуткина С.М., представителя ответчика Панина И.А. (действует по доверенности в деле), гражданское дело ... по иску Кабаевой Л.А. к ОАСО ОАСО «А», Лагуткину С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кабаева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 25.01.2010 г. примерно в 20 ч. 30 мин. водитель автомашины ... регион с полуприцепом ... Надоша В.П. двигался по автодороге ... в условиях гололеда. На подъеме 965 километра в ... автомашина стала буксовать в связи, с чем водитель Надоша В.П. включил аварийную сигнализацию. При переключении скоростей двигатель автомашины ... заглох, автомашина стала самопроизвольно катиться задним ходом вниз. Надоша В.П. принял меры к остановке автомашины, заблокировав колеса ручным тормозом, но автомобиль продолжал катиться вниз, после чего Надоша покинул кабину машины, чтобы поставить противооткаты. Следовавший в попутном направлении автомобиль ... под управлением водителя Лагуткина СМ., который не соблюдая боковой интервал, изменил направление движения и допустил столкновение с полуприцепом автомашины ... и, выехав на встречную полосу, допустил столкновение с автомобилем ... под управлением водителя Попова Д.А. В результате ДТП принадлежащей ей автомашине ... причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП она считает водителя автомобиля ... Лагуткина СМ. Гражданская ответственность водителя Лагуткина СМ. застрахована в ОАСО «А».

Согласно заключению эксперта ... от 27.01.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 143 078 руб., за проведение экспертизы ею оплачено 4 500 руб.

Кабаева Л.А. просит суд взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, с ОАСО «А» - 120000 руб., с Лагуткина С.В. – 27578 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4152 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просил также взыскать с ответчиков расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Дал пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что виновным в ДТП является Лагуткин С.М., поскольку он нарушил п. 10.1 и 10.2 ПДД. Двигался со скоростью 70 км/ч на участке дороги, где установлено ограничение скорости до 60 км/ч. Кроме того, увидев автомобиль ... с включенными аварийными сигналами, не предпринял меры к снижению скорости. Надоша предпринял все меры к остановке транспортного средства: он применил ручной и ножной тормоз, поставил автомобиль на скорость, попытался установить противооткаты.

Сумма расходов по оплате услуг представителя составляет 20000 руб., так как им составлялось исковое заявление, собирались документы для предъявления его в суд в связи, с чем неоднократно приходилось ездить в г. Жигулевск по месту рассмотрения административного материала в отношении Надоша В.П. Кроме того, он участвовал в трех судебных заседаниях по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика ОАСО «А» с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что для наступления ответственности необходимо наличие противоправных действий или бездействий. На настоящее время не представлено доказательств наличия вины в ДТП водителя Лагуткина, так же нет об этом ссылки в административном материале по ДТП. Наоборот все документы свидетельствуют о нарушении ПДД водителем Надоша. После ДТП сотрудниками ГАИ административный материал был оформлен именно в отношении Надоша В.П. На данное постановление была подана жалоба и действия водителя Надоши были переквалифицированы, данное постановление было отменено Самарским областным судом. Считает, что произошла явная судебная ошибка, так как в определении об отмене говорится, об опьянении. Как пояснили участники ДТП, при рассмотрении административного материала, автомобили заезжали в гору. Как пояснил водитель Надоша, он не смог переключить скорость и заглох, после чего машина стала скатываться вниз. Все присутствующие при ДТП указывали, что если бы Надоша не запутался в скоростях, то смог бы без проблем заехать вверх. Как пояснил Лагуткин, водитель Надоша просто выскочил из кабины, так как боялся за свою жизнь и никаких мер по остановке автомобиля не предпринимал. Кроме того, несоблюдения бокового интервала водителем Лагуткиным не доказано.

В судебном заседании ответчик Лагуткин С.М. с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что 25.01.2010 г. примерно в 20.30 ч. он на принадлежащем ему автомобиле ... двигался по автодороге ... На том участке дороги было две полосы движения в его направлении. Он двигался по левой полосе. Видимость была нормальная, искусственное освещение отсутствует. Около шести вечера выпал снег. На дороге был небольшой гололед и сверху снег. При движении он увидел, что впереди метров за 100-150 ближе к обочине стоит фура. По автомобилю не было понятно, что он катится вниз, в темноте по фарам этого не определишь. Когда до фуры осталось около 30-50 метров, открылась дверь у белой кабины и, кубарем выкатился водитель, прямо ему под колеса. Чтобы на него не наехать, он взял немного левее, убедившись перед этим, что встречный грузовик был еще на нормальном расстоянии. Сколько точно было до встречного автомобиля, сказать не может. В этот момент фура еще не начала складываться. Когда он практически поравнялся с фурой, она начала складываться прямо на него, насколько он мог, стал уходить влево, чтобы не было лобового столкновения. Удар произошел в бок его кабины и зад прицепа. От удара фура остановилась, а тягач закатился в сугроб на обочину. После того как водитель фуры выпрыгнул из кабины, он больше его не видел, так как было не до него. Фура своим прицепом перекрыла обе полосы движения вверх. Был небольшой гололед, но грузовики по горе поднимались нормально. Сразу после аварии водитель фуры – Надоша говорил, что лопнула воздушная трубка, и он испугался. Он на дороге не буксовал, так как при этом остаются черные следы от колес. Следа торможения он тоже не видел. Ему кажется, что водитель фуры запутался в передачах, и выпрыгивая из кабины решил спасти свою жизнь.

Он ехал со скоростью около 70 км. в час. Тоннаж его машины был небольшой и разогнался до 70 км. Он не тормозил, так как фура стояла на другой полосе движения. Когда она начала складываться, то перекрыла две полосы движения, поэтому он выехал на встречную полосу движения. Перед ехавшим навстречу грузовиком он пытался взять правее, но прицеп фуры не давал. Стоп-сигналы фуры он не видел. Аварийные сигналы увидел метров за 100-150.

В судебном заседании представитель ответчика Лагуткина С.М. с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что виновным в произошедшем ДТП считает водителя Надоша В.П. Его выводы основаны на собранных материалах ГАИ, и на тех решениях, которые вынес Жигулевский городской суд. Что касается решения Самарского областного суда, он полагает, что для всех очевидно, что оно не законно на том основании, что судья Тукмаков перепутал ПДД с КоАП РФ. В своем решении, указывая на ПДД, он переписывал положения пункта административного кодекса, хотя суть их разная. Полагает, что его доверитель не виновен в данном ДТП. Надоша В.П. виновен в том, что не принял всех мер, чтобы движение его машины было безопасным для остальных участников движения. Действительно, водитель Надоша В.П. забираясь в гору, видел и оценивал дорожную ситуацию, и должен был выбрать ту передачу, на которой без проблем мог заехать вверх. В ходе его движения возникла необходимость переключения скорости и двигатель заглох, машина покатилась вниз. Вместо того, чтобы поставить на скорость, включить ручной тормоз, подать сигналы, он выпрыгнул из кузова. Он должен был предвидеть данную ситуацию вплоть до того, что вообще не подниматься в гору, зная, что его автомобиль не сможет подняться. Именно бездействия водителя Надоша В.П. привели к подобной аварии. Заявления представителя истца, что Лагуткин С.М. не соблюдал боковой интервал, надуманны, так как речь идет не об обгоне, а об опережении. Речь идет о том, что автомобиль безо всякого предупреждения просто начал скатываться вниз, и загородил две полосы движения. Его доверителю не осталось ничего другого как предотвратить наезд на водителя. Как видно из материалов ДТП удар произошел в среднюю часть. Со стороны Лагуткина С.М. не было никакого желания на обгон или опережение машины Надоши В.П.

Водитель Надоша В.П. должен был включить ту техническую передачу, на которой он без проблем мог бы подняться в гору, не переключая скорости. Должен был предпринять все необходимые меры вплоть до того, что вообще не заезжать на эту гору. Когда машина покатилась назад, он должен был просто напросто вывернуть руль, чтобы прицеп уперся в сугроб, не повернул на проезжую часть.

В судебном заседании 3-е лицо Надоша В.П. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что 25.01.2010 г. вечером он ехал ... на автомобиле ... В районе спуска к ... был гололед. Машина ехала с пробуксовкой, он включил аварийную сигнализацию и поехал дальше. При подъеме на гору машина забуксовала, он решил переключить передачу на более низкую, но машина заглохла. После этого автомобиль стал скатываться вниз. Он включил ручной тормоз, машина продолжала катиться, в доли секунды он выпрыгнул из машины, чтобы под колеса положить противооткатное устройство. В этот момент прицеп пошел на складывание. В это время произошел удар, который он не видел, так как прицеп загородил весь обзор. Его автомобиль остановился, наверное, из-за удара. Когда приехали сотрудники ГАИ, автомобиль оставался в таком же положении. Видимость была хорошая. Считает, что водитель автомобиля ... мог затормозить. Мерседес он увидел уже после, когда он столкнулся с .... Схема ДТП сотрудниками ГАИ составлена правильно. Он лично присутствовал при замерах. В результате ДТП на его автомобиле был поврежден полуприцеп, его сместило от удара. Когда он начал двигаться в гору, не знал, что на дороге наледь. Себя виновным в ДТП не считает, поскольку предпринял все меры для остановки ТС, а именно оставил автомобиль на скорости, на пятой передаче, держал ручной тормоз. Но автомобиль продолжал двигаться вниз, единственная возможность для остановки была - это кинуть что-нибудь под его колеса. Когда он выпрыгнул из кабины, автомобиль уже разворачивало и кинуть что-то под колеса, он не успел. Когда произошло столкновения ТС не может сказать, момент столкновения он не видел, удар был после того как вылез из кабины. Груз весил 19 тон, вес машины: тягач около 7 тон и прицеп около 7 тонн. В общей сложности 33 тонны. Колеса, шины - все было в исправном состоянии, соответствовало времени года. Водительский стаж на таких машинах около 10 лет, на этом автомобиле ездил с ноября 2009 года - три месяца. На дороге была каша, под ней лед. Когда его машину выдернули из кювета, то дальше она поехала сама. Его автомобиль заглох при переключении скоростей. Из-за пробуксовки обороты стали падать, и он переключал на более низшую передачу, и в этот момент двигатель заглох. Сразу двигатель грузовика не заведешь, пока сработает компьютер, пока выключишь зажигание, пока произойдет проверка всех систем, только после этого двигатель заведется. После того как заглох двигатель автомобиль в доли секунды поехал вниз, он сразу стал держать тормоза. Сразу на низкой передаче заехать в гору не получится. Им была выбрана оптимальная скорость, он хотел переключиться с 6 на 5 скорость, всего скоростей 8. Когда двигатель заглох, он сразу нажал на ножной тормоз и ручной. Он не может сказать какое расстояние и сколько по времени машина ехала вниз. Все произошло мгновенно. Аварийные сигналы на автомобиле были включены с момента подъема в гору. Он покинул кабину, чтобы подкинуть под колеса противооткаты, так как меры торможения не срабатывали. Один противооткат у него находится на аккумуляторном ящике за кабиной и два между тягачом и прицепом. Противооткаты установить он не успел. В момент столкновения он видел, что машины далеко, и он успевал совершить свои действия.

Свидетель Л.А.С., допрошенный в судебном заседании, показал, что он является инспектором .... 25.01.2010 г. он с напарником выезжали на ДТП, произошедшее на ..., с участием трех большегрузных транспортных средств. Прибыв на место, они стали выяснять обстоятельства. Водитель Надоша В.П., управляя тягачом ... с полуприцепом, двигался по ... в сторону Сызрани по крайней правой полосе. На ходу у него заглох двигатель при переключении передач. Автомобиль продолжил движение по инерции, остановился и поехал назад. Водитель испугался и выпрыгнул из кабины. Это ему стало известно со слов водителя Надоша В.П. В результате задняя часть полуприцепа выехала на левую полосу в попутном направлении, по которой на автомобиле ... ехал Лагуткин С.М. Крайнюю левую полосу Надоша В.П. перекрыл как минимум наполовину. Ширина проезжей части в том месте дороги 13 метров, всего там три полосы. Место столкновение произошло на расстоянии 5,7 м от левой полосы движения. Одна полоса получается около 4 метров. Левая полоса осталась свободной на 1,7 метра. Водитель Лагуткин С.М. при данных обстоятельствах не мог избежать столкновения, так как ширина его машины более 2,5 метров. От удара машину Лагуткина С.М. вынесло на полосу встречного движения. Если бы в данной ситуации Лагуткин С.М. соблюдал боковой интервал ему бы пришлось выехать полностью на полосу встречного движения и тогда пострадали бы люди от лобового удара со встречным .... Надоша В.П. выпрыгнул практически под колеса автомобиля Лагуткина С.М., и чтобы его не сбить Лагуткин С.М. частично выехал на полосу встречного движения. Был составлен протокол в отношении водителя Надоша В.П. по п. 12.8 ПДД - необеспечение безопасного движения задним ходом. На судебных заседаниях при рассмотрении административного дела Надоша В.П. говорил, что его потащило юзом, но это не так, дорога там была нормальной. Было просто необходимо вывернуть руль, чтобы прицеп не покатился в сторону встречного движения, а уперся в сугроб. Когда он его спрашивал, почему он так не сделал, он ответил, что растерялся, а усугубил свою вину тем, что выпрыгнул из машины. С выключенным двигателем руль вывернуть тяжело, но реально. На автомобиле Лагуткина С.М. повело раму кабины, вся кабина была разбита, так как он столкнулся еще с .... В действиях Лагуткина СМ состава правонарушения не было. На машине ... аварийные сигналы были включены. Действия водителя Лагуткина С.М. были бы в зависимости от того, на каком расстоянии он увидел аварийные сигналы. Он должен был продолжить движение по своей полосе, выбрав скорость. Как пояснил водитель Лагуткин С.М., расстояние до автомобиля Надоши В.П., когда он покатился назад, было минимальным, чтобы Лагуткин С.М. мог среагировать. Когда он подъезжал, то увидел только, что ТС начало катится вниз. В это время ТС Надоши В.П. не перекрывало движении. В случае если бы полуприцеп уже перекрыл движение то Лагуткин С.М, должен был принять меры вплоть до остановки. Если бы Надоша действовал как профессионал, то могли избежать аварии. У него было время сориентироваться, и ему было необходимо просто вывернуть руль влево. В соответствии с ПДД он не должен был покидать машину, а вывернуть руль. Кроме торможения водитель Надоша В.П. должен был вывернуть руль влево, чтобы полуприцеп поехал в сугроб, а не в сторону встречного движения.

В судебном заседании эксперт Ч.Л.А. пояснил, что он является экспертом, стаж работы 14 лет. На основании определения суда им проводилась экспертиза по ДТП от 25.01.2010 г. По первому вопросу им был рассчитан остановочный путь автомобиля Лагуткина – менее 88,5 м. и 67,8 м. Сравнивая остановочный путь с расстоянием, указанным Лагуткиным можно сделать вывод, что у Лагуткина с того момента, как он увидел аварийные огни, была возможность остановить автомобиль задолго до транспортного средства Надоши. Лагуткин должен был действовать по п. 10.1 ПДД и принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки. При данной ситуации ТС Надоши катился бы еще метров 50 и столкнулся со стоящим автомобилем. На данном участке дороги две полосы движения в направлении вверх. Момент, когда Лагуткин увидел аварийные огни, это не момент обнаружения опасности, поскольку очень часто автомобили со включенными аварийными сигналами останавливаются на обочине дороге. Момент возникновения опасности он брал то, когда Лагуткин увидел аварийные сигналы. На данной дороге одна полоса движения вниз и две вверх. Автомобиль Надоши располагался ближе к левому краю полосы движения, чем указано в схеме ДТП.

По второму вопросу: учитывались характер повреждения автомобилей и расположение автомобиля Рено. Вывод, что место столкновения располагалось ближе левому краю в сторону Сызрани, левее, чем указано в схеме ДТП. Столкновение транспортных средств произошло, когда автомобиль ... двигался по встречной полосе дорожного полотна. Точно установить место столкновение не возможно. Так как осыпи, ничего не было. Сотрудники милиции указали приблизительное место ДТП. Приблизительно на второй полосе движения, при этом автомобиль Лагуткина ехал уже по встречной полосе. Полностью выехал автомобиль Лагуткина на полосу встречного движения или нет, сказать не может, колесами левой стороны автомобиля он точно находился на полосе встречного движения. В случае если бы он остановился, то ждал бы пока автомобиль Налоши не скатится до него. У автомобиля Надоши была небольшая скорость и у ... оказалась бы повреждена только передняя часть кабины, ничего трагического бы не было.

По третьему вопросу экспертизы: анализируя всю информацию он ответил, что Лагуткин должен быть руководствоваться второй частью п. 10.1 ПДД, т.е. при возникновении опасности он должен был предпринять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки. Лагуткин также нарушил п. 10.2 ПДД, превысил скорость. А водитель Надоша должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. Как крайняя мера Надоша мог выпрыгнуть из кабины, чтобы поставить колодки под колеса, если бы успел, это надежный способ остановить транспортное средство. Пункт 10.1 ПДД гласит, что водитель может только тормозить, не вмешиваясь в рулевое управление. Раньше допускалось тормозить и выруливать, но это приводило к лишним несчастным случаям. Вопрос о том, как Надоша должен был поступать перед началом подъема в гору, не ставился. Однако перед подъемом он должен был оценить состояние дорожного покрытия, технические возможности автомобиля, его груз, выбрать передачу и скорость движения автомобиля, которые обеспечили бы безопасный подъем. Пункт 8.1 ПДД к действиям Надоши не применим. В процессе движения при переключении передач у него заглох двигатель, и он начал применять п. 10.1 ПДД: поставил на ручник, применял ножной тормоз, поставил на скорость, он выпрыгнул из машины, чтобы поставить колодки под колеса. В данном пункте имеется ввиду, что водитель не имеет право покидать ТС не убедившись, что автомобиль самостоятельно не начнет двигаться. А здесь произошла чрезвычайная ситуации

По четвертому вопросу: в рассматриваемой ситуации не было движения автомобиля ... задним ходом. При движении автомобиля задним ходом включена задняя передача в коробке передач, а лвижение осуществляется за счет энергии двигателя. В данном случае двигатель заглох, имело место смещение автомобиля назад на подъеме на проезжей части с низким коэффициентом сцепления.

В судебном заседании специалист П.С.И. пояснил, что является экспертом ... Изучив, заключение эксперта ..., он пришел к выводу о том, что все расчеты основаны на том, что автомобиль ... стоял. По пояснениям сторон же видно, что транспортное средство двигалось, и в расчетах необходимо было учитывать скорость его движения. Когда водитель Лагуткин увидел аварийные сигналы это не момент возникновения опасности. Момент возникновения опасности, когда он увидел, что автомобиль начал складываться. Водитель Лагуткин в сложившийся дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1, а водитель Надоша данным пунктом руководствоваться был не должен, так как создалась аварийная ситуация по самопроизвольному движению назад ТС. Перед подъемом водитель Надоша должен был оценить техническое состояние ТС, может ли данный автомобиль подняться в гору, какая резина не нем установлено, состояние дорожного полотна, решить, не рискует ли он своими действиями принести опасность другим участникам дорожного движения, выбрать правильную передачу, чтобы заехать в гору.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Судом установлено, что 25.01.2010 г. примерно в 20.30 ч. на автодороге ... в условиях гололеда, на подъеме 965 к.м. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... с полуприцепом ... по управлением Надоша В.П. и автомобилем ... под управлением водителя Лагуткина СМ, двигавшемся в попутном направлении.

Каждый из водителей отрицает свою вину в совершении ДТП, ссылаясь, что его действия не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом водители ссылаются на то, что Лагуткин С.М. нарушил п. 10.1 ПДД, Надоша В.П. нарушил п. 8.12 ПДД и п. 12.8 ПДД. При этом Лагуткин С.М. ссылается на определение ОГИБДД ОВД по г. Жигулевску, которым в действиях водителя Надоши В.П. установлено нарушение п. 8.12 ПДД, а также на решение Жигулевского городского суда от 11.03.2010 г., которым в действиях Надоши В.П. установлено нарушение п. 12.8 ПДД.

Однако такие утверждения не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 61 ГПК РФ постановления, определение административных органов не имеют преюдициального значения для суда, и установленные ими факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела. Решение же Жигулевского городского суда от 11.03.2010 г. отменено решением Самарского областного суда от 07.04.2010 г., производство по административному материалу в отношении Надоши В.П. прекращено.

Таким образом, учитывая, что необходимость в установлении вины участников ДТП подлежит доказыванию в судебном заседании наряду с вопросом о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОВД г. Жигулевск от 25.01.2010 г., указанный участок дороги имеет двустороннее движение с двумя полосами по направлению в г. Сызрань (по направлению вверх), с одной полосой в обратном направлении (по направлению вниз). Кроме того, на данном участке дороги действует п. 10.2 ПДД, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2010 г. примерно в 20.30 ч. водитель Надоша В.П., управляя автомобилем ..., двигался по автодороге ... по правой крайней полосе. На подъеме ... автомобиль начал буксовать в связи, с чем Надоша В.П. включил аварийную сигнализацию. При переключении скоростей двигатель автомобиля ... заглох, после чего транспортное средство стало самопроизвольно катиться вниз. Далее Надоша В.П. применил ножной тормоз, поставил коробку передач на скорость, заблокировал колеса ручным тормозом, но машина продолжала катиться вниз. После чего водитель покинул кабину автомобиля для того, чтобы поставить противооткаты, однако транспортное средство продолжало катиться вниз, при этом его прицеп стал складываться, перекрывая проезжую часть.

В указанный период времени водитель Лагуткин С.М. на автомобиле ... двигался в попутном направлении по левой полосе со скоростью 70 км./ч. Аварийные сигналы автомобиля ... Лагуткин С.М. увидел за 100-150 м., при этом не изменяя направление и скорость продолжил движение. В этот момент произошло столкновение право стороной тягача и правой торцевой частью полуприцепа автомобиля ... в заднюю левую часть полуприцепа автомобиля ...

В данной дорожной обстановке оба водителя должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, Лагуткин С.М. должен был руководствоваться п. 10.2 ПДД, в соответствии с которым водителю в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Вину водителя Лагуткина С.М. суд усматривает в том, что он, управляя автомобилем ..., двигался со скоростью 70 км/ч на участке дороги, где установлено ограничение скорости не более 60 км/ч. В результате при возникновении опасности, которую был с состоянии обнаружить, не смог в полной мере принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушив пункты 10.1, 10.2 ПДД, что явилось одной из основных причин возникновения дорожно-транспортного происшествия. Указанные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, допрошенных свидетелей, специалистов, а также материалами дела: схемой места дорожно-транспорного происшествия от 25.01.2010 г., заключением эксперта ...., не доверять которым у суда не оснований.

Доводы ответчиков о том, что Лагуткин С.М. не имел технической возможности избежать столкновения, поскольку перекрывающий прицеп автомобиля ... он увидел, когда до машины оставалось 30 или 50 м., суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются показаниями самого ответчика, который пояснил, что автомобиль ... с включенными аварийными сигналами он увидел за 100-150 м. до места столкновения. Именно с этого момента во избежание опасности должен был проявить особую внимательность, чего не предпринял, а продолжил движение, не изменяя скорости. Кроме того, они опровергаются заключением эксперта ..., которым установлено, что водитель автомобиля ... имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ... путем своевременного принятия мер к экстренному торможению, не меняя направления движения.

Вину водителя Надоши В.П. суд усматривает в том, что он в нарушении п. 10.1 ПДД, начав подъем, не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего автомобиль ... на подъеме стал буксовать. При переключении водителем передач, его двигатель заглох, и транспортное средство стало самопроизвольно катиться вниз, при этом его прицеп начал складываться, перекрывая проезжую часть, что впоследствии явилось одной из причин возникновения дорожно-транспортного происшествия. Что также подтверждается пояснениями сторон, допрошенных свидетелей, специалистов, а также материалами дела: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2010 г., заключением эксперта ...

Доводы ответчиков о том, что в действиях водителя Надоши В.П. присутствует нарушение п. 12.8 ПДД, поскольку последний покинул автомобиль, не предприняв все необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля задним ходом, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются показаниями водителя Надоши В.П., пояснившего, что после того, как автомобиль на подъеме стал буксовать, он включил аварийные сигналы, попытался переключить скорость, однако двигатель машины заглох. Далее Надоша В.П. применил ножной тормоз, поставил коробку передач на скорость, заблокировал колеса ручным тормозом, но машина продолжала катиться вниз. После чего водитель покинул кабину автомобиля для того, чтобы поставить противооткаты. Таким образом, Надоша В.П. предпринял все меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не предоставлено. Кроме того, доводы опровергаются заключением эксперта ... которым установлено, что в рассматриваемой ситуации не было движения автомобиля задним ходом, а было его смещение с неработающим двигателем назад на подъеме.

К показаниям свидетеля ... суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности заключением эксперта Черепанова Л.А.

При изложенных выше обстоятельствах, суд усматривает обоюдную вину водителей в произошедшем ДТП и определяет ее следующим образом: вина водителя Лагуткина С.М. составляет 60%, вина водителя Надоши В.П. составляет 40 %.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материальный ущерб, причиненный истцу, подтверждается экспертным заключением ... ... от 27.01.2010 г., из которого следует, что стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобиля ... с учетом износа, составляет 143 078 руб. (л.д. л.д. 12-29), за составление заключения Кабаевой Л.А. было оплачено 4500 руб. (договор на выполнении услуг № 31 от 27.01.2010 г., квитанция ... л.д. л.д. 10-11).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... Лагуткина С.М. застрахована по договору ... в ОАСО «А».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием владельца автомобиля ... Лагуткина С.М. при установленной вине последнего в 60% является страховым случаем, в связи с чем суд полагает необходимым взыскание ущерба в пределах лимита ответственности произвести за счет страховой выплаты ОАСО «А».

Учитывая, что вина ответчика Лагуткина С.М. в причинении истцу ущерба составляет 60%, в пользу Кабаевой Л.А. с ОАСО «А» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежная сумму в размере 88546 руб. 80 коп, из которых: стоимость восстановительного ремонта – 85 846 руб. 80 коп., расходы за составление экспертного заключения – 2 700 руб.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на оплате услуг представителя в размере 20000 руб., ссылаясь на то, что составлялось исковое заявление, собирались документы для предъявления его в суд в связи, с чем неоднократно приходилось ездить в .... по месту рассмотрения административного материала в отношении Надоши В.П. Кроме того, он участвовал в трех судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, суд считает необходимым снизить размер представительских расходов до 15000 руб. и взыскать с ОАСО «А» с учетом установленной вины Лагуткина С.М. 60% сумму в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы с учетом вины Лагуткина С.М. в размере 6000 руб. (расписка эксперта ... на сумму 10000 руб.), 2 856 руб. 40 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кабаевой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «А» в пользу Кабаевой Л.А. в счет возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 88 546 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2856 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кабаевой Л.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казакова Л.А.

Решение принято в окончательной форме 18.10.2010 г.