РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бугарь Г.А.,
при секретаре: Варламовой О.М.,
с участием истца Мартьянова Н.М.
представителя ответчика Лариной А.Н. ( по доверенности от ...),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по исковому заявлению Мартьянова Николая Михайловича к ОАО «Т» о взыскании заработной платы, командировочных расходов и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мартьянов Н.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Т» о взыскании заработной платы, командировочных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования, тем, что он работал на заводе ОАО «Т» с 28.12.1988 г. по 11.08.2010 г. В период с января ... г. работал и.о. начальника цеха №.... ... г. он уволился с работы по собственному желанию (под давлением). За февраль 2010 г. с него незаконно удержали 3726 рублей, якобы по его заявлению, которое он не писал. С 03.07.2010 г. по 23.07.2010 г. он согласно приказу № ... от ... г. находился в производственной командировке. После увольнения он узнал, что ему не выплатили командировочные расходы, в виде проезда в сумме 7500 руб. и суточные за 21 день по 230 руб. в сутки, что составляет 4830 руб. причину неоплаты ему ответчик не объяснил. В связи с изложенным. Просит взыскать с ОАО «Т» денежные средства в сумме 16056 руб., а так же взыскать с ответчика моральный вред в сумме 32000 руб., так как он сильно нервничал, психически расстраивался в виду того, что ему пришлось влезать в долги, так как он один воспитывает 14- летнюю дочь и ему по вине ответчика катастрофически не хватало денег на подготовку к школе дочери. Общая сумма денежных средств, которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу составляет 48056 рублей.
Истец Мартьянов Н.М. в ходе судебного заседания на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что по поводу кражи «Аппарат Ровельд р250 А2» поясняет, что данный аппарат хранился непосредственно в гостинице ДК «Т». Он предпринял все необходимые меры для сохранности данного аппарата, который хранился в комнате, закрываемой на замок. Кроме того, территория ДК «Т» находится под охраной. По факту хищения данного аппарата было возбужденно уголовное дело, его к ответственности не привлекали. По поводу командировочных расходов поясняет, что после совещания было определенно, что командированным сотрудникам в порт Тамань работодателем было принято решение о том, что размер командировочных будет составлять 230 рублей в сутки, из них, 180 рублей на питание и 50 рублей выдают на руки. Что касается командировочных в г.Екатеринбург, то их размер составляет 100 рублей в сутки. Никаких заявлений об удержании с него денежных средств в счет возмещение ущерба, причиненного хищением аппарата он не писал. По приезду из командировки он предоставил в бухгалтерию проездные билеты для составления авансового отчета. 3726 рубля это денежная сумма, которая удерживалась с истца на основании договора о полной материальной ответственности за украденный аппарат, никаких специальных приказов и распоряжений по этому поводу не издавалось. Он приехал 23 июля из командировки, через пару дней сдал документы для авансового отчета. После чего его вызвали и заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию. О том, что он неправильно составил авансовый отчет ему не сообщали. Через два- три дня он подходил к бухгалтеру, которая ему сказала о том, что поступило распоряжение от руководства не выплачивать ему командировочные расходы. Авансовый отчет составляла в последние годы бухгалтер, которой сотрудники сдают все документы, связанные с командировкой. Воронкова составляет авансовый отчет, после чего знакомит с ним сотрудников, которые в нем расписываются и возвращают ей, что им и было сделано..
Представитель ответчика Ларина А.Н., допрошенная в судебном заседании, с иском Мартьянова Н.М. не согласилась, пояснив, что истец Мартьянов Н.М. являлся работником ОАО «Т» в период с .... ... Мартьянов Н.М. был назначен начальником участка цеха № ...цех тепловодоснабжения и канализации). 16.01.2008 работодатель заключил с Мартьяновым Н.М., договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Как материально ответственное лицо Мартьянов Н.М. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, также принял на себя обязательство непосредственно следить за сохранностью имущества и бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. ... ... цех как основные средства был передан и вверен «Аппарат Ровельд р250 А2» (машина для сварки пластмассовых труб). 27.11.2008 года произошло хищение данного аппарата. Мартьянов безответственно отнесся к возложенным на него обязанностям непосредственно следить за сохранностью имущества и бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. истец не предпринял никаких действий чтобы предотвратить хищение «Аппарата Ровельд р250 А2», а именно не проконтролировал куда помещен «Аппарат Ровельд р250 А2», каким кругом лиц используется и используется ли «Аппарат Ровельд р250 А2» по назначению, в какое время и на каких работах задействован. Мартьянов Н.М. пренебрег своей обязанностью материально ответственного лица, а именно не вел учет, не составлял и не предоставлял работодателю отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Бездействие Мартьянова Н.М., напрямую способствовало, и в какой то мере, спровоцировало хищение. ОАО «Т» данным хищением нанесен ущерб. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, которое определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Стоимость аппарата по состоянию на сентябрь 2010 года, с учетом износа составляет 120 758 рублей. В ст. 243 ТК РФ определены случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в частности в случае недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ст. 248 ТК РФ). В феврале, июле 2010 работодатель произвел удержание из заработной платы Мартьянова Н.М. денежные суммы в размере 3 726,00 и 12 000 соответственно, за ущерб, причиненный работодателю. При расторжение трудового договора работник, который несет полную материальную ответственность перед работодателем, обязан отчитаться по всему переданному и вверенному работодателем имуществу. Расторгнув трудовой договор 11.08.2010 года, Мартьянов Н.М. не отчитался и не передал работодателю агрегат преданный и вверенный ранее ему как материально ответственному лицу. Мартьянов Н.М. в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.01.2008, несет полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданного и вверенного имущества, а именно за «Аппарат Ровельд р250 А2» (машина для сварки пластмассовых труб). 3726 рубля это денежная сумма, которая удерживалась с истца на основании договора о полной материальной ответственности за украденный аппарат, никаких специальных приказов и распоряжений по этому поводу не издавалось. Работодатель не отказывается выплачивать истцу его расходы на проезд, этого не было сделано вовремя, поскольку истцом не предоставлен авансовый отчет о затратах на приобретение билетов. С размером суточных командировочных они согласны частично, не отрицают, что на объекте, на который был командирован истец суточные составляют 230 рублей, но при этом истцом были получены талоны на питание на весь период его пребывания в командировке, кроме времени проведенного в пути. Стоимость талонов составляет 180 рублей, поэтому взысканию подлежат только 50 рублей. Кроме того, Мартьянову перед командировкой выдавалось 12 000 руб.
Свидетель Л допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает в ОАО «Т». Истец Мартьянов работал и.о. начальника цеха № ... В июле он ездил в командировку на турбазу «В» в порт ТТ. Ей известно о том, что истец ездил в командировку на поезде, она видела его проездные билеты. Обычно сотрудник по окончании командировки привозит авансовый отчет, в котором указывается выполненная работа, а так же расходы. Указанные отчеты для проверки сдаются главному инженеру, а тот в свою очередь сдает их в бухгалтерию Воронковой. Она видела документы Мартьянова, которые он подготовил к сдаче. Ее работа не связана с командировками, поэтому всю процедуру по предоставлению авансовых отчетов она в точности не знает. Бухгалтер Воронкова следит за авансовыми отчетами, предоставляемыми командированными сотрудниками, ведет по ним отчет. Мартьянов ей (свидетелю) говорил что после возвращения из командировки сдал бухгалтеру авансовый отчет, но она сама при сдаче отчета не присутствовала.
Свидетель В допрошенная в судебном заседании, пояснила, что истец Мартьянов ездил в командировку в июле этого года. После возвращения он предоставил все документы, за исключением авансового отчета. Все сотрудники сами составляют авансовый отчет, который она проверяет и в электронном виде распечатывает, после чего сотрудники его подписывают. Истец предоставил командировочное удостоверение и билеты, не хватало лишь авансового отчета. Она известила истца о том, что он должен составить авансовый отчет, что в противном случае она удержит с него 12000 рублей. Авансовый отчет заполняется на специальном бланке, где подробно расписываются все расходы. Такой порядок сдачи авансового отчета заведен у них на предприятии. Она часто не принимает авансовые отчеты с первого раза, поэтому во избежание ошибок она их предварительно проверяет.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:
Установлено, что истец работал в ОАО «Т» с .... В период с января ... г. работал и.о. начальника цеха ... ... истец уволился с работы по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ..., выданной ... года.
... работодатель заключил с Мартьяновым Н.М., договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Как материально ответственное лицо Мартьянов Н.М. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, также принял на себя обязательство непосредственно следить за сохранностью имущества и бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.
... года ... цех как основные средства был передан и вверен «Аппарат Ровельд р250 А2» (машина для сварки пластмассовых труб).
Представитель ответчика пояснил, что ... года произошло хищение данного аппарата, однако, никаких подтверждающих документов о том, что по вине истца произошло хищение имущества, представлено не было. В своих объяснениях представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что удержание суммы в 3726 рублей производилось по заявлению самого истца, однако, в силу ст.56 ГПК РФ в подтверждении своих доводов не представила таковое.
Анализ норм Трудового кодекса РФ (ст. ст. 233, 277 ТК РФ) приводит к выводу о том, что материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения работника; причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба; вина работника в причинении ущерба.
Указанные условия обязательны, и при отсутствии хотя бы одного из них нельзя привлекать работника к материальной ответственности.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
По данному факту представителю ответчика разъяснялась ст.55 и 56 ГПК РФ в соответствии с которыми, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.
Однако, как было установлено в ходе судебного следствия, никаких проверок относительно хищения аппарата работодателем проведено не было, не создавалась комиссия по выявлению причин хищения и виновных в этом лиц., никакого распоряжения или приказа об удержании с Мартьянова Н.М ущерба не издавалось.
Согласно действующему законодательству в сфере трудовых отношений, если работодатель в нарушение установленного порядка взыскания ущерба произвел удержания из заработной платы работника, то суд принимает решение о возврате работнику незаконно удержанной суммы в размере 3726 рублей.
С ... по ... г. истец согласно приказу № ... от ... г. находился в производственной командировке.
Согласно представленных истцом расчетных листов за февраль 2010 года, а так же июль 2010 года с истца работодателем было удержано 12000 рублей за командировочные расходы, 3726 рублей по заявлению сотрудника.
В соответствии с положением с п.2.1 Положения об оплате суточных сотрудникам, направляемым в командировку в п.Волна, Краснодарского края, представленного ответчиком, следует, что их размер составляет 230 рублей, из которых вычитается сумма необходимая для питания работника, стоимость талонов на питание в сутки составляет 180 рублей. установлено и подтверждается заявлением от 02.07.2010 года, что истцу были выданы талоны на питание. Время нахождения Мартьянова Н.М. в командировке, не считая времени, потраченного на переезд, составило 17 дней. Таким образом, сумма суточных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 1770 рублей=( 4 дня проезд Х230 рублей)+ ( 17 дней Х50 рублей).
Исследуя представленные истцом проездные билеты, суд установил, что стоимость проезда в оба конца составляют 7 402,8 рублей которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям:
Оценивая показания сторон, а так же свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом работодателю по окончании командировки был передан авансовый отчет с подтверждающими расходы истца документами, который в связи с ошибками якобы был возвращен Мартьянову Н.М. для исправления Вместе с тем, отсутствие авансового отчета не может служить основанием для отказа работодателя в возмещении истцу командировочных расходов, так как истец предоставил своевременно, все необходимые документы, командировочное удостоверение с отметками в местах убытия и прибытия, проездные документы. Довод о том, что авансовый отчет неправильно был составлен Мартьяновым Н.М и возвращен ему ничем не подтверждается, только как показаниями свидетеля Воронковой Н.И, к показаниям которой суд относится критически, поскольку как установлено в судебном заседании, все документы, а именно проездные билеты Мартьянова хранились именно у бухгалтера., и не возвращались истцу, хотя если исходить из логики они в первую очередь также должны были быть возвращены для составления авансового отчета ведь сведения из последних должны вноситься в авансовый отчет.
В соответствии с положениями п. 26 Постановления правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749 « Об особенностях направления работников в служебные командировки» работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой, что и было сделано истцом.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда 32000 рублей суд считает завышенными и полагает возможным взыскать денежную сумму в размере 500 рублей с учетом разумности и справедливости.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу государства необходимо взыскать в доход государства 575 руб.95 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 241-244 ТК РФ, ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Мартьянова Николая Михайловича –удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Т» в пользу Мартьянова Николая Михайловича 12898 руб. 80 коп.
Взыскать с ОАО «Т» в пользу Мартьянова Николая Михайловича моральный вред в размере 500 рублей.
Взыскать с ОАО «Т» в доход государства государственную пошлину в сумме 575 руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский федеральный суд в течение 10 дней.
Судья Г.А. Бугарь
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2010 года
Судья Г.А. Бугарь