об освобождении имущества от ареста

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2010 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Бугарь Г.А.

при секретаре: Варламовой О.М.,

с участием истца Ивановой Т.Н.,

ответчика Ивановой И.Ю.

третьего лица судебного пристава исполнителя Емельяновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Ивановой Татьяны Николаевны к Ивановой Ирины Юрьевны об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В судебном заседании истец Иванова Т.Н. на иске настаивала, пояснив, что Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти по делу № ... было постановлено взыскать с Ивановой И. Ю. (ранее по браку Косолапкова) денежную сумму в размере 151 500 рублей в пользу Дементьевой Н. С. 12 ноября 2010 года судебным приставом - исполнителем ОСП Комсомольского района гор. Тольятти Емельяновой Г.С. на основании исполнительного листа по делу № ... от .... Комсомольского районного суда произведен опись и арест имущества должника-ответчика Ивановой И. Ю. Согласно акту от 12.11.2010 г. о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто следующее имущество: процессор (системный блок) персонального компьютера черного цвета, ЕТ 1850, WIN 7, процессор Е 3300, селерон, DVD, HVIDEO стоимостью 5000 рублей, монитор BENQ V 920 черного цвета стоимость 1000 рублей, клавиатура, «мышь», 2 колонки черного цвета на сумму 200 рублей, всего описано имущество на сумму 6 200 рублей. Описанное имущество принадлежит ей, и было приобретено ... года на личные средства, что подтверждается товарным и кассовым чеками филиала «М» ООО «М», расположенного по адресу: ..... В настоящее время указанное имущество находится во временном хранении в квартире, принадлежащей ответчице Ивановой И.Ю. с ограниченным пользованием. Она не имеет возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Учитывая, что она не является должником взыскателя Дементьевой Н.С., и приобретала имущество без участия ответчика (должника) Ивановой И. Ю., наложение ареста на ее имущество является незаконным. Следовательно, есть основания об освобождения имущества от ареста. Истец просит освободить от ареста и исключить из описи имущества ответчика Ивановой И.Ю., произведенной судебным приставом - исполнителем ОСП Комсомольского района гор. Тольятти Емельяновой Г. С. 12.11.2010 г следующее имущество: процессор (системный блок) персонального компьютера черного цвета, ЕТ 1850, WIN 7, процессор Е 3300, селерон, DVD, HVIDEO стоимостью 5000 рублей, монитор BENQ V 920 черного цвета стоимость 1000 рублей, клавиатура, «мышь», 2 колонки черного цвета на сумму 200 рублей, а всего на сумму 6 200 рублей. Компьютер приобретался на ее деньги, она всего лишь дала внуку им попользоваться. Дочь разведена и сама не может приобрести компьютер. Именно она (истец) покупала данный компьютер, кроме гарантийного талона других доказательств у нее не имеется, в гарантийном талоне стоит ее подпись «Иванова».

Ответчик Иванова И.Ю., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в отношении нее был выписан исполнительный лист, поскольку она брала в долг 70000 рублей. Данный долг она не вернула, в связи с чем, было возбужденно исполнительное производство. У нее нет никакого имущества. Сама она проживает вместе с сыном на съемной квартире. Когда пришел судебный пристав – исполнитель и стал описывать компьютер, она сразу сказала ей в присутствии свидетелей о том, что компьютер ей не принадлежит. Она просила отослать исполнительный лист на работу для производства взыскания на работу. У нее не иждивении имеется малолетний ребенок в возрасте 14 лет. Истица приобретала компьютер для собственных нужд, оставила у них дома на хранение, а ребенок пользовался компьютером.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти Емельянова Г.С. с иском Ивановой Т.Н не согласилась, пояснив, что ... г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Ивановой И.Ю. по поручению пристава исполнителя Центрального района у которой исполнительное производство в отношении ответчицы возбужденно еще в 2006 г. Долгое время не удавалось найти ответчицу, она постоянно меняла место жительства и не выплачивает задолженность. На протяжении этого времени ответчица также сменила фамилию. Акт описи имущества составляла она в присутствии понятых. В квартире находился компьютер, документов на него предоставлено не было, при этом было сказано, что компьютер приобретался братом для ребенка. Через неделю предоставили документы на компьютер в виде квитанции с росписью «Иванова». Истец и ответчик утверждают, что это подпись истицы, но даже при визуальном сравнении видно что данная подпись принадлежит ответчице. Для сравнения прошу приобщить объяснения Ивановой Т.Н., где у нее стоит совсем другая подпись. А подпись на квитанции можно сравнить так же с подписью, которая имеется в паспорте ответчицы, они идентичны. В связи с чем, считает, что требования Ивановой Т.Н. не подлежат удовлетворению.

Свидетель П., допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что ... г. его попросили присутствовать в качестве понятого при составлении акта описи имущества у Ивановой. Из имущества описывали только компьютер, другого имущества у Ивановой И.Ю. не было. Иванова говорила, что это не ее компьютер, его подарил сыну дядя. Документы на компьютер предоставлены не были, Иванова И.Ю. сказала, что предоставит их через 2-3 дня.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Ивановой Т.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что на основании решения Комсомольского районного суда г.Тольятти по делу № ... с ответчицы Ивановой И. Ю. (ранее Косолапкова) были взысканы денежные средства в сумме 151 500 рублей в пользу Дементьевой Н. С.

... судебным приставом - исполнителем ОСП Комсомольского района гор. Тольятти Емельяновой Г.С. на основании исполнительного листа по делу ... от .... Комсомольского районного суда произведена опись и арест имущества ответчика Ивановой И. Ю.

Согласно акту от ... г. о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто следующее имущество: процессор (системный блок) персонального компьютера черного цвета, ЕТ 1850, WIN 7, процессор Е 3300, селерон, DVD, HVIDEO стоимостью 5000 рублей, монитор BENQ V 920 черного цвета стоимость 1000 рублей, клавиатура, «мышь», 2 колонки черного цвета на сумму 200 рублей, всего описано имущество на сумму 6 200 рублей.

Истица Иванова Т.Н. основывает свои требования, указывая на то, что описанное имущество принадлежат не должнику, а именно ей, так как она приобретала его на собственные средства и для личных нужд ... года, в подтверждении своих доводов прикладывая товарные и кассовые чеки филиала «М» ООО «М», расположенного по адресу: г. Тольятти.... в которых, якобы имеется ее роспись.

В соответствии со статьей 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229ФЗ « Об исполнительном производстве « в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 №8 « О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственников и других вещных прав» В случаях наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия из показаний свидетеля, а так же показаний судебного пристава- исполнителя следует, что в момент составления акт описи ответчица Иванова И.Ю. поясняла, что компьютер был подарен сыну ее братом, однако, в последствии истица Иванова Т.Н. в своих объяснениях от 16.11.2010 года показала, что именно она является владелицей компьютера, никому его не дарила, а всего лишь дала им попользоваться внуку. В подтверждении своих доводов Иванова Т.Н. представила суду копию квитанции от 21.09.2010 года, указывая, что в квитанции стоит именно ее подпись.

В силу ст.56 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем представлены на обозрение суда копии паспортов истицы и ответчицы, а так же копию указанного выше объяснения истицы, в которых имеются подписи сторон, сравнив которые, суд приходит к выводу о том, что в квитанции, подтверждающей приобретение компьютера, стоит не подпись истицы, а подпись ответчицы Ивановой Т.Н.

Суд критически относится к показаниям ответчицы, где она поясняет, что компьютер приобретен Ивановой Т.Н и дан внуку для пользования, поскольку в ходе проведения ареста имущества, она поясняла, что компьютер приобретен братом Ивановой И.Ю., и данные показания подтверждаются свидетелем Поповым В.В.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Принцип недопустимости злоупотребления правом представляет собой требование к субъектам не выходить за пределы права в процессе исполнения обязанностей и реализации прав, реализовывать свои права и обязанности надлежащим образом. Это начало установлено положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд расценивает подачу искового заявления Ивановой Т.Н. как злоупотребление своим правом с целью исключения из описи имущества, принадлежащего должнику, не исполняющему своих обязательств по погашению долга перед Дементьевой Н.С. Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчица Иванова И.Ю. на протяжении длительного времени не исполняет свои обязательства, нарушая права взыскателя, скрывается от судебных - приставов и препятствует исполнению судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Ивановой Т.Н.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ « Об исполнительном производстве» суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ивановой Татьяны Николаевны к Ивановой Ирины Юрьевны об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский федеральный суд г. Тольятти в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2010 года.

Судья Г.А.Бугарь