Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Удаловой Ю.А., с участием истца Сколепова В.А., представителя ответчика Мекебаевой Л.С., действующей по доверенности ... прокурора Трониной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Сколепова В.А. к ООО"П" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сколепов В.А. работал в ООО"П" .... ... уволен по соглашению сторон в соответствии со статьей 78 ТК РФ. В тот же день ему была выдана трудовая книжка. ... Сколепов В.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Сколепов В.А. на иске настаивал, просил суд восстановить срок исковой давности, мотивируя тем, что считает срок пропущенным им по уважительной причине. Пояснил, что ... он выехал за пределы РФ .... Ответчику было известно об этом, так как он просил предоставить отпуск на данный период. ... он вернулся .... До ... не было времени обратиться в суд, так как он искал работу. ... он обратился на завод за выдачей копии заявления об увольнении, а ... - в суд.
По существу заявленных требований о восстановлении на работе пояснил, что администрация ООО"П" в лице главного инженера ... заставила написать его заявление об увольнении по собственному желанию. ... во время рабочей смены главный инженер ... обнаружил, что подчиненные Сколепова В.А. – ... отдыхали до технического перерыва, в связи с чем обязал всех представить объяснительные. ... Сколепова, ... не пустили на работу через проходную и ... они пришли к директору ... При разговоре с директором присутствовал также главный инженер ... который сказал, что Сколепов и его подчиненные плохо работают, много нареканий по качеству их работы, в связи с чем предложил всем написать заявления об увольнении. Выйдя из кабинета директора, истец зашел в отдел кадров, где также находился юрист предприятия Мекебаева Л.С., у которой он проконсультировался о правомерности действий .... Юрист пояснила, что уволить его работодатель не сможет, поэтому он может не писать заявление об увольнении по собственному желанию. Он обратился к старшему инспектору по кадрам, взял бланк заявления об увольнении по собственному желанию, там же написал заявление об увольнении, указал дату заполнения - ... Инспектором ему было предоставлено соглашение об увольнении, подписанный руководителем ... и директором .... Он подписал соглашение об увольнении. В тот же день ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении. В заявлении об увольнении он не указывал число с кого просит уволить, но в соглашении дата увольнения стояла - ...., хотя рассчитывал на двухнедельный срок, в который мог найти другую работу; о предоставлении двух недель он просил устно ..., но тот отказал. Ему сказали, что трудовую книжку отдадут только после подписания соглашения. Считает увольнение незаконным, так как на него оказывал давление ... При этом Сколепов В.А. знал, что требования ... не законны, но попал под моральное давление ..., угрожающего уволить «по статье». С приказом ознакомился ... Пропуск и обходной лист сдал ... Со ... г. на работу не вышел.
Представитель ответчика Мекебаева Л.С. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила суду, что Сколепов В.А. написал заявление об увольнении добровольно, никакого давления на него не оказывалось. ... Сколепов пришел в отдел кадров и проконсультировался у нее по поводу увольнения, она разъяснила ему, что если он не хочет писать заявление об увольнении, то никто заставить его не может. Сколепов сразу после разъяснения подошел к инспектору отдела кадров и написал заявление об увольнении, добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Так как он сам написал заявление об увольнении с ... чтобы убедиться, что работник хочет уволиться без отработки именно ... было составлено дополнительное соглашение, в котором Сколепов расписался. Сколепов сам сходил к ..., подписал данное соглашение и принес в отдел кадров. После этого инспектор положила соглашение на подпись .... Так как в день увольнения должны быть выданы все документы, инспектор отдела кадров выдала Сколепову трудовую книжку, о чем он расписался в книге движения трудовых книжек и ушел. ... Сколепов пришел с заявлением о выдаче копии его заявления об увольнении. Копия была подготовлена, однако он ушел не дождавшись. Копия приказа об увольнении выдана в день увольнения. Копия трудового договора была вручена при его заключении. Просила применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, считая не уважительными причины пропуска срока исковой давности.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ... заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, и изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.77, ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Судом установлено, что ... Сколепов В.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию с .... (л.д.11). Сторонами подписано дополнительное соглашение от ... согласно которому работодатель и работник пришли к соглашению о дате и основании прекращения трудовых отношений: с ... по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ – по соглашению сторон (л.д.12). Приказом ... от ... Сколепов В.А. уволен с ... по соглашению сторон, с приказом ознакомлен и трудовую книжку получил ... г. (л.д.37).
Показаниями свидетелей ... подтверждено, что ... г. в кабинете директора производства ... происходило выяснение обстоятельств нарушения трудовой дисциплины ... и отсутствия надлежащей организации работы и контроля за их работой со стороны ... Сколепова В.А. Со стороны главного инженера ... были высказаны претензии к их работе и предложение уволиться. Наличие ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей всеми работниками признавалось; ... перевелись на другие участки, ... остался работать на прежнем месте, а Сколепов решил уволиться.
Доводы истца об оказанном на него давлении со стороны главного инженера суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами. Предложение главного инженера ... уволиться не может быть расценено таковым, поскольку им было предъявлено истцу законное требование о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, высказанное в пределах своей компетенции. О том, что истцом самостоятельно и добровольно было принято решение об увольнении, свидетельствуют установленные судом обстоятельства: иные три работника, находящиеся в тех же обстоятельствах, не восприняли предложение ... как давление и угрозу, вернулись к выполнению своих обязанностей; разговор происходил в присутствии директора производства ... который является лицом, уполномоченным решать вопросы увольнения работников, никакого давления не оказывал, и к которому истец не обратился за какой-либо защитой; решение уволиться Сколепов озвучил в кабинете директора, о чем показал свидетель ... заявление об увольнении истцом написано после консультации с юристом, в ходе которой Сколепов выяснил, что работодатель не имеет права заставить его уволиться; кроме того, истец сам имеет среднее профессиональное юридическое образование и обладает познаниями в трудовом праве, достаточными для того, чтобы оценить последствия действий непосредственного руководителя ... и его самого; у истца было время для обдумывания своего решения, так как он длительное время в течение дня ... согласовывал свое заявление об увольнении с руководителем подразделения, подписывал дополнительное соглашение, сдавал материальные ценности, обращаясь с обходным листом в различные службы предприятия, затем знакомился с приказом об увольнении и получал трудовую книжку и при этом ни разу не заявил об отзыве своего заявления об увольнении.
Доводы истца о том, что об оказанном давлении свидетельствует, что в его требовании о предоставлении 14 дней для отработки ему было отказано и он опасался увольнения за прогул ... г., суд считает несостоятельными, поскольку Сколепов сразу в заявлении об увольнении указал, что просит уволить его с ... г. (л.д.11), затем подтвердил свое желание, подписав соглашение о прекращении трудовых отношений (л.д.12), свидетель ... показала, что она уточнила у истца, действительно ли он хочет уволиться с ... г. в день написания заявления, что истец подтвердил; согласно табелю учета рабочего времени ... г. Сколепов отработал 8 часов и получил оплату.
Все дальнейшие действия истца также указывают на то обстоятельство, что он не намеревался продолжать работу у ответчика: ... г. получил справку о заработке для предоставления в службу занятости и определения размера пособия по безработице (л.д.5), ... г. уехал в ... (л.д.32), активно предпринимал меры к поиску другой работы и получил такие предложения от двух предприятий г.Тольятти, что следует из пояснений истца.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что увольнение Сколепова произошло по его собственному желанию; при этом работодатель согласился с тем, что работник просил его уволить без отработки в течение установленного законом двухнедельного срока предупреждения. В данном случае нарушения со стороны работодателя не усматривается, поскольку инициатива увольнения исходит от работника, а не от работодателя, и в случае, когда сам работник подал заявление об увольнении, согласие работодателя прекратить трудовой договор юридического значения не имеет. В данном случае основанием увольнения является собственное желание работника, а не соглашение сторон, однако требования об изменении формулировки основания увольнения истцом не заявлены; состоявшееся соглашение между работником и работодателем о дате и основанию увольнения, отраженное в дополнительном соглашении о прекращении трудовых отношений от ... г., закону не противоречит, прав и законных интересов истца не нарушает, в связи с чем суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика суду было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец просил срок восстановить.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
С приказом об увольнении Сколепов В.А. был ознакомлен в день его издания ... г., трудовую книжку получил в тот же день, что не оспаривается истцом. Исковое заявление подано в суд ... г.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 17.03.04 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, не возможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отсутствие истца в г. Тольятти в связи с выездом в .... в период с ... г. уважительной причиной не является, поскольку не препятствовало ему обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе с ... ..., при том, что на руках у истца имелись необходимые для этого документы: трудовой договор, соглашение и приказ об увольнении, трудовая книжка.
При таких обстоятельствах суд полагает, что пропущенный истцом срок обращения в суд восстановлению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 77, 78, 80, 392 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Сколепова В.А. к ООО"П" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.
Судья Л.Ю. Лифанова
Решение в окончательной форме принято 06.12.2010 года