Дело ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
...
Федеральный суд Комсомольского района г.о. Тольятти Самарской области
в составе
председательствующего судьи Захаревской М.Г.
при секретаре Шияновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Моисеенко А.Я., ответчика Моисеенко Т.В., третьего лица – представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Кудряшовой М.А. (доверенность № ... от ... г. в деле)
гражданское дело по иску Моисеенко А.Я. к Моисеенко Т.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Моисеенко А.Я. обратился в суд с заявлением к Моисеенко Т.В. о признании недействительным договора дарения принадлежащей ему доли жилого помещения, расположенного по ул. ...., возврате сторон в первоначальное положение с передачей в собственность его доли в квартире, указав в обоснование иска следующее:
В августе ... г. он и ныне покойная супруга Моисеенко В.И. подарили принадлежащую им на праве собственности двухкомнатную квартиру его племяннице Моисеенко Т.В. Эта сделка была заключена по просьбе племянницы, которая воспользовалась их плохим состоянием здоровья, а также стечением тяжелых обстоятельств (М. была больна раком и вскоре скончалась). Моисеенко Т.В. ввела их в глубокое заблуждение относительно самой природы сделки и последствий ее совершения, обещая, что будет присматривать за ними – пожилыми людьми, оказывать посильную помощь, и что они могут рассчитывать на ее благодарность, как указано в договоре дарения.
Сделка была оформлена и заключена ... г., при этом ответчик и ее мать Моисеенко А.М. привезли их в Управление Росреестра по Самарской области, где им дали на подпись какой-то договор.
При подписании договора в Управлении Росреестра они – инвалиды, не понимали в целом значение этой сделки, а регистратор условия заключения договора не разъяснял, их – пожилых людей волю не выяснял. Ответчик же, зная о том, что они – Моисеенко А.Я., В.И. не имеют своих детей, обещала ухаживать и присматривать за ними. ... г. его (истца) супруга Моисеенко В.И. умерла, сам он ... г. попал в аварию, получил травму, у него обострились хронические болезни, находился на лечении в стационаре. После чего он обратился к ответчику за оказанием физической помощи – квартира нуждается в уборке, частичном ремонте, у него (истца) нет сил стирать свои вещи и готовить пищу, однако получил от племянницы отказ. Состояние его здоровья постепенно ухудшается, и он боится остаться на улице.
При совершении сделки дарения своей единственной жилой площади он – Моисеенко А.Я. находился под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки и предполагал, что таким способом обеспечит себе физический уход со стороны племянницы. Он заблуждался в понимании фразы в договоре «одаряемый указанный дар принимает с благодарностью». В понимание слова «благодарность» он вкладывал смысл физической благодарности в виде заботы и опеки со стороны одаряемой. Но после подписания договора Моисеенко Т.В. не стала выполнять достигнутой между ними договоренности об осуществлении за ним ухода. Как до заключения договора дарения, так и после, он самостоятельно оплачивал квартирную плату, кроме спорной квартиры, другого жилища в г. Тольятти не имеет.
При рассмотрении дела по существу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил признать договор дарения недействительным в целом, возвратить стороны в первоначальное положение и передать в его собственность всю квартиру, т.к. полагал, что заключает сделку с условием оказания помощи со стороны Моисеенко Т.В. При заключении сделки с племянницей он находился под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, полагая, что Моисеенко Т.В. будет осуществлять за ними – супругами Моисеенко А.Я., В.И. уход и предоставлять содержание. Сама сделка была произведена по инициативе ответчика.
Ответчик Моисеенко Т.В., допрошенная в судебном заседании, согласилась с иском в части признания недействительным договора дарения принадлежащей Моисеенко А.Я. доли в кв. ... д. ... по ул. ...., и возврате ему его доли в квартире, но возражала признать договор дарения недействительным полностью. Вышеуказанное помещение принадлежало ее (ответчика) дяде Моисеенко А.Я. и его супруге Моисеенко В.И., которая через полгода после совершения сделки умерла, но при жизни договор дарения не оспорила. Она – ответчик действительно обещала осуществлять уход за дарителями, т.к. в силу ряда заболеваний те нуждались в постороннем уходе, но в текст договора дарения условия об осуществлении ухода не были внесены. Специалист отдела приема-выдачи документов Управления Росреестра по Самарской области предоставил договор для подписания сторонам, и документ был подписан. С Моисеенко В.И. у нее (ответчика) не было споров, в отличие от Моисеенко А.Я., у которого конфликтный характер, отношения между ними резко ухудшились, никакой уход он не принимает, из квартиры выгоняет, хотя его никто не лишает возможности пользоваться его прежней собственностью.
Суд принимает признание иска ответчиком в данной части иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов и охраняемых законом прав.
Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Кудряшова М.А. просила вынести решение на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, допросив третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Моисеенко А.Я. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Моисеенко А.Я., В.И. на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность от ... г. приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по ул. .... (л.д. ...).
... г. между Моисеенко А.Я., В.И. (дарителями) и Моисеенко Т.В. (одаряемой) заключен договор дарения жилого помещения (л.д. ...).
... г. М. умерла (л.д. ...).
Проверяя обстоятельства заключения договора от ... г. по дарению Моисеенко А.Я., В.И. жилого помещения, расположенного по ул. .... суд считает, что дарение спорной квартиры было произведено в не соответствии с требованиями действующего законодательства, и договор, оформленный в простой письменной форме, зарегистрирован не в соответствии с условиями, достигнутыми сторонами по дарению помещения.
Желая признать совершенную сделку незаконной, Моисеенко А.Я. в суде пояснял, что находился под влиянием заблуждения в отношении природы сделки и последствий ее совершения, полагая, что Моисеенко Т.В. будет осуществлять уход за ними – истцом и его супругой Моисеенко В.И., и предоставлять содержание. Истец заблуждался в понимании фразы в договоре «одаряемый указанный дар принимает с благодарностью». В понимание слова «благодарность» он вкладывал смысл физической благодарности в виде заботы и опеки со стороны одаряемой. При осуществлении подписания и государственной регистрации договора никто их волю и намерение передать в собственность одаряемой недвижимое имущество не выяснял, договор не читал и не спрашивал, не возражают ли они против подписания договора, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Между тем, текст договора дарения не точно воспроизводил волю сторон и был зарегистрирован не в соответствии с волеизъявлением его – дарителя Моисеенко А.Я., т.к. в тексте договора условия о проживании, осуществлении ухода одаряемой за дарителями не включены.
Данные доводы проверялись судом, и они соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.
Из пояснений в суде третьего лица – представителя Управления Росреестра по Самарской области Кудряшовой М.А. следует, что законодательством не предусмотрены полномочия регистрирующего органа по выяснению воли сторон. Предполагается, что в заявлении, поданном на регистрацию, граждане письменно излагают свою волю и намерение передать в собственность одаряемого недвижимое имущество. Однако у специалистов отдела приема-выдачи документов нет уверенности в том, что содержание подписываемого в их присутствии договора известно сторонам и заявление о государственной регистрации сделки, договор на самом деле являются проявлением воли и намерений сторон. Поэтому не исключена ситуация, когда истец мог находиться под влиянием заблуждения относительно природы сделки, подразумевая заключение иного договора (например, пожизненного содержания с иждивением), но свое несогласие на дарение он не выражал, подписи поставил, иначе бы заключение договора, государственная регистрация сделки не состоялись.
Из показаний свидетеля Б. следует, что сосед Моисеенко А.Я. рассказывал ей о том, что обстоятельно не был ознакомлен с договором дарения и не сразу понял, что ответчик не брала на себя обязательств по уходу за ним. Редкую помощь по дому соседу оказывала не ответчик, а ее мать Моисеенко А.М.
Таким образом, судом установлено, что при заключении договора дарения недвижимого имущества, совместно нажитого супругами Моисеенко А.Я., В.И., истец находился под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, полагая, что Моисеенко Т.В. будет осуществлять уход за ним и предоставлять ему содержание.
При этом законодательством не предусмотрены полномочия регистрирующего органа по выяснению воли и намерений сторон, разъяснению им существа сделки, последствий ее совершения.
Между тем, суд считает невозможным признать договор дарения от ... г. недействительным полностью, в том числе и в отношении имущества Моисеенко В.И. Удовлетворяя иск в части, суд учитывает, что Моисеенко А.Я., В.И. был заключен договор дарения, когда Моисеенко В.И. распорядилась принадлежащим ей имуществом по своей воле, данная сделка могла быть совершена и без распоряжения имуществом Моисеенко А.Я., и при жизни дарителя Моисеенко В.И. оспорена не была.
Поэтому доводы истца, данные им в ходе судебного следствия, о том, что в его собственность должна быть возвращена вся квартира, бездоказательны.
По ходатайству ответчика суд допросил названных ею лиц – родителей М., М., которые могли бы подтвердить факт совершения сделки между сторонами, между тем показания этих свидетелей не содержат достаточных данных, являющихся основанием для полного отказа истцу в иске. При разрешении спора по существу ответчиком ходатайств об истечении срока давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Моисеенко А.Я. – удовлетворить частично.
Признать договор дарения от ... г., номер регистрации ... от ... г., жилого помещения, расположенного по ул. ...., заключенный между Моисеенко А.Я., Моисеенко В.И. и Моисеенко Т.В. , – частично недействительным.
Привести стороны по вышеуказанной сделке в первоначальное положение и применить последствия частичной недействительности сделки – ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: ...., безвозмездно переданные в собственность одаряемой, возвратить в собственность Моисеенко А.Я.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, внесения записи о праве собственности Моисеенко А.Я. на ... доли в указанном выше жилом помещении.
Взыскать с Моисеенко Т.В. государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский суд г. Тольятти в 10-тидневный срок.
Судья М.Г. Захаревская
Мотивированная часть решения изготовлена ... в единственном экземпляре и является подлинником.
Судья М.Г. Захаревская