Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе
председательствующего Головачевой О.В.,
при секретаре Свистуновой Т.В.,
с участием прокурора Роговой О.В.,
истца Рамодиной К.А.,
её представителя Томаровой А.С.,
представителя ответчика Козлова А.Н.,
ответчика Пожарского А.В.,
его представителей Пожарской И.Н. и Задорожного А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Рамодиной К.А. к Пожарскому А.В., Э. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Истец Рамодина К.А. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Пожарскому А.В. и Э..
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, уточнив исковое заявление в части взыскания с ответчика Э. суммы возмещения имущественного вреда, пояснив, что 24.03.2010г. в 15 ч. 45 мин. ответчик Пожарский А.В., управляя автомашиной MITSUBISHI LANCER, ... находясь рядом с домом .... г.о. Тольятти, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Рамодину К.А.
Гражданская ответственность водителя застрахована в Э..
Виновным в ДТП является Пожарский А.В., который нарушил п.п. 8.12 ПДД, ч.1 ст. 12.5, ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, что привело к получению Рамодиной К.А. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, а также к порче ее имущества.
Постановлением ... по делу об административном правонарушении от 03.08.2010г. подтверждается, что водитель Пожарский А.В., управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER, ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, и на основании ст. 12.24 ч.1 на ответчика Пожарского А.В. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
В результате ДТП истица получила телесные повреждения, с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей головы, правого коленного сустава, С-отдела позвоночника» была вынуждена обратиться за медицинской помощью в МУЗ ГБ №2 им. Баныкина, находилась на стационарном лечении в период с ..., и на амбулаторном лечении в период с ...
Актом судебно-медицинского обследования ... Э2 подтверждается, что истице причинен легкий вред здоровью. За проведение экспертизы истица заплатила 3205 руб. В период лечения истицей были приобретены лекарственные препараты.
В результате ДТП Рамодина К.А. получила материальный ущерб в виде порчи дубленки, которая при покупке стоила 23800 руб.
Согласно Акту товароведческой экспертизы ... от 11.10.2010г. стоимость женского пальто «дубленка» Рамодиной К.А., которое было утрачено в результате произошедшего ДТП, составила 19 840 руб. За проведение экспертизы Рамодина К.А. заплатила 2400 руб.
Ссылаясь на ч.1 ст. 931, ст.ст.1064, 1072, 1085 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика Э. в ее пользу в возмещение имущественного вреда 19840 руб., расходы за проведение товароведческой экспертизы в сумме 2400 руб., расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 3205 руб., затраты лекарственные препараты в сумме 1383 руб. 40 коп.
В связи с тем, что истице была причинена физическая боль, которую она испытала в связи с причинением ей телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, повреждения коленного сустава, повреждения верхнего отдела позвоночника, кровоподтеков, длительным нахождением на лечении в больнице, Рамодина К.А. просит компенсировать причиненный ей моральный вред. Истица просит принять во внимание, что за три дня до получения травмы, она трудоустроилась, но в связи с заболеванием и нахождением в больнице, ей отказали в оформлении трудовых отношений, ссылаясь на то, что она не прошла испытательный срок. До настоящего времени Рамодина К.А. не может найти работу, что усугубляет её нравственные страдания. После ДТП она стала испытывать страх перед автомобилем, и после произошедшего случая, несмотря на то, что ранее сама водила автомобиль, она не садится за руль. После сотрясения головного мозга, поученного в аварии, у нее появились головные боли, упало зрение.
В возмещение морального вреда истица просит взыскать с ответчика Пожарского А.В. 80000 руб.
Ответчик Пожарский А.В. исковое заявление не признал в полном объеме, пояснив, что он находился за рулем автомобиля MITSUBISHI LANCER, ..., управляя автомобилем на основании письменной доверенности, выданной собственником – его отцом, гражданская ответственность застрахована в Э., Пожарский А.В. включен в полис страхования, как лицо, допущенное к управлению.
Двигаясь по внутриквартальной территории задним ходом, он не видел Рамодину К.А., но полагает, что истица видела, как он сдавал назад, но она поскользнулась и попала под его автомобиль. После того, как он поехал вперед, увидел женщину, махавшую руками, требующую остановиться, от неё узнал, что под колеса его автомобиля попала женщина. Он отъехав вперед, вышел из машины и помог Рамодиной К.А. встать. Рамодина К.А. сама вызвала «скорую помощь» и сотрудников ДПС, отказалась от какой-либо помощи, хотя он предлагал ей подняться в квартиру его друга, привести себя в порядок, попить чай. Когда приехали сотрудники ГАИ, они отобрали объяснения, свою вину Пожарский А.В. признал полностью. Несколько раз ответчик приходил к истице в больницу, но помощь истица принимать отказывалась.
Представители ответчика Задорожный А.А. и Пожарская И.Н. показали, что после случившегося, ответчик неоднократно приезжал в больницу к пострадавшей, просил у нее прощения, привозил сумки с продуктами. Заведующий отделением на предложение купить дорогостоящие лекарственные препараты для Рамодиной К.А., отвечал, что у потерпевшей травма легкая, что в стационаре ее лечат бесплатно, в дальнейшем лечении пострадавшая не нуждается. 24.03.2010г. дежурный врач в больнице не выявил у Рамодиной К.А. признаков сотрясения головного мозга.
Представитель ответчика Э. Козлов А.Н.исковые требования Рамодиной К.А. не признал, пояснив, что о наступившем ДТП и о наступлении страхового случая страховая компания не извещалась ни истицей, ни ответчиком. Кроме того, Пожарский А.В. уехал с места происшествия, что освобождает, страховую компанию от ответственности в выплате страхового случая, но данное обстоятельство позволяет истице обратиться в суд с требованиями материального характера непосредственно к причинителю вреда.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что исковые требования в части возмещения имущественного вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, моральный вред подлежит частичному удовлетворению в размере 40000 руб., пришел к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный им заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 931 ч.1 и ч.4 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 п.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев, которые указаны в этом же пункте.
В соответствии с п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.49. Правил, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Суд приходит к выводу, что виновным в причинении вреда здоровью Рамодиной К.А. является Пожарский А.В., который нарушил п.8.12 ПДД, предписывающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Пожарский А.В. при управлении автомобилем MITSUBISHI LANCER, ... при движении задним ходом по .... не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на Рамодину К.А., в результате чего она упала, получив сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, правого коленного сустава, С-отдела позвоночника».
Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком Пожарским А.В. в судебном заседании, подтверждено постановлением об административном правонарушении ... от 03.08.2010г., которым Пожарский А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24, ч.1 12.27, ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 1 500 рублей (л.д.12).
Пожарский А.В. был допущен к управлению автомобилем на основании письменной доверенности. На момент ДТП гражданская ответственность Пожарского А.В. застрахована по договору ОСАГО в Э., что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами об административном правонарушении (административный материал).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключением товароведческой экспертизы, проведенной Т. от 11.10.2010г., установлено, что женское пальто «дубленка», приобретенная 02.2.2008г. у К. в А. в г.Тольятти, имеет дефекты непроизводственного характера и не характерные для поношенных изделий в условиях обычной эксплуатации, по наличию которых пальто потеряло качество на 80%, в том числе: 1) дефекты «наносные загрязнения и пятна от подмочки по всей площади пальто, образовавшиеся в результате значительного загрязнения пальто, не связанного с естественными загрязнениями в условиях обычной эксплуатации мехового изделия. Потеря качества по наличию данного дефекта 50%; 2) дефект «разрыв овчины» размером 70 х 80 мм, образовавшийся в результате механического повреждения, не связанного с естественным изнашиванием в процессе эксплуатации; потеря качества 30 % (л.л.д.62-66).
Суд приходит к выводу, что пальто, в котором находилась Рамодина К.А. в тот момент, когда на неё совершил наезд Пожарский А.В., повреждено по причине ДТП, и ущерб, причиненный истице повреждением дубленки, подлежит возмещению.
Ответственность Пожарского А.В. была застрахована в Э., поэтому материальный ущерб, причиненный Рамодиной К.А., подлежит взысканию за счет Э..
При исчислении суммы ущерба, подлежащей взысканию со страховой компании, суд учитывает, что истицей пальто куплено за 23800 руб. (л.д.8).
Износ по наличию эксплуатационных дефектов, приобретенных в процессе эксплуатации и связанных с естественным изнашиванием изделия пальто, согласно заключению эксперта, выводы которого не оспорены ответчиками, составляет 30%. Следовательно, на момент ДТП стоимость дубленки снизилась на 30%, что суммарно составляет 7140 руб., и стоимость дубленки на момент ДТП составляла 16 660 руб., т.е. 23800 руб. - 7140 руб.= 16660 руб. Потеря качества пальто после загрязнений, подмочки и разрыва, полученных в ходе ДТП, составила 80%, что в суммовом выражении составляет 13328 руб.
Суд приходит к выводу, что со Э. в пользу Рамодиной К.А. подлежит взысканию имущественный вред, причиненный повреждением дубленки, в сумме 13328 руб., поскольку именно на эту сумму истице причинен ущерб, связанный с повреждением её верхней одежды.
Требования истца о возмещении расходов на сумму 1383 руб. 40 коп., связанные с лечением, подлежат удовлетворению, поскольку необходимость лечения подтверждена назначениями лечащего врача, содержащимися в амбулаторной карте Рамодиной К.А. (л.л.д.30-34), товарным и кассовым чеками (л.д.35). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Э..
Требования истца о взыскании с ответчика Э. расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы на сумму 3205 руб. (л.д.41) и расходов по проведению товароведческой экспертизы на сумму 2400 руб. (л.д. 62а) подлежат удовлетворению, поскольку указанные затраты проведены истицей по данному гражданскому делу и связаны с ДТП, произошедшим 24.03.2010г. с участием Пожарского А.В.
Возражения представителя ответчика Э. Козлова А.Н. о том, что ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на страховую компанию в связи с тем, что Пожарский А.В. покинул ДТП, стороны не известили страховую компанию о ДТП, а Рамодина К.А. с заявленными требованиями до суда не обратилась в Э., суд находит не состоятельными. Доказательств о том, что Пожарский А.В. покинул место ДТП, суду не представлено, после ДТП у Пожарского отобрано объяснение, истица подтвердила, что к приезду сотрудников ГАИ Пожарский А.В. находился здесь же; действующее законодательство не устанавливает обязательный досудебный порядок рассмотрения споров для данной категории дел.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком было нарушено нематериальное благо Рамодиной К.А. – право на здоровье, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом, если в законе прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены, не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, суд определяет лишь размер компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Рамодиной К.А. суд учитывает, что она получила сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, правого коленного сустава, С-отдела позвоночника, ей рекомендовано амбулаторное наблюдение и профилактическое лечение. Несмотря на то, что травмы, полученные ею, повлекли легкий вред здоровью, они привели к необходимости стационарного и амбулаторного лечения. Рамодина К.А., находясь в больнице, вынуждена была оставить на попечение родственников своих малолетних детей в возрасте 5 и 7 лет. В связи с полученной травмой она была лишена привычного бытия, был внезапно изменен уклад её жизни, а вопрос трудоустройства остается неразрешенным до настоящего времени.
Истица Рамодина К.А. испытывала физические страдания в виде боли, поскольку ей причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, повреждения коленного сустава, повреждения верхнего отдела позвоночника, кровоподтеков, она находилась на лечении в больнице.
Довод ответчика Пожарского А.В. о том, что Рамодина К.А. проявила невнимательность, не пропустив автомобиль, который двигался по дороге, суд находит не состоятельным. Пешеход Рамодина К.А. была сбита автомобилем, который двигался на задней скорости по внутриквартальному проезду, ударил её в поясничную область сзади, поэтому происшествие стало для истицы неожиданным. В этой ситуации Рамодина К.А. не только не смогла проявить осторожность, он она даже не могла видеть автомобиль, двигавшийся за её спиной, в её сторону, с задней скоростью.
Суд учитывает, что компенсация морального вреда направлена на вызов положительных эмоций лица, право которого нарушено, сумма морального вреда не может быть унизительной для истца, поскольку направлена на сглаживание негативной реакции, явившейся результатом нарушения его права. Учитывая данные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что сумма в 40000 руб. компенсирует перенесенные Рамодиной К.А. страдания. При определении суммы морального вреда суд принимает во внимание, что Пожарский А.В., являющийся студентом 5 курса, не имеющий самостоятельного заработка, управляя дорогостоящим автомобилем иностранного производства, не проявил должного внимания и осторожности, не заметил, что сбил пешехода, и только при вмешательстве прохожего был остановлен и задержан.
Суд полагает, что привлечение Пожарского А.В. к гражданской ответственности, размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом, поспособствуют осознанию малоопытного молодого водителя, каким фактически является Пожарский А.В., ответственности при управлении источником повышенной опасности.
Довод представителей ответчика Пожарского А.В. о том, что физические переживания были незначительными, а препараты, назначенные ей при выписке из стационара, не являются жизненно необходимыми, так как травма истицы относится к легкому вреду здоровью, суд находит не состоятельным, поскольку лечащий врач с учетом полученной травмы и состояния больной определил необходимость лечения, провел медикаментозное назначение. Нравственные страдания оценивает сам истец. Непосредственное восприятие судом поведения Рамодиной К.А., её отношение к произошедшему событию, дальнейшая ориентация истицы в жизненных событиях приводит суд к выводу, что полученная травма и события ДТП причинили Рамодиной К.А. не только физические, но и нравственные страдания, поскольку ответчиком было нарушено её нематериальное благо – право на здоровье.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчиков.
Госпошлина от взысканной с Э. суммы составляет 809 руб. 49 коп.
Госпошлина от требований неимущественного характера, для физических лиц составляет 200 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Пожарского А.В.
При подаче иска истицей была уплачена госпошлина в сумме 1053 руб. (л.д.3), в то время как на основании ст. 333.36 НК РФ истцы освобождаются от уплаты госпошлины по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, поэтому сумма госпошлины в сумме 1053 руб. подлежит возврату Рамодиной К.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Исковое заявление Рамодиной К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Э. в пользу Рамодиной К.А. в возмещение имущественного ущерба 13328 руб., расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме 2400 руб., затраты на лечение в сумме 1383 рубля 40 копеек, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 3205 рублей, а всего 20316 (двадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 40 копеек.
Взыскать с Э. госпошлину в доход государства в сумме 809 рублей 49 копеек.
Взыскать с Пожарского А.В. в пользу Рамодиной К.А. в возмещение морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с Пожарского А.В. госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Вернуть Рамодиной К.А. госпошлину в сумме 1503 рубля 40 копеек.
Возврат государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.
Судья: О.В. Головачева.
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2010г. Судья-