Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Агаповой О.В., с участием представителя истца Малова А.С., действующего по доверенности ... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Мишина А.П. к ООО "Р" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Мишин А.П. обратился в суд с иском к ООО "Р" и Мишину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ответчики в добровольном порядке требование не удовлетворили. В ходе рассмотрения дела ответчик Мишин Н.А. исковые требования истца в части, заявленной к нему, удовлетворил, в связи с чем истец отказался от иска в части требований к Мишину Н.А., отказ от иска принят судом и дело в этой части производством прекращено.
В судебном заседании представитель истца Малов А.С. на заявленных требованиях к ООО "Р" настаивал и пояснил, что ... в СНТ «З» .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащим на праве собственности истцу Мишину А.П., под его управлением Мишина А.А. по доверенности, и автомобиля ... под управлением ответчика Мишина Н.А. ДТП произошло в результате нарушения водителем Мишиным Н.А. п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Мишина Н.А. застрахована в ООО "Р" При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания организовала осмотр поврежденного а/м и отказала в выплате возмещения на том основании, что на автомобиль на осмотр был представлен в разобранном состоянии. Истец самостоятельно заказал оценочную экспертизу, которой определен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 156939 руб. 29 коп. Считает отказ ответчика в страховой выплате незаконным, поскольку наличие страхового случая установлено на основании документов ГИБДД по м.р. Ставропольский, фотографий, сделанных на месте ДТП; размер убытков подтверждается отчетом об оценке ... Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб., услуг представителя в сумме 10000 руб., оформления доверенности на представителя в сумме 600 руб.
Представитель ответчика ООО "Р" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, отзыв на иск не представил. С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ... в СНТ «З» .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащим на праве собственности истцу Мишину А.П., под его управлением Мишина А.А. по доверенности, и автомобиля ... под управлением ответчика Мишина Н.А. по вине последнего, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области ... Гражданская ответственность Мишина Н.А. застрахована в ООО "Р" по полису ОСАГО ... на страховую сумму 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и на сумму 160000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего, что подтверждается сообщением ООО "Р" от 11.10.2010 г. ...
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения на основании п.6 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО), что суд считает незаконным.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в ст.964 ГК РФ, которых в рассматриваемых правоотношениях не имеется.
Пункт 6 ст.12 Закона ОСАГО предусматривает, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.
Судом установлено, что в результате ДТП ... с участием автомобилей истца и ответчика Мишина Н.А. автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области ... Количество и локализация повреждений не оспаривалось виновником ДТП Мишиным Н.А. Автомобиль истца с места ДТП доставлен на эвакуаторе в ООО «И», являющееся официальным дилером ... в котором в тот же день проведена дефектовка аварийного автомобиля и расчет стоимости ремонта, для чего потребовалась разборка автомобиля, что подтверждается информационным письмом от ... заказ-нарядом ... и заявкой. Согласно отчету ... ООО «А» полученные в результате указанного ДТП повреждения установлены, стоимость восстановительного ремонта по их устранению составила с учетом износа 156939 руб. 29 коп. ... Согласно сообщению ОГИБДД УВД по г.о. Тольятти ... иных дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца не зарегистрировано. Каких-либо доказательств, обосновывающих отказ в страховой выплате, ответчик суду не представил.
На основании представленных доказательств судом установлено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему по договору ОСАГО, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в сумме 120000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3600 руб. и по оформлению доверенности представителя в сумме 600 руб., подтвержденные квитанциями.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом количества судебных заседаний, высокого качества оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
На сновании изложенного, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ФЗ-40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мишина А.П. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Р" в пользу Мишина А.П. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, судебные расходы в сумме 4 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Лифанова
Решение в окончательной форме принято 20.12.2010 г.