Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Моториной О.В., с участием представителя истца Токарева В.В., действующего по доверенности ... представителя мэрии г.о. Тольятти Ивановой Е.Г., действующей по доверенности ... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Черкасова Н.И. к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области о взыскании убытков в связи с несвоевременными выплатами возмещения вреда здоровью ... вследствие радиационного воздействия на Чернобыльской АЭС,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в связи с несвоевременными выплатами возмещения вреда здоровью, вследствие радиационного воздействия на Чернобыльской АЭС.
В судебном заседании представитель истца Токарев В.В. поддержал заявленные требования, пояснил, что его доверитель является ... вследствие участия в работах по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 03.08.2005 г. в его пользу была взыскана задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 31.07.2005 г. в размере 163 214 руб. 67 коп. Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного РФ № 35 от 14.12.2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» просит взыскать в пользу Черкасова Н.И. убытки, причиненные в результате несвоевременной выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 31.07.2005 г. в размере 45 334 руб. 28 коп.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв, согласно которому заявленные требования не признает. Также представителем ответчика заявлено о применение срока исковой давности, поскольку предъявленные истцом требования не являются требованиями о возмещении вреда здоровью, а на требования о взыскании имущественного ущерба распространяются сроки исковой давности.
В судебном заседании представитель третьего лица Отдела назначения компенсаций и социальных выплат по Комсомольскому району департамента социальной поддержки населения мэрии г.о. Тольятти Иванова Е.Г. исковые требования не признала, считает, что у истца не могли возникнуть убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) органов социальной защиты, поскольку они не были признаны судом незаконными. Истец самостоятельно определял необходимость каждой конкретной индексации возмещения вреда, поскольку сумма возмещения вреда в судебном порядке пересчитывалась неоднократно. Ссылка истца на нормы статьи 1069 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку данные правоотношения возникли до введения ГК РФ, т.е. до 01.03.1993 г. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку предъявленные требования не являются требованиями о возмещении вреда здоровью, а на взыскание имущественного ущерба распространяются сроки исковой давности.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.
В силу ст. 71 Конституции РФ государство обязано регулировать и защищать права и свободы гражданина, что требует использования эффективных правовых механизмов возмещения вреда здоровью в условиях инфляции и роста цен. Предусмотренные базовым Законом процедуры назначения и определения компенсационных выплат не требует от гражданина доказывания наличия и объёма вреда, и вместе с тем не исключает возмещение вреда на основе норм гражданского законодательства, если гражданин обращается за защитой своих прав в судебном порядке. Возможность выплаты дополнительных сумм по судебному решению повышают гарантии защиты прав указанных граждан.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, а также органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Эти требования, основанные на положениях ст.1 (ч.1), 2, 10, 18, 46 (ч.1) и 118 Конституции РФ, корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права которого нарушены, эффективные средства защиты.
Согласно действующего законодательства гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гарантируется предоставление денежных и иных материальных компенсаций и льгот за вред, причиненный их здоровью.
Согласно п. 25 ч.1 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в редакции от 12 июля 1995 года, действовавшей до 15 февраля 2001 года, гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 ст.13 настоящего Закона, гарантируется возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнение работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
На основании указанного Закона РФ суммы возмещения вреда вследствие Чернобыльской катастрофы подлежат защите от инфляции в полном размере и ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 03.08.2005 г. в пользу Черкасова Н.И. была взыскана недополученная сумма по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 31.07.2005 г. в размере 163214 руб. 67 коп.
Истцу неправомерно занижались выплачиваемые суммы возмещения вреда здоровью в период с 01.07.2000 г. по 31.07.2005 г., так как суммы, подлежащие выплате, не были пересчитаны надлежащим образом в соответствии с ФЗ № 82-ФЗ от 19.06.2000 г. В результате этого у ответчиков каждый месяц образовывалась задолженность перед истцом, в виде недоплаченной части суммы в возмещение вреда здоровью.
Сумма, взысканная решением суда должна быть добровольно назначена ответчиком и выплачена еще в период с 2000 г. по 2005 г., так как право истца на ежемесячные суммы в размерах, установленных решениями суда, возникло не в результате принятия процессуальных документов и не с момента их принятия, а на основании Закона, и именно в тот месяц, за который причиталась к выплате конкретная ежемесячная сумма.
Суд своим решением только подтвердил право истца на получение выплат именно в тех размерах и в те периоды, которые положены по Закону.
В результате инфляции своевременно не начисленные ответчиком суммы возмещения вреда утратили свою покупательскую способность. Это снижение покупательской способности неполученных денег является причиненным убытком, и права истца, нарушенные действиями государственных органов, подлежат восстановлению в полном объеме. При этом в законе прямо указано на то, что убытки, причиненные такими действиями, возмещаются в порядке, установленном ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ убытки должны быть истцу полностью компенсированы.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», убытки, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещаются в порядке, установленном ГК РФ.
Вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на ЧАЭС, относится к такому вреду, который не может быть в полной мере восполнен, что обязывает государство стремиться к более полной компенсации в денежном выражении, и увеличивает возможность гражданина получить компенсацию причиненного ему вреда.
Размер возмещения должен обеспечивать уровень жизни, что исключает сомнение в наличии права гражданина на возмещение вреда и принципа уважения достоинства личности.
Закон РФ от 15.05.1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», регулирующий порядок возмещения вреда, не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.
К требованиям граждан о возмещении убытков и ущерба здоровью от ядерного воздействия, последствия которого могут проявляться по истечении длительных сроков, исковая давность не подлежит применению на основании ст. 58 ФЗ «Об использовании атомной энергии».
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Названная индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмов приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.
Таким образом, доводы ответчика о возможности прямого применения гражданского законодательства и последствий пропуска установленного срока исковой давности, суд находит не соответствующими закону.
Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности определением Верховного суда РФ № 46-В09-33 от 21.01.2010 г.
Ответчик не произвел индексацию добровольно, в результате в указанный период постоянно, каждый месяц, истцу не выплачивались определенные суммы. Все это время происходил рост потребительских цен, что подтверждается справками органами государственной статистики, следовательно, истец понес убытки в результате незаконных действий ответчиков.
Суд полагает, что необходимо проиндексировать на соответствующие индексы роста потребительских цен разницу между той суммой, которая подлежала выплате в соответствующий месяц, и фактически выплаченной в этом месяце суммой, за весь период невыплаты. Для определения действительного размера причиненных убытков истцу представлена справка о сводном индексе потребительских цен, рассчитываемая местными органами государственной статистики, как экономическим показателем, объективно отражающим уровень инфляции в регионе.
В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 05.04.2005 г. учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Согласно пункту 8.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 11-П от 19.06.2002 г. нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если суммы, возвращаемые участникам ликвидации аварии на ЧАЭС, не будут надлежащим образом проиндексированы.
Суд находит, что размер задолженности по инфляционным убыткам вследствие недоплат ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 01.07.2000 г. по 31.07.2005 г. составляет 44 629 руб. 55 коп., именно эта сумма подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Черкасова Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств Федерального бюджета (казны Российской Федерации) в пользу Черкасова Н.И. единовременно инфляционные убытки в результате несвоевременной выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного аварией на Чернобыльской АЭС за период с 01.07.2000 г. по 31.07.2005 г. размере 44 629 (сорок четыре тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.
Судья Л.Ю. Лифанова
Решение принято в окончательной форме 31.12.2010 г.