Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
Судьи: Бугарь Г.А.
при секретаре: Варламовой О.М.,
с участием истца Чуваткина В.А,
третьего лица Барсукова А.А.
представителя ответчика Т Казачкова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Чуваткина Владимира Александровича к Т о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Чуваткин В.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседание Чуваткин В.А. на иске настаивал, в обосновании своей позиции суду пояснил, что .... на ул. Южное шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, гос.рег. ... принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства МАЗ 103075, гос.рег. ..., принадлежащего ответчику Т под управлением водителя Барсукова Александра Андреевича. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. По факту рассмотрения материалов по ДТП было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ответчика, управляющего транспортным средством МАЗ 103075, гос.рег. ..., который не выбрав безопасную скорость движения, совершил наезд на автомобиль Истца. Наличие вины ответчика подтверждается определением Госавтоинспекции от .... Согласно Отчету ... ООО «Ф» стоимость возмещения фактического ущерба поврежденного автомобиля Истца с учетом износа деталей составляет 245 765, 63 (Двести сорок пять тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 63 копейки). В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - «Закон»), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является договор по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вред, причиненный в следствии этого события, имуществу в пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 13 Закона «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы».
Так как транспортное средство, принадлежащее ответчику: МАЗ 103075, гос.рег. ..., было застраховано согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАСО «АСтро-Волга», то по возникшему страховому случаю истец обратился к указанному Страховщику.
Так как в силу п. 3 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000-00 руб., то Страховщиком была выполнена его обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда и Истцу была выплачена сумма в размере 120 000-00.
Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 125 765, 63 рубля.
В силу п.1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из обстоятельств ДТП, вред автомобилю истца причинен по вине водителя Барсукова А.А., в связи с нарушением им п. 10.1. Правил дорожного движения, т.е. названное лицо является ответственным за причиненный вред. Водитель Барсуков А.А. является сотрудником Т а по правилам ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, ответчиком по данному иску является Т
Кроме того, поскольку суммы для возмещения фактического ущерба в размере 245 765,63 руб. недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истцом заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика суммы убытков по утрате товарной стоимости автомобиля, которая согласно Расчету № ... от .... ООО «Ф» составляет 21 600,00 (Двадцать одна тысяча шестьсот рублей).
Кроме того, истец понес расходы на оплату за оказание услуг по сборке/разборке автомобиля для проведения дефектовки аварийного автомобиля в размере 2 670-00 (Две тысячи шестьсот семьдесят рублей) на основании Заказ-наряда № ....; за оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 5 000-00 (Пять тысяч рублей) по договору ... за оказание услуг по проведению независимой экспертизы по утере товарной стоимости в размере 1 500-00 (Одна тысяча пятьсот рублей) по договору ... УТС и расходы по направлению телеграммы в размере 196,58 руб.
В соответствии с п.1 ст 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.»
Согласно п. 2. ст. 15 ГК РФ: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...» На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Т в пользу истца сумму не возмещенного ущерба автомобилю
Mazda 6, гос.номер ... в размере 125 765, 63 руб.;, утрату товарной стоимости автомобиля Mazda 6, гос.номер ... в размере 21 600,00 руб.; расходы, связанные с оказанием услуг по проведению дефектовки автомобиля в размере 2 670-00 руб., расходы, связанные с оказанием услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 5 000-00 руб.; расходы, связанные с оказанием услуг по
проведению независимой экспертизы по утере товарной стоимости в размере 1 500-00 руб.; расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 196-58 руб.
Представитель ответчика Казачков С.И. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями истца согласился частично. Т не отрицает вины своего сотрудника Барсукова А.А., однако, считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена. Ходатайствовал о назначении судебной авто-технической экспертизы для проведения оценки, без обоснования необходимости проведения таковой.
Третье лицо Барсуков А.А. в ходе судебного заседания не отрицал свою вину в совершении ДТП. Показал, что он работает в Т на протяжении 17 лет. Пояснил, что при осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу он присутствовал. В результате осмотра автомобиля он увидел, что необходимо было заменить бампер, так же произошла ассимертия кузова, кроме того, на автомобиле была разбита фара. С составленным экспертом заключением он не был ознакомлен. В ходе судебного заседания он ознакомился с отчетом, полагает, что в нем никаких лишних деталей не указано, указаны лишь те детали, которые были повреждены в ходе аварии.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам:
Судом при рассмотрении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы для проведения оценки ущерба автомобилю учитывалось мнение истца, возражавшего против проведения дополнительной экспертизы, поскольку представителем ответчика не представлено убедительных доводов, позволяющих сомневаться в результатах проведенных экспертиз.
Во избежание нарушения срока рассмотрения спора судом было отказано представителю ответчика в назначении дополнительной экспертизы, поскольку представителем ответчика не предоставлено уважительных причин для проведения дополнительной судебной экспертизы, а так же у суда не имеется оснований не доверять результатам проведенной экспертизы.
Представителю ответчика разъяснялись положения ст. 56 ГПК на основании которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, представителем ответчика не были представлены суду доказательства, подтверждающие его возражения по существу спора.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Установлено, что истец является владельцем автомобиля Mazda 6, гос.рег. ..., принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства МАЗ 103075, гос.рег. ..., что подтверждается паспортом технического средства ...
Согласно справе ДТП, датированной ... года, произошло столкновение автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля МАЗ 103075, г/н ..., принадлежащий Т Управлял в момент ДТП указанной автомашиной водитель Барсуков А.А., находящийся в трудовых отношениях с транспортным предприятием. В подтверждении указного обстоятельства имеется трудовая книжка, в соответствии с которой Барсуков А.А. на основании приказа по личному составу от ... года был принят на работу водителем автобуса. В момент совершения ДТП Барсуков А.А. осуществлял свои должностные обязанности, о чем имеется путевой лист ... от ... года.
Определением от ... года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, однако, в действиях водителя Барсукова А.А. усматривается нарушение п.10.1 ПДД.. Таким образом, водитель Барсуков А.А. признан виновным в совершении вышеуказанного ДПТ, что и не отрицается представителем ответчика.
В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, определенный отчетом ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 245765,63 рубля. Кроме того, согласно отчету ... размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21 600 рублей.
Статья 15 ГК РФ устанавливает только два вида убытков: (1) реальный ущерб и (2) упущенная выгода. УТС считается реальным ущербом, причиненным имуществу потерпевшего, и подлежат взысканию с причинителя вреда.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает право владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Так как транспортное средство, принадлежащее ответчику: МАЗ 103075, гос.рег. ..., было застраховано согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАСО «АСтро-Волга», то по возникшему страховому случаю истец обратился к указанному страховщику.
Так как в силу п. 3 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000-00 руб., то страховщиком была выполнена его обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда и истцу была выплачена сумма в размере 120 000-00.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно подпункту «в», статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40 - ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно статье 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.
В силу п.1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 125 765, 63 рубля, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, понесенные истцом понесены текущие расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, размер которых исходя их представленных документов составляет: расходы, связанные с оказанием услуг по проведению дефектовки автомобиля в размере 2 670-00 руб., расходы, связанные с оказанием услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 5 000-00 руб.; расходы, связанные с оказанием услуг по проведению независимой экспертизы по утере товарной стоимости в размере 1 500-00 руб, а всего 9170 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде отправления телеграммы в сумме 196,58, о чем истцом представлены квитанции.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 4334,64 рубля.
На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р ЕШИ Л :
Иск Чуваткина Владимира Александровича –удовлетворить.
Взыскать с Т в пользу Чуваткина Владимира Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 156732,21 рубль.
Взыскать с Т в доход государства госпошлину в сумме 4334,64 рубля.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме. решения.
Судья Бугарь Г.А.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2010 года
Судья Бугарь Г.А.