РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бугарь Г.А.,
при секретаре: Варламовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Стрельникова В.Н., гражданское дело № 2-2246/2010 по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Стрельникову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с заявлением-офертой ответчика в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») на заключение договоров банковского счета, получение кредита № 07347-КК/2009-8 от 27.02.2009 года, и Условиями кредитования и пользования счетом Открытое акционерное общество «МДМ Банк», предоставило Ответчику кредит в размере 101070, 26 рублей. Согласно Кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору - предоставил кредит Ответчику. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование. В соответствии с Заявление - офертой Заемщик ежемесячно уплачивает комиссионное вознаграждение 4.0 % от суммы обналичиваемых денежных средств, а так же повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора (13.05.2022 года), трехкратная процентная ставка за пользование кредитом. В течение действия указанного выше договора Ответчик допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающиеся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств; наличии на настоящий момент значительной задолженности. Так по состоянию на 01.11.2010 г. задолженность Ответчика составила 86084,91 рубль, из них Задолженность по основному денежному долгу 58 482,18 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 11342,04 рубля, задолженность пор процентам на просроченный кредит в сумме 8960,17 рублей, задолженность по штрафам в сумме 7300 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 86084,91 рубль, а так же возврат госпошлины в сумме 2782,54 рубля.
Ответчик Стрельников В.Н. в ходе судебного заседания с иском Банка согласился частично, просил снизить размер штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что в соответствии с заявлением-офертой ответчика в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») на заключение договоров банковского счета, получение кредита № 07347-КК/2009-8 от 27.02.2009 года, (далее по тесту - «Кредитный договор») и Условиями кредитования и пользования счетом Открытое акционерное общество «МДМ Банк», далее по тексту «Банк») предоставило Ответчику кредит в размере 101070, 26 рублей.
Согласно Кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору - предоставил кредит Ответчику. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование.
В соответствии с Заявление - офертой Заемщик ежемесячно уплачивает комиссионное вознаграждение 4.0 % от суммы обналичиваемых денежных средств, а так же повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора (13.05.2022 года), трехкратная процентная ставка за пользование кредитом. В течение действия указанного выше договора Ответчик допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающиеся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств; наличии на настоящий момент значительной задолженности.
Установлено, что в течение действия указанного выше договора ответчик допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающиеся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств; наличии на настоящий момент значительной задолженности.Согласно расчету, приложенному к иску, по состоянию на 01.11.2010 г. задолженность Ответчика составила 86084,91 рубль, из них Задолженность по основному денежному долгу 58 482,18 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 11342,04 рубля, задолженность по процентам на просроченный кредит в сумме 8960,17 рублей, задолженность по штрафам в сумме 7300 рублей. С представленным расчетом задолженности ответчик полностью согласился, но просил применить ст.330 ГК РФ в связи с тем, что имеется и вина самого банка, поскольку после реорганизации им не известно было куда осуществлять платежи.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд, учитывая тяжелую экономическую ситуацию, сложившуюся в стране, считает возможным снизить размер штрафных санкций до 3300 рублей, в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Подлежит удовлетворению также и требование истца о взыскании с Стрельникова В.Н. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2662,53 рубля, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, все понесенные по делу судебные расходы возмещаются в случае, если в пользу стороны, заявившей данные требования, состоялось положительное решение пропорционально удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 810-819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» - удовлетворить частично.
Взыскать со Стрельникова Владимира Николаевича в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 82084,39 рублей.
Взыскать со Стрельникова Владимира Николаевича в пользу ОАО «МДМ Банк» возврат государственной пошлины в размере 2662,53 рубля.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме, решение в части принятых обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.
Судья Бугарь Г.А.
Решение принято в окончательной форме 23.12.2010 г.