Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе
председательствующего Головачевой О.В.,
при секретаре Кошкиной И.Ю.,
с участием представителей истца Косевских Е.А., Баранова С.Ю.,
представителя ответчика Балахонкина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Белоусова С.Н. к А., третьему лицу Ф. о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
06.08.2009г. между Белоусовым С.Н. и А. заключен договор страхования транспортного средства MAZDA СХ 7, ..., сроком с 07.08.2009г. по 06.08.2010г., по которому страховая сумма составляет 1011000 руб.
В тот же день истцом в полном размере выплачена страховая премия в размере 71 781,00 рублей.
Договором установлено, что в случае повреждения автомобиля выплата страхового возмещения производится без учета износа поврежденных частей, деталей и узлов.
Выгодоприобретателем по договору выступает Ф. в части неисполненных Страхователем обязательств по кредитному договору ... от 23.07.2007 г.
14.06.2010г., в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве
собственности автомобиль получил механические повреждения переднего бампера,
переднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, переднего правого колеса.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Белоусов С.Н., управляя автомобилем MAZDA СХ 7, ..., примерно в 23 ч. 15 мин. двигался по ...., Ставропольского района Самарской области. Навстречу ехал автомобиль, который ослепил его, в связи с чем, Белоусов С.Н. принял движении правее, наехал на бордюр правым колесом, касательным движением ударился право стороной автомобиля об световую опору, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. После чего остановился и вызвал сотрудников Г. на место ДТП.
15.06.2010 г. ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением объекта страхования.
О. автомобиль осмотрен, и составлен Отчету ... «О расчете рыночной стоимости права обязательства (требования) возмещения ущерба, согласно которому стоимость ремонта составила 298 005,00 руб.
10.08.2010г. истец получил из А. отказ в выплате, который основан на заключении транспортно - трассологического исследования, проведенного Э. в г.Санкт-Петербурге.
Истец полагает, что ему необоснованно отказали в выплате страхового возмещения, и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 298005,0 руб., 5500 руб. – за экспертные услуги, 520,00 рублей - за составление доверенности, 10 000,00 рублей – в виде оплаты услуг представителя и 6 235,05 рублей - государственную пошлину.
Представитель ответчика иск не признал, показал, что 16.06.2010г. от Белоусова С.Н. поступило заявление по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2010г. в с.Тимофеевка с участием автомобиля MAZDA СХ 7, ... У ответчика возникли сомнения по данному ДТП, в связи с чем, А. для определения причины возникновения технических повреждений была организована независимая техническая экспертиза, в ходе которой было проведено транспортно-трассологическое исследование в Э.. Независимые эксперты сделали вывод о том, что имеющиеся на автомобиле MAZDA СХ 7 повреждения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате выезда данного автомобиля за пределы проезжей части и его наезда на световую опору, признав, что произошедшее событие не является страховым случаем.
В п.12.3 Правил страхования содержится норма, в соответствии с которой сообщение страховщику заведомо ложных сообщений об обстоятельствах и причинах заявленного страхового события либо характере повреждения транспортного средства, является основанием для выплаты страхового возмещения, Белоусову С.Н. отказано в удовлетворении его требований.
Представитель Ф., привлеченный к участию в дело в качестве 3-го лица, пояснил, что банк самостоятельных требований не имеет, об обстоятельствах ДТП ничего пояснить не может, кредитные платежи от Белоусова С.Н. поступают своевременно.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, выехав на место происшествия, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.
06.08.2009г. между Белоусовым С.Н. и А. заключен договор страхования транспортного средства MAZDA СХ 7, ..., сроком с 07.08.2009г. по 06.08.2010г., по которому страховая сумма составляет 1011000 руб. (л.д.7).
В период действия договора страхования, 14.06.2010г., в 23 ч. 15 мин., в ...., Ставропольского района Самарской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль MAZDA СХ 7, ..., под управлением Белоусова С.Н.получил механические повреждения (л.д. 9).
Белоусов С.Н. позвонил в дежурную часть, сообщил о происшествии, на место ДТП выехал постовой наряд сотрудников Г., которыми был собран проверочный материал и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей С. и А., административным материалом, в котором имеются рапорта Г., схема ДТП, объяснение водителя (л.л.д.10-12), распечаткой телефонных сообщений с телефона Белоусова С.Н. (л.д.94), постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы (л.л.д.152-155), копией Журнала сообщений о ДТП (л.л.127-151).
Довод ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в тот день и час, и не в том месте, на которые указывает Белоусов С.Н., суд находит не состоятельным.
Совокупностью изложенных доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, подтверждается заявление Белоусова С.Н. о том, что после столкновения со световой опорой в ...., Ставропольского района г.о.Тольятти, он остановился, трижды звонил в дежурную часть, вызывая инспекторов для того, чтобы они зафиксировали ДТП. Доказательства, предоставленные суду, свидетельствуют о том, что С. и А. – Г., находившиеся в наряде дорожно-патрульной службы с 21-00 часа 16.08.2010г., по указанию дежурного прибыли в ...., где обнаружили ДТП с участием Белоусова С.Н., касательным движением задевшего световую опору, где составили схему ДТП и отобрали объяснение от водителя Белоусова С.Н.
Суд приходит к выводу, что при вызове сотрудников Г. каких-либо нарушений Правил страхования Белоусовым С.Н. не допущено: поскольку происшествие произошло на территории Ставропольского района, были вызваны сотрудники соответствующего Г.. То обстоятельство, что ранее Белоусов С.Н. работал в Г. не лишает его обязанности действовать в соответствии с общими правилами по вопросы вызова спецслужб, что им и было сделано.
Сомнения представителей ответчика относительно заинтересованности свидетелей в исходе дела, суд расценивает как не состоятельный, поскольку на основании названных выше доказательств, суд приходит к выводу, что при выезде на место ДТП с участием водителя Белоусова С.Н., инспектора выполняли обычную ежедневную работу по указанию дежурного. Инспекторами не совершено каких-либо действий, позволяющих усомниться в том, что они отнеслись к данному ДТП не как к рядовому событию. То обстоятельство, что участником ДТП стал их бывший сослуживец, не является фактором, обязывающим инспекторов Г. совершать какие-либо дополнительные действия для подтверждения того, что они не имеют личного интереса в деле и работают в обычном режиме.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Анализ административного материала, пояснения Белоусова С.Н., приводят суд к выводу, что виновным в ДТП является Белоусов С.Н., который, двигаясь по ...., Ставропольского района Самарской области, не выбрал безопасную скорость движения, отвлекся во время движения, и, не справившись с рулевым управлением, допустил наезд на световую опору.
По ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с Правилами страхования, утвержденными решением Правления А. 10.08.2007г., по группе рисков «ущерб» возмещается вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием.
Ответчик, сославшись на п.12.3 Правил страхования, отказал Белоусову С.Н. в выплате страхового возмещения.
По мнению страховщика А., Белоусов С.Н. сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах и причинах заявленного события, и об этом стало известно при расследовании заявленного события.
Для определения причины возникновения технических повреждений автомобиля, А. была организована техническая экспертиза, которую провело Э.
Специалисты Э., на основании фотографий, представленных страховой компанией, без осмотра поврежденного транспортного средства, без осмотра места происшествия, без объяснений истца, пришли к выводу, что «с технической точки зрения, имеющиеся на автомобиле MAZDA СХ 7, ..., повреждения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате выезда данного автомобиля за пределы проезжей части и его наезда на зафиксированную на представленных фотографиях места ДТП световую опору (л.л.д.61-65)». Такой же вывод заявлен экспертом П., допрошенным в суд в качестве свидетеля по инициативе А..
Суд приходит к выводу, что Транспортно-трассологическое Заключение, на которое ссылается ответчик при отказе истцу в выплате, не может быть положено в основу решения по следующим основаниям.
По фотографиям эксперты Э. и П. пришли к выводу, что на месте происшествия отсутствуют следы торможения, бордюрный камень не содержит следов юза, торможения и наезда на него. На железобетонной световой опоре цилиндрической формы отсутствуют следы краски автомобиля, хотя при взаимодействии указанных предметов, по мнению эксперта, они непременно должны были остаться.
Судом осуществлен выезд на место происшествия, и установлено, что бордюрный камень и световая опора выкрашены белой краской на водной основе. Когда именно: до ДТП или после него произведено фотографирование сотрудниками А. световой опоры и прилегающей территории, суду и участникам судебного разбирательства неизвестно. Фотографирование произведено сотрудниками А. по своей инициативе, без привлечения к этому Белоусова С.Н.
Суд полагает, что на столбе могли остаться частички краски, которые могли быть выявлены при осмотре специалистами и специальными средствами, например, экспертом- криминалистом при помощи лупы. Однако специалисты соответствующей категории к осмотру места происшествия непосредственно после ДТП не привлечены.
Судом допрошен эксперт Б., который пояснил, что через четыре дня после того, как у директора А., осмотревшего место ДТП, возникли сомнения в причиненных повреждениях автомобилю Белоусова С.Н., он (Б.) выехал на место столкновения, где он нашел боковое зеркало от автомобиля Белоусова С.Н. На столбе он обнаружил царапины, которые хаотичны, и располагаются на высоте 80-90 см от земли, в то время как повреждения автомобиля Белоусова С.Н. располагаются на высоте 30-40 см от земли.
Суд не может считать доказанным, что зеркало, обнаруженное сотрудником Б. на месте ДТП не менее чем через неделю на месте ДТП, принадлежит автомобилю Белоусова С.Н., поскольку это не подтверждено прямыми доказательствами. Тот факт, что на зеркале имеется маркировка, подтверждающая, что оно принадлежит автомобилю MAZDA, не свидетельствует о том, что зеркало принадлежит именно автомомашине Белоусова С.Н.
Суд не может считать, что Белоусов С.Н. сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах и причинах заявленного события только потому, что на выкрашенных столбах не обнаружены следы краски его автомобиля, так как суду неизвестно, когда именно были выкрашены эти столбы. Не исключено, что они могли быть выкрашены на следующий день после ДТП или через день после него. Но суду известно точно, сразу после ДТП, на следующий день, через день эти столбы не осматривались, и к их осмотру заинтересованные лица, в том числе Белоусов С.Н., не привлечен. Суд полагает, что в случае сомнений А. имел возможность привлечь к осмотру сотрудников ДПС и иных компетентных лиц, которые имели возможность сразу после ДТП закрепить в материале по факту ДТП все важные вопросы. Суд принимает во внимание, что Белоусов С.Н. сообщил о страховом случае на следующий же день.
Доводы представителя ответчика, основанный на Заключении транспортно-трассологического исследования и свидетеля П. о том, что колесо не могло быть повреждено при тех обстоятельствах, о которых указывает истец, суд находит не обоснованными, поскольку исследование колеса проводилось только по фотографии, изображение на которой не может передать реальное состояние механического повреждения: так как фотографирование производилось без специального освещения, при котором направление световых лучей может визуально искажать истиное состояние повреждения и изменить восприятие изображения картинки. Такой вывод суда основан на анализе фототаблиц, представленных сторонами, на которых дефект поврежденного колеса визуально воспринимается различным образом: как ровный порез, как вырванный клок, как вырезано-рваный дефект (л.л.д.111, 123-126).
Довод ответчика и свидетеля П., что механические повреждения на нижней поверхности облицовки зеркала не могли образоваться от взаимодействия со световой опорой цилиндрической формы не может служить основанием для отказа в страховой выплате, так как истец в первом же судебном заседании, до исследования указанных вопросов, заявил, что до этого случая автомобиль имел механические повреждения, полученные при иных событиях.
Поскольку сразу после ДТП перед истцом не возникала задача установить механизм полученного им повреждения и закрепить доказательствами это обстоятельство, суд не может принять во внимание довод представителей ответчика о том, что на месте ДТП не установлен предмет, от взаимодействия с которым возникло повреждение колеса. Суд полагает, что этот предмет мог быть обнаружен сразу после ДТП. Но у сотрудников ДПС не возникли сомнения в самом факте ДТП, поскольку поврежденный автомобиль находился на месте столкновения, водитель находился здесь же.
Судом установлено, что на указанном участке дороги с 14.06.2010г. по 01.10.2010г. производились работы по планировке обочины, покос травы, уборка остановочных павильонов производится ежедневно, и дважды в неделю производится уборка прилегающей территории от мелкого и крупногабаритного мусора (л.д.95). Выезд суда на место ДТП привел суд к выводу, что указанные работы выполняются, о чем свидетельствует состояние обочины и дороги.
Доказательства, представленные суду А., не опровергают заявление Белоусова С.Н. о получении им повреждений автомобиля при изложенных им обстоятельствах., в связи с чем, суд не считает доказанным, что ДТП не могло произойти при обстоятельствах, изложенных Белоусовым С.Н.
Выезд на место происшествия убедил суд в том, что столкновение могло произойти на данном участке дороги, поскольку характеристика дороги, местоположение световой опоры, ширина обочины соответствует пояснениям истца, и механизм ДТП мог быть различным.
Суд приходит к выводу, что А. необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не установлены какие-либо ложные сведения, заявленные Белоусовым С.Н. об обстоятельствах и причинах ДТП.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Суд приходит к выводу, что условия Договора добровольного страхования, заключенного между Белоусовым С.Н. и А. подлежат исполнению, а требуемая истцом сумма - взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно паспорту транспортного средства и Свидетельству о регистрации ТС Белоусов С.Н. является собственником автомобиля MAZDA СХ 7, ... (л.л.д.13-14).
Договор добровольного страхования транспортного средства заключен между истцом Белоусовым С.Н. и А., что подтверждено Полисом страхования (л.д.7).
Согласно отчету ... «Об оценке стоимости права обязательства (требования)- возмещения ущерба размер суммы восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ 7, составляет 298005 руб. (л.л.д.24). Ответчик не оспаривает сумму возмещения вреда и порядок её исчисления.
Суд полагает, что к выплате подлежит сумма в размере 297412 руб., поскольку именно эта сумма определена А2, осуществившим ремонт автомобиля (л.л.д.86-88).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, судебные расходы за проведение оценки автомобиля в сумме 5500 руб. (л.л.д.37-39), госпошлина в сумме 6174, 12 руб., исчисленная судом от удовлетворенной части иска, расходы по оформлению доверенности в сумме 520 рублей, относящиеся к судебным издержкам, подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что с учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 8000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Белоусова С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Белоусова С.Н. страховое возмещение в сумме 297412 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6174 рубля 12 копеек, а всего 317606 (триста семнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Комсомольский районный суд г.Тольятти.
Судья: О.В. Головачева.
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2010г. Судья-