РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года Комсомольский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Казаковой Л.А.,
при секретаре: Кузнецовой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Барциц А.Ю.- (действует на основании ордера), гражданское дело ... по исковому заявлению ОАО «М» к Переверзевой Е.В., Барциц А.Ю. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «М» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с заявлением-офертой ответчика в ОАО «М» (до реорганизации ОАО «У») на получение кредита ... от 30.10.2007 г. и условиями кредитования по программе кредитование физических лиц «Кредитная карта VISA» банк предоставил ответчику кредит в размере 500000 руб. под 21% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно на срок 84 месяца с даты заключения договора.
В обеспечении кредита был заключен договор поручительства ... от 30.10.2007 г. с Барциц А.Ю.
Ответчик в нарушении условий кредитного договора систематически допускала несвоевременное перечисление денежных средств в счет погашения заемных средств в связи, с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24.09.2010 г. составляет 988322 руб. 02 коп.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору в размере 988322 руб. 02 коп., из которых остаток основного долга – 455052 руб. 07 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 144788 руб. 44 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 131372 руб. 51 коп., неустойка на сумму просроченных к уплате процентов – 257109 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 083 руб. 22 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Переверзева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки не сообщила.
Ответчик Барциц А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Представитель ответчика Барциц А.Ю., место жительство, которого не известно, адвокат Земчихин В.В., в судебном заседании иск не признал, однако не отрицал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по договору от 30.10.2007 г. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на сумму просроченных к уплате процентов.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, данный вывод основан на следующем:
Судом установлено что, в соответствии с заявлением-офертой ответчика Переверзевой Е.В. в ОАО «М» (до реорганизации ОАО «У») на получение кредита ... от 30.10.2007 г. и условиями кредитования по программе кредитование физических лиц «Кредитная карта VISA» банк предоставил ей кредит в размере 500000 руб. под 21% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно на срок 84 месяца с даты заключения договора.
В обеспечении кредита был заключен договор поручительства ... от 30.10.2007 г. с Барциц А.Ю. За неисполнение условий договора поручитель несет солидарную ответственность.
В соответствии с условиями заявления-оферты ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение 4% от суммы обналиченных денежных средств, повышенную ставку при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом – 220% годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора (30.10.2014 г.): трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.
Однако ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Истец просит солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 988322 руб. 02 коп., из которых остаток основного долга – 455052 руб. 07 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 144788 руб. 44 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 131372 руб. 51 коп., неустойка на сумму просроченных к уплате процентов – 257109 руб.
Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд, учитывая положения ст. 330 ГК РФ, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, полагает возможным уменьшить размер задолженности по пени за просроченные проценты до 200000 руб. При этом суд принимает во внимание, что договором предусмотрена чрезмерно высокая неустойка – 257 109 руб., которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также конкретные обстоятельства дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 931 213 руб. 02 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению также и требование истца о взыскании с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 256 руб. 07 коп. – пропорциональной удовлетворенной части заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 810-819 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «М» – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Переверзевой Е.В., Барциц А.Ю. в пользу ОАО «М» задолженность по кредитному договору от 30.10.2007 г. в сумме 931213 (девятьсот тридцать одна тысяча двести тринадцать) руб. 02 коп.
Взыскать с Переверзевой Е.В., Барциц А.Ю. в пользу ОАО «М» уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6256 (шесть тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 07 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Казакова Л.А.
Решение принято в окончательной форме 19.01.2011 г.