РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Казаковой Л.А.,
при секретаре: Кузнецовой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Степочкина Д.Ю. (действует по доверенности), гражданское дело ... по исковому заявлению Фролова А.Е. к ООО КБ «Р» о защите прав потребителей,
установил:
Фролов А.Е. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2008 г. между ним и ООО КБ «Р» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. В соответствии с п.4.10. «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства», действующих в ООО КБ «Р», за обслуживание кредита заемщик уплачивает банку комиссию. Сумма комиссии подлежит оплате заемщиком ежемесячно в дату осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту. Комиссия взимается за период с даты предоставления кредита на счет по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту. Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет 0,5% от суммы кредита, указанной в п. 2.2. Приложения к Предложению о заключении договоров.
Считает, что данный пункт договора не соответствует требованиям закона, является ничтожным в силу закона и нарушает права потребителей.
За обслуживание кредита, начиная с 29.08.2008 г. ежемесячно по 04.06.2010 г. им было выплачено 45517 руб.
Фролов А.Е. просит суд признать п. 4.10 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства» недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных ежемесячных взносов. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 45517 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, которые по состоянию на 30.11.2010 г. составляют 4866 руб. 87 коп. Компенсацию морального вреда 15000 руб., 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 520 руб. – за оформление нотариальной доверенности.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования полностью поддержал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения. Дополнив, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2008 г. по 14.01.2010 г. составляет 5325 руб. 82 коп. Не отрицал, что согласно представленным ответчиком платежным документам размер комиссии, оплаченной Фроловым А.Е., за обслуживание кредита за период с 29.07.2008 г. по 25.10.2010 г. составляет 55863 руб. Однако уточнять требования по взысканию указанной суммы отказался.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признает в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны, и подлежат частичному удовлетворению, Данный вывод основан на следующем:
Судом установлено, что 29.07.2008 г. между Фроловым А.Е. и ООО КБ «Р» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля (л.д.4-8). 22.10.2010 г. Фроловым А.Е. обязательства по возврату кредита были выполнены в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой Кредитно-кассового офиса ООО КБ «Р» от 25.10.2010 г. (л.д.9).
В соответствии с п.4.10. «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства», действующих в ООО КБ «Р», за обслуживание кредита заемщик уплачивает банку комиссию. Сумма комиссии подлежит оплате заемщиком ежемесячно в дату осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту. Комиссия взимается за период с даты предоставления кредита на счет по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту. Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет 0,5% от суммы кредита, указанной в п. 2.2. Приложения к Предложению о заключении договоров (л.д. 4-6).
Однако п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам, в том числе в безналичном порядке - путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.
Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 26.03.2007 № 302-П, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из приведенных норм следует, что обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Решением Верховного Суда РФ от 01.07.1999 № ГКПИ99-484 указано, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, условие выдачи кредита банком с обязательным открытием ссудного счета и оплатой комиссии за его обслуживание и, соответственно, подписание кредитного договора в редакции банка, содержащего такое условие, должно рассматриваться как нарушение действующего законодательства и нарушение прав потребителя.
В силу ст.ст.166-168, 180 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах суд полагает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита ничтожно, что, не делает ничтожным весь договор в целом.
В судебном заседании установлено, что Фроловым А.Е. за обслуживание кредита за период с 29.07.2008 г. по 25.10.2010 г. оплачена комиссия в размере 55863 руб.
Однако поскольку представитель истца в судебном заседании от уточнения требований в части увеличения суммы, подлежащей взысканию, отказался, настаивал на ранее заявленных требованиях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 45517 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку установлено, что суммы комиссии удерживались банком без законных на то оснований, суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Как следует из расчета, предоставленного истцом, который, по мнению суда, произведен верно, сумма процентов за период с 29.08.2008 г. по 14.01.2011 г. составляет 5325 руб. 82 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права Фролова А.Е., являющегося потребителем, а поэтому его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО КБ «Р» компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела представлена квитанция серия ..., согласно которой истцом за оказание юридической помощи и услуги представителя оплачено 10000 руб., однако с учетом сложности дела, конкретных обстоятельств, суд полагает, что в пользу Фролова А.Е. подлежит взысканию 5000 руб.
Подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчиков расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 520 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, все понесенные по делу судебные расходы возмещаются в случае, если в пользу стороны, заявившей данные требования, состоялось положительное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Таким образом, суд считает необходимым, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1725 руб. 28 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166-168, 180, 395, ст.ст. 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Фролова А.Е. - удовлетворить частично.
Признать пункт 4.10 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства» ООО КБ «Р» недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных ежемесячных взносов за обслуживание кредита.
Взыскать с ООО КБ «Р» в пользу Фролова А.Е. денежную сумму в размере 45517 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 325 руб. 82 коп., компенсациею морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы за оформление доверенности 520 руб.
Взыскать с ООО КБ «Р» в доход государства государственную пошлину в размере 1 725 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти со дня принятия в окончательной форме.
Судья Казакова Л.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2011 г.