Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Авдеевой И.Н., с участием истца Козявкина М.В., его представителя Носова А.Н. (по доверенности), ответчицы Спиридоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Козявкина М.В. к Спиридоновой С.С., об изменении долей собственников в квартире,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении долей в квартире принадлежащих Козявкину М.В., и Спиридоновой С.С. Признании за ним право собственности на комнату площадью - 17,3 кв.м., за ответчицей на комнату площадью- 11,7 кв.м. расположенные по адресу: ....; Взыскании со Спиридоновой С.С. в пользу Козявкина М.В. денежных средств, потраченных им на оплату коммунальных услуг, ? доли ответчицы в размере 31046 руб., понесенные им судебные расходы в размере 15000 руб., взыскании с ответчицы в его пользу компенсации морального вреда в размере 350000 руб., а также взыскании судебных расходов в размере 4552 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.
29.10.2010 г. в судебном заседании истец и его представитель изменили исковые требования, а именно: просили суд предоставить в его распоряжение, владение и пользование часть общего имущества комнату площадью 17,3 кв.м., по адресу: .... Представить ответчице в распоряжение, владение и пользование комнату площадью 11,7 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу; Взыскать с ответчицы денежные средства, потраченные им за оплату коммунальных услуг, ? доли ответчицы, в размере 31046 руб.; Взыскать со Спиридоновой С.С. в его пользу денежные средства в размере 15000 руб. за понесенные им расходы по вынужденному найму квартиры; Взыскать со Спиридоновой С.С. в его пользу 15000 руб., за услуги представителя, а также судебные расходы в сумме 4552 руб. 78 коп.
17.11.2010 г. истец и его представитель уменьшили исковые требования, а именно: просили суд взыскать со Спиридоновой С.С. денежные средства, потраченные им за оплату коммунальных услуг, 1/2 доли ответчицы, в размере 31 046 рублей; Взыскать со Спиридоновой С.С. денежные средства в размере 15 000 рублей в его пользу, за понесенные им расходы по вынужденному найму квартиры; Взыскать со Спиридоновой С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4552 руб. 78 коп.
17.11.2010 г. в судебном заседании истец отказался от части исковых требований, а именно: от изменения долей в праве на квартиру, принадлежащей ему и ответчику, от признания права собственности за истцом на комнату площадью 17,3 кв.м., а за ответчицей на комнату площадью 11,7 кв.м., от взыскания денежных средств в размере 350000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Судом принят отказ истца от указанной части исковых требований, производство по делу в этой части прекращено.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили суду, что на основании договора купли-продажи от ... г., номер регистрации ... от ... г., он является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: .... Договор купли-продажи был зарегистрирован в главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ... г.
Собственником остальной части квартиры является ответчица, с которой браке он не состоит. В настоящее время с ответчицей сложились неприязненные отношения. В период с 04.09.2007 г. по 22.09.2009 г. коммунальные расходы всей квартиры, в том числе и доли ответчицы, оплачивал он. Неоднократно он просил вернуть ему потраченные денежные средства, но ответчица отказывается. Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчицы Спиридоновой С.С, затраченных им на оплату коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: ...., подтверждается кассовыми чеками. Сумма для взыскания с ответчицы за ? доли составляет 31 046 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Так же на основании ч.2 ст. 288 ГК РФ, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания. В связи со сложившимися обстоятельствами Козявкин вынужден снимать квартиру в другом месте, тем самым ответчица нарушает его право выбора на место пребывания и жительства. Так же он, вынужден нести дополнительные расходы на указанные выше цели. В настоящее время он не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему на праве собственности ? долей жилого помещения.
Просил суд взыскать со Спиридоновой С.С. денежные средства, потраченные им за оплату коммунальных услуг, ? доли ответчицы, в размере 31 046 рублей за период с 04.09.2007 г. по 22.09.2010 г.; взыскать с ответчицы денежные средства в размере 15000 рублей в его пользу, за понесенные расходы по вынужденному найму квартиры; взыскать со Спиридоновой С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1481 рубль 38 коп.
Основная часть исковых требований признана ответчиком. Ответчик подтверждает тот факт, что именно она не пускала его в спорную квартиру, тем самым и были нарушены его права. Он был вынужден снимать жилье, за которое он заплатил денежные средства в размере 15000 рублей в период с 25.06.2010г. по 25.09.2010г.
Ответчица Спиридонова С.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно: признала в части взыскания с нее денежных средств в сумме 31046 рублей за коммунальные услуги, а также госпошлины в размере 1481 руб. 38 коп. Что касается взыскания с нее денежных средств в сумме 15000 рублей за вынужденный найм квартиры истцом иск не признала, поскольку это было его личное желание снимать квартиру. Она препятствовала ему в проживании в спорном жилом помещении, поскольку она не могла находиться вместе с ним в одном жилом помещении.
Свидетель ... пояснила суду, что квартира расположенная по адресу: ...., принадлежит ей на праве собственности. Козявкина М.В. знает по условиям своей работы, она несколько лет назад работала в магазине «Магнит» и Козявкин работал там же продавцом. 24.06.2009г. она встретила случайно Козявкина и узнала от него, что он ищет себе квартиру в наем. В подробности она не вдавалась, для чего ему это нужно имея в собственности свою квартиру. Она сдавала свою квартиру на летний период на 3 месяца. Козявкин заплатил ей сразу за 3 месяца – 15000 рублей.
Свидетель .... пояснила суду, что Козявкина М.В. и Спиридонову С.С. знает как соседей, примерно 3 года. Она проживает на ... этаже, а Козявкин со Спиридоновой на ... этаже. Поскольку она дружит с соседями с квартиры №..., которая находится на одной площадке с квартирой, в которой проживают Козявкин и Спиридонова, она часто видит истца, сидящего на лестничной клетке. В настоящее время она не видит, что бы он проживал в квартире, но периодически видит Спиридонову, та вывозит вещи из квартиры. Ключей от квартиры у Козявкина нет, это ей известно со слов Козявкина. Она слышала, как возле подъезда ругались Спиридонова и отец Козявкина, при данном разговоре присутствовали также и родители Спиридоновой. Спиридонова хотела остаться проживать в спорной квартире одна. Она кричала, что посадит Козявкина М.В. Отец Козявкина просил ее отдать ему ключи от квартиры, но Спиридонова сказала, что не отдаст. Потом приезжал отец Спиридоновой и вывозил из квартиры вещи: чьи именно вещи она не знает, она видела, что он вывозил детский велосипед, матрац и в мешках были какие-то вещи. В настоящее время квартира стоит закрытой и никто ею не пользуется. Она ни разу не видела, чтобы Спиридонова и ребенок ночевали в коридоре. Она никогда не видела, чтобы Козявкин провоцировал скандалы. Но она видела как Козявкин в 2 часа ночи сидел в подъезде после работы и его Спиридонова в квартиру не пускала. У нее создалось такое впечатление, что Спиридонова специально устраивала эти скандалы.
Свидетель ... пояснила суду, что Козявкина и Спиридонову знает как соседей, примерно 2-3 года. Ее квартира находится с ними на одной площадке. В настоящее время в квартире никто не проживает, но иногда там кто-то появляется, 1 раз в 2-3 дня. Козявкин не посещает квартиру с июня 2010г. Его забрала милиция, почему, она не знает, видимо Спиридонова пожаловалась на то, что он буянит, и с этого времени он в квартире не появлялся. Свидетель ... пояснила суду, что Козявкина и Спиридонову знает как соседей, примерно около года. Она проживает в квартире, которая находится в непосредственной близости с ними. В настоящее время в квартире никто не проживает, но иногда кто-то приходит, бывает в квартире примерно 1 час и уходит. Со слов Козявкина ей известно, что у него нет ключей от квартиры. Он раньше постоянно не мог попасть в квартиру, поскольку Спиридонова его периодически не пускала туда. Он даже 1 раз просидел целый день в подъезде и не мог открыть дверь в квартиру. Она лично не разу не видела, чтобы Спиридонова находилась в подъезде и не могла попасть в квартиру. Периодически, примерно 1 раз в 2 недели она слышала, как Спиридонова устраивала скандал Козявкину.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Судом установлено, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ... года, у Козявкина М.В. и Спиридоновой С.С. имеется в общей долевой собственности по ? доли (у каждого), жилое помещение расположенное по адресу: ....
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
П.1 ст. 155 ЖК РФ устанавливает оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
В соответствии с п.11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками и иными
лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и
коммунальные услуги.
Как следует из пояснений истца, Спиридонова С.С. за период с 04.09.2007 г. по 22.09.2009 г. коммунальные платежи за квартиру не оплачивала. Все коммунальные расходы в том числе и за долю ответчицы, оплачивал Козявкин М.В., что подтверждается кассовыми чеками на сумму 62 руб. 092 коп. Ее доля за коммунальные услуги составляет 31 046 рублей. Истица в судебном заседании исковые требования в данной части признала в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывания данных обстоятельств.
25.06.2010 г. Козявкин М.В. заключил договор найма согласно которого, наимодатель обязуется передать нанимателю в пользование свободное изолированное жилое помещение пригодное для проживания, по адресу: ..... Плата за помещение составляла 5000 руб. в месяц. Срок найма – 3 месяца.
Как пояснил истец, с 25.06.2010 г. и до 25.09.2010г. он своей ? долей квартиры не имел возможности пользоваться, так как ответчица препятствует ему в пользовании, в связи с чем он был вынужден снимать квартиру для проживания.
Ключей от квартиры он не имеет, поскольку Спиридонова С.С. не дает ему их.
Данные обстоятельства были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями ...., а также свидетель ... пояснила суду, что она слышала, как возле подъезда ругались Спиридонова и отец Козявкина, при данном разговоре присутствовали также и родители Спиридоновой. Спиридонова хотела остаться проживать в спорной квартире одна, она кричала, что посадит Козявкина М.В. Отец Козявкина просил ее отдать ему ключи от квартиры, но Спиридонова сказала, что не отдаст. Кроме того при рассмотрении гражданского дела № ... по иску Козявкина М.В. к Спиридоновой С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в судебном заседании 14.10.2010 г. Спиридонова С.С. показала суду, что ключи от квартиры она истцу не отдавала, поскольку он ее в квартиру не пускал, она несколько раз писала заявление в милицию о побоях и о том, что не может попасть в квартиру, поэтому ключи находятся у нее. Она препятствовала Козявкину в проживании в спорном жилом помещении, поскольку она не могла находиться вместе с ним в одном жилом помещении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данные требования о взыскании денежных средств в размере 15 000 рублей в пользу истца, за понесенные им расходы по вынужденному найму квартиры подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 1481 рубль 38 коп., поскольку исковые требования судом удовлетворяются полностью, в связи, с чем понесенные судебные расходы подлежат возмещению. Кроме того, ответчица Спиридонова С.С. признала в судебном заседании данное требование.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30,155 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Козявкина М.В. - удовлетворить.
Взыскать со Спиридоновой С.С. в пользу Козявкина М.В. за оплату ? доли жилья и коммунальных услуг по адресу: .... за период с 04.09.2007 г. по 22.09.2010 г. в размере 31 046 руб.
Взыскать со Спиридоновой С.С. в пользу Козявкина М.В. за найм квартиры в период с 25.06.2010 г. по 25.09.2010 г. в размере 15000 руб.
Взыскать со Спиридоновой С.С. в пользу Козявкина М.В. возврат госпошлины в размере 1481 руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток.
Судья Л.А.Емельяненко
Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2010г.
Судья Л.А.Емельяненко
Определением Самарского областного суда от 11.01.2011 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 17.11.2010 г. в части взыскания 15000 рублей отменено и вынесено новое об отказе Козявкину М.В. в иске к Спиридоновой С.С. о взыскании убытков в сумме 15000 рублей, снизив размер государственной пошлины, подлежащей возврату с 1481, 38 рублей до 1141,38 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения