Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010г.
Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе
председательствующего судьи : Бугарь Г.А.,
при секретаре Варламовой О.М.,
с участием представителя истца СНТ «Ч »- Семенова И.В.,
ответчика Пекшевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску СНТ «Ч» к Пекшевой Татьяне Николаевне об истребовании документов,
у с т а н о в и л :
СНТ «Ч обратилось в суд с иском к Пекшевой Т.Н. об истребовании документов.
В судебном заседании представитель истца Семенов И.В. поддержал заявленные требования и пояснил, что Правление СНТ «Ч» просит обязать гражданку Пекшеву Татьяну Николаевну, проживающую по адресу: .... возвратить СНТ «Ч» незаконно удерживаемые ею документы, принадлежащие СНТ «Ч», а именно:. кассовую книгу за 2006-2007, 2007 2008 годы (с мая по май), приходные и расходные ордера, а также материалы проверки ОБЭП Комсомольского РУВД деятельности бывшего председателя СНТ «Ч» за 2008 год Мартынова Владимира Михайловича. Указанные документы были взяты Пекшевой в СНТ «Ч» при следующих обстоятельствах. В период с начала дачного сезона 2009 года инициативная группа во главе с Пекшевой Т.Н. предпринимала меры по изучению обстоятельств перерасхода денежных средств СНТ «Ч» бывшим председателем товарищества Мартыновым В.М., затраченных, якобы, на бурение скважины для СНТ «Ч».
В начале 2009 года перечисленные документы СНТ «Ч» были переданы Пекшевой Т.Н. бывшим кассиром товарищества Лазаревой Татьяной Николаевной, проживающей по адресу : ...., в присутствии ревизора товарищества Нестеркиной Валентины Семеновны, проживающей по адресу : ..... В настоящее время общим собранием избрано новое правление и председатель СНТ «Ч». Указанные документы необходимы СНТ «Ч» для осуществления его уставной деятельности. На требования правления СНТ «Ч» Пекшева отвечает отказом и продолжает незаконно удерживать у себя документы товарищества. На основании изложенного, истец просит суд обязать Пекшеву Татьяну Николаевну передать садовому товариществу незаконно удерживаемые документы, а так же взыскать с нее судебные расходы — по оплате госпошлины в сумме 4 000(Четыре тысячи) рублей. В конце 2008 г. инициативная группа проводила ревизию, непосредственно Пекшева была ревизором. Кассир отдал документы Пекшевой после повторного запроса, ответчица завладела документами в июне-июле 2009г. и отказывается их возвращать. Ее просили неоднократно вернуть документы в правление, но всегда получали от нее ответ, что документы отданы в ОБЭП, но никаких сведений о проводимой проверке из ОБЭП не поступало.
После избрания его председателем кооператива, члены кооператива с него стали требовать документы, присвоенные ответчицей. 08.05.2010 года была избрана новая ревизионная комиссия, в состав которой Пекшева Т.Н. не входит.
Ответчик Пекшева Т.Н.. допрошенная в судебном заседании, с иском СНТ «Ч» не согласилась, пояснив, что в 2008г. она находилась в отпуске, поэтому стала заниматься проверкой деятельности кооператива «Чайка-2». Была создана инициативная группа, в состав которой входили она, Ноянов, Тараскин. Так как некому было исполнять обязанности председателя, представитель истца Семенов проявил инициативу и его избрали и.о. председателя кооператива СНТ «Ч». Инициативная группа хотела навести порядок в делах кооператива, пытались восстановить скважину для подачи воды, однако, Семенов взял из кассы кооператива 150000 рублей, якобы, для установки скважины, но так и не отчитался за указанные денежные средства. Объяснил, что деньги потрачены на оформление документов, но при осмотре таковых оказалось, что документы поддельные. И это не первый случай нецелевого расходования денежных средств в кооперативе. Поэтому ею было написано заявление в ОБЭП с целью проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива. У нее действительной имеются документы по ведению деятельности кооператива, но у нее нет возможности их отдать, поскольку она сомневается в том, что указанные документы вернуться в кооператив по назначению. Она предполагает, что они просто исчезнут как предыдущие документы, которые якобы сгорели или съедены мышами. Семенов был избран председателем, но собрание, на котором он был избран, она считает неправомочным, так как не было кворума, при избрании присутствовало всего лишь 35% членов кооператива. В данный момент Нояновым Н.П. подан иск в суд о признании решения собрания не действительным. Несмотря на то, что истец утверждает, что она не является членом кооператива, утверждает, что ее вины в этом нет, так как она не является членом кооператива по причине того, что не были надлежащим образом оформлены документы. Если бы она не была членом кооператива, ее бы не избрали в инициативную группу. В 2009г. ей принесли все документы, изучив которые, она написала заявление в АРУВ для проведения проверки, в данный момент ее заявление находится на рассмотрении. Так же поясняет, что у нее находились только часть документов, кассовых книг у нее нет. У нее имелись только вторые экземпляры кассовых ордеров за 2008-июнь 2009г. Документы находятся в ОБЭП, но указанное обстоятельство не препятствует осуществлению деятельности кооператива, так как эти документы за предыдущие года. Она просто хочет вернуть деньги, принадлежащие кооперативу. У нее есть подтверждение в том, что она на законных основаниях была избранна в члены ревизионной комиссии, у нее имеется протокол об избрании в инициативную группу. Ее выбрали в состав ревизионной комиссии в 2008 году. В момент проведения ею проверки.
Свидетель Н., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является членом кооператива с 1984 г., с 2000 г. она являлась ревизором. В 2008 г. в кооперативе возник конфликт по поводу строительства в кооперативе домика для сторожей и скважины. Кому- то из членов кооператива показалась, что не все деньги ушли на строительство, а были присвоены председателем. Для проверки была создана инициативная группа из 4 человек и в нее входила Пекшева. Она (свидетель) взяла документы у кассира кооператива Лазаревой и передала их Пекшевой при свидетелях, никаких расписок и акта приема передачи при этом не оформлялось. После первой проверки документы были возвращены ответчицей, но при этом Ноянов, который входил в состав инициативной группы написал заявление в ОБЭП о необходимости проведения проверки в отношении председателя по поводу присвоения денег. При проведении проверки сотрудниками ОБЭП никаких нарушений обнаружено не было. На момент проведения проверки вся документация по кооперативу находилась в ОБЭПе. В декабре 2008 г. документы были возвращены. В 2009 г. Пекшева очередной раз запросила документы у Лазаревой на проверку. Пекшева так же угрожала и требовала документы и практически с применением силы забрала их. Лазарева по этому поводу никуда не обращалась, надеялась, что Пекшева как и в прошлый раз вернет все документы. Об указанном факте ей стало известно со слов самой Лазаревой. У Пекшевой имеется участок в СНТ «Ч», но она не является членом кооператива. Какие конкретно документы удерживаются Пекшевой она пояснить не может, акт о передаче документов не составлялся.
Свидетель Л допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с 2002 года она является владелицей дачного участка в СНТ «Ч». На протяжении 8 лет она осуществляла функции кассира в СНТ. В 2008г. инициативной группой было написано два заявления в ОБЭП для проведения финансовой деятельности кооператива, но все документы были в порядке. До проведения проверки сотрудниками ОБЭП в кооперативе образовалась инициативная группа, которая забрала все документы и отстранила их от деятельности. В конце 2008 г. документов о деятельности кооператива у нее на руках уже не было. Пекшеву в инициативную группу никто не избирал, она сама проявила инициативу, избрали только Семенова.
Она (свидетель) сама передала документы ответчице, но надеялась, что после очередной проверки она их ей вернет. Ответчица на тот момент у нее просто отобрала документы и отказалась писать какую- либо расписку. У нее (свидетеля) имеется лишь заявление на имя председателя в том, чтобы ей составили опись документов, которые у нее забрала ответчица. Ей известно, что истребуемые документы находятся у Пекшевой, она показывала их на собрании. После этого она документы больше не видела. Она понимает, что является материально ответственным лицом и в первую очередь она должна отвечать за бухгалтерские документы. Она не может конкретно сказать какие документы были переданы Пекшевой, может только предположить, что они все находятся у неё.
Свидетель Н допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является членом кооператива СНТ «Ч». Ему неизвестно какие именно документы были переданы Пекшевой для проведения проверки, так как он не видел этих документов. Со слов Пекшевой ему известно, что документы председатель кооператива Семенов оставил в домике для сторожей. Хотя по правилам данные документы должна была передавать Пекшевой кассир кооператива по акту приема-передачи. Насильно документы никто не забирал. Лазарева сказала, что ей надоело возиться с документами, сказала, чтобы их забрали. Ему не понятно, почему данные документы не были переданы действующему кассиру. Со слов ответчицы ему так же известно, что она обратилась в ОБЭП с заявлением о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива, передав им истребуемые документы. Он (свидетель) и сам обращался в ОБЭП с заявлением о проведения проверки в кооперативе, но из- за того, что не были предоставлены документы в проведении проверки было отказано. В данный момент он обратился в суд с двумя заявлениями. Первое заявление о том что собрание по избранию нового председателя не правомочно, из-за отсутствия кворума. Согласно уставу и ФЗ должно присутствовать 50+1% членов кооператива. Имеется список регистрации собрания, из которого следует, что на нем присутствовало 83 человека, часть из них не являлась членами кооператива, поэтому правление не правомочно было принимать решение по назначению председателя. Второе заявление он написал о том, что решение по сбору членских взносов так же не правомерно. Полагает, что отсутствие документов не влияет на деятельность кооператива. В 2009 г. в кооперативе проходило собрание на котором присутствовало 104 человека, на данном собрании ответчицу избрали ревизором. Пекшева и на момент проведения проверки входила в состав ревизионной группы в качестве ревизора. Полагает, что если истребуемые документы передать председателю, то скорее всего они будут уничтожены и доказать растрату будет невозможно.
Свидетель М допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является членом кооператива СНТ «Ч» с 1983 г. с момента образования кооператива. В этом году ее избрали в члены правления. Документы у ответчика находятся давно с момента создания инициативной группы. В 2008 г. для наведения порядка в кооперативе была создано инициативная группа. В кооперативе долгое время не было воды, вырыли скважину, но она не работала, а деньги все уже были потрачены. На тот момент председателем кооператива был Мартынов, он не справлялся со своими обязанностями. 04.07.2009 г. была создана инициативная группа, в августе избрали председателя и начались споры инициативной группы и председателя. Все стали требовать, чтобы вернули деньги за скважину, искали документы, но найти их не смогли. Договор на скважину был, но все потерялось, остался один чек, который в прошлом году искали, никаких судов не было и каждый раз приходили к тому, что нужны документы. Пекшева говорила, что все документы находятся у нее, но какие у нее конкретно документы не знает. Должен быть список членов кооператива, однако, до сих пор списка членов кооператива не нашли, предположили что он находится у Пекшевой. Ведомостей по приходно - расходным ордерам так же не имеется. Она полагает, что это документы строгой отчетности, они должны передаваться по акту приема передачи, как они передавались, она не знает, ей лишь известно со слов, что их отдала Пекшевой Лазарева.
Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца СНТ» Ч следует отказать, по следующим основаниям:
Как установлено, в судебном заседании СНТ «Ч внесено в Единый государственный реестр юридических лиц на основании свидетельства серия .... имеется так же выписка из ЕГРЮЛ ...
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Имеется решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 27.09.2010 года, вступившее в законную силу 16.11.2010 года в котором было признано то обстоятельство, что ответчица Пекшева Т.Н. не является членом СНТ «Ч
По заявлению Ноянова Н.П. была проведена проверка по факту мошеннических действий со стороны бывшего председателя СНТ «Ч» Мартынова В.М., имеется постановление, датированное ... об отказе в возбуждении уголовного дела.
Имеется протокол собрания уполномоченных представителей СНТ «Ч от 18.10.2009 года, повесткой дня которого являлось выяснение расходования 150000 рублей, полученных Семеновым И.В. на оформление исполнительной документации проекта на бурение артезианской воды.
Согласно протокола годового собрания СНТЧ » от 04.июля 2009 года Пекшева Т.Н была наряду с другими была избрана в инициативную группу и ей доверено ведение всех дел, касающихся СНТ «Ч
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий….
Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований, при этом каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании её требований.
В силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлена совокупность доказательств, в подтверждении своих исковых требований. Истец обратился в суд с иском об истребовании документов у ответчицы, при этом не указывая какие конкретно документы удерживаются Пекшевой Т.Н. Кроме того, истцом не представлены акты приема передачи Пекшевой Т.Н. истребуемых документов.. Представителю истца неоднократно предлагалось конкретизировать свои исковые требования, какие непосредственно документы необходимо истребовать у Пекшевой, на что был получен ответ, что такие данные они представить не могут.
Из показаний ответчицы следует, что в настоящее время ею подано заявление в Комсомольское РОВД о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ч указанное заявление имеется в материалах дела, поэтому документы кооператива, являющиеся предметом спора были переданы ею совместно с указанным заявлением, в связи с чем, у нее не имеется возможности возвратить их истцу., других документов принадлежащих СНТ у неё нет. Ответчицей так же представлен перечень документов, передаваемых в УВД Комсомольского района, подтверждающий отсутствие истребуемых документов у ответчицы. Указанный перечень имеется в материалах гражданского дела. У суда нет оснований сомневаться в том, что на данный момент проводится проверка деятельности СНТ «Ч
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Так же суд не может выйти за пределы заявленных требований. Поскольку истцом заявлен иск к Пекшевой Т.Н. об истребовании документов, а установлено, что в настоящее время документы переданы ответчицей третьим лицам, суд приходит к выводу о том, что требование СНТ «Ч» об истребовании у Пекшевой Т.Н. документов не подлежит удовлетворению.
В п.11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъясняется, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко сформулировано: что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязать предпринять, за какой из сторон признано оспоримое право. Решение не должно вызывать затруднений при его исполнении.
Поскольку решение состоялось не в пользу истца, его требование о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в сумме 4000 руб. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление СНТ «Ч» к Пекшевой Татьяне Николаевне об истребовании документов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Комсомольский районный суд.
Судья: Г.А.Бугарь
Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2010 г.