Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:
судьи Бугарь Г.А..,
при секретаре Варламовой О.М.,
с участием представителя истца Клобкова С.М. ( по доверенности от 08.11.2010 года).
ответчика Сергушевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Мичуриной Клавдии Григорьевны к Сергушевой Наталье Александровне о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником нежилого помещения, площадью 119 кв.м., расположенного по адресу; ...., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия .... Также ей по указанному выше адресу принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности на места общего пользования общей площадью 11,6 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия .... ... г. истица дала согласие Ответчице, Сергушовой Наталии Александровны второму собственнику 1/2 доли в общей долевой собственности на места общего пользования общей площадью 11,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ... г, на перепланировку нежилого помещения по адресу: .... которая заключалась в возведении перегородки, разделяющей на две части комнаты .... После того, как перегородка была установлена, встал вопрос регистрации прав собственности каждого собственника на свою часть, но Сергушова Н.А. всячески уклонялась узаконить указанную перепланировку. Она вынуждена была за свой счет заказать проект перепланировки, получить по нему соответствующие заключения, после чего она обратилась за регистрацией своей собственности в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, но ... получила уведомление об отказе в государственной регистрации изменений, в связи с отсутствием согласия второго собственника. Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Такого согласия, несмотря на то, что перепланировка производилась по инициативе ответчика, истица не получила. Участник долевой собственности в силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке потребовать в натуре своей доли из общего имущества. Право собственности на долю истца ответчицей не оспаривается, более того, оно подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права. Доказательств, препятствующих или делающих невозможным выделение истице доли в праве общей долевой собственности, у ответчицы также не имеется. На основании изложенного, просит суд выделить ей в натуре долю в праве общей долевой собственности, расположенную по адресу: ....
Представитель истца в ходе судебного заседания на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения.
Ответчик Сергушева Н.А. с исковыми требованиями Мичуриной К.Г. согласилась в полном объеме и просила суд принять ее признание иска согласно ст. 68 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения сторон, учитывая признание ответчика исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
В силу ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Установлено, что истец Мичурина К.Г. является собственником нежилого помещения, площадью 119 кв.м., расположенного по адресу; ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия .... Кроме того, истице по вышеуказанному адресу принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности на места общего пользования общей площадью 11,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ...
Установлено и не отрицается сторонами, что .... истица дала согласие ответчице, Сергушовой Наталии Александровны второму собственнику 1/2 доли в общей долевой собственности на места общего пользования общей площадью 11,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ..., на перепланировку нежилого помещения по адресу: ...., которая заключалась в возведении перегородки, разделяющей на две части комнаты ...
После того, как перегородка была установлена, встал вопрос регистрации прав собственности каждого собственника на свою часть, но Сергушова Н.А. всячески уклоняется узаконить указанную перепланировку.
Истица в целях регистрации своих прав собственника за собственные средства заказала проект перепланировки получив заключение, составленное МП «Инвентаризатор» № 1539-ОПЗ. Однако, в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области в совершении регистрационных действий было отказано, о чем имеется уведомление, датированное 22 сентября 2007 года, в связи с отсутствием согласия второго собственника.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности в силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке потребовать в натуре своей доли из общего имущества.
В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п.6 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом. Выдел доли в натуре, связанный с переоборудованием помещений возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом.
Поскольку в ходе судебного заседания соглашение о выделе доли между сторонами достигнуто, суд считает возможным выделить Мичуриной К.Г. в натуре долю в праве общей долевой собственности, расположенную по адресу: ....
Кроме того, имеется заключение от 10.11.2009 года в соответствии с которым в результате перепланировки, произведенной истицей не произошло нарушения несущей способности конструкций здания жилого дома, выполненная планировка отвечает требованиям прочности и надежности и не угрожает жизни и здоровью граждан, все работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87,в соответствии со ст.17 Градоустроительного Кодекса разрешение на указанные работы не требовалось.
С учетом изложенного, оценивая доказательства, представленные в суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования истца Мичуриной К.Г. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 9, 252 ГК РФ, 194-199, ГПК РФ, суд.
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Мичуриной Клавдии Григорьевны к Сергушевой Наталье Александровне о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, - удовлетворить.
Выделить Мичуриной Клавдии Григорьевне в собственность ? долю в праве общей долевой собственности, нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., в виде комнаты ... общей площадью 5,6 кв.м. Выделить Сергушевой Наталье Александровне в собственность ? долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения расположенного по адресу .... в виде комнаты ... общей площадью 5.9 кв.м
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Бугарь Г.А.
Мотивированное решение изготовлено 18.01.2011 года
Судья Бугарь Г.А.