о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2011 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Судьи: Бугарь Г.А.

При секретаре: Варламовой О.М.,

с участием представителя истца Федорова С.Л. ( по доверенности от 27.10.2010 года),

представителя ответчика А Панова А.А. ( по доверенности от 23.12.2009 года за № 611-д),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Дорофеева Андрея Александровича к ОАСО А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дорофеев А.А.обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ... на 967 км трассы М-5 в г. Жигулевске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства FORD FOCUS, г/н А ..., под управлением Танцеревой Ольги Владимировны, принадлежащим ей на праве собственности, и транспортного средства NISSAN QASHQAI, г/н ... под управлением Дорофеева Андрея Александровича, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке «О дорожно-транспортном происшествии» от ...., виновным в указанном ДТП является Танцерева О.В., нарушившая п.п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Для покрытия убытков, причиненных ДТП, Дорофеев А.А., обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданско-правовая ответственность, т.е. в ОАСО «А по правилам прямого возмещения убытков. Компания «А» признала наличие страхового случая, и, с учетом того, что ОАСО «А» и компания виновной в ДТП - «РосГосСтрах-Поволжье» входят в реестр компаний участников соглашения о прямом возмещении убытков, произвела страховую выплату в размере 34 231 (тридцать четыре тысячи двести тридцать один) руб. 72 коп. на сберегательный счет истца № ... открытый в Автозаводском отделении № 8213/00115 Сбербанка России. Однако, в целях защиты своих гражданских прав, Дорофеев А.А. обратился для оценки ущерба к независимым экспертам для определения суммы возмещения ущерба по договору страхования в ООО ОГ «НОРМА». В целях проведения объективной оценки ущерба представители ОАСО «А» были приглашены на экспертизу, что подтверждается уведомлением от 29.10.2010г. Согласно Отчету .... «Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м марки NISSAN QASHQAI регистрационный знак: ... итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составляет 76 937 (семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 51 коп. Таким образом, ОАСО «А» не доплатила Дорофееву А.А. сумму страхового возмещения в размере 42 705 (сорок две тысячи семьсот пять) руб. 79 коп. следовательно, фактически не возместила ущерб в полном объеме, что противоречит действующему законодательству РФ. Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО)» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Более того, согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В ДТП, участником которого является истец, оба эти условия соблюдены, и признаются страховой компанией - ответчиком, т.к. частичная выплата произведена. Следовательно, ОСАО «АСтрО-Волга» обязано возместить ущерб Дорофееву А.А. в полном объеме. Так, согласно ч. 2 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Согласно ч.ч. 3-6 указанной статьи закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Таким образом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит каких-либо ограничений в размере страховой выплаты при прямом возмещении убытков, т.е. убытки подлежат возмещению в полном объеме. Так же, согласно п.п. 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Таким образом, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также не устанавливают ограничений в сумме страхового возмещения при прямом возмещении убытков. Более того, Верховный Суд РФ в решении от 24 июля 2007г. № ГКПИ07-658 указал, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Руководствуясь положениями законодательства, Верховный Суд РФ признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Согласно Отчету .... «Об оценке Утраты товарной стоимости поврежденного а/м марки NISSAN QASHQAI регистрационный знак: ..., итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства, составляет 15 570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) руб. 40 коп. Считает, что ОАСО «А» обязано возместить Дорофееву А.А. ущерб в полном объеме, т.е. также произвести выплату ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля. Взыскать с ответчика - ОАСО «А в пользу истца - Дорофеева Андрея Александровича денежные средства в размере: 42705,79 руб в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 15570,40 руб.. в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 3 000 руб. 00 коп в счет оплаты оказания экспертных (оценочных) услуг по договору ... 1 500(одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. в счет оплаты оказания экспертных (оценочных) услуг по договору № 676 от 12 ноября 2010г. 10 000 (десять тысяч)руб. 00 коп. в счет оплаты услуг представителя; 1 948 (одна тысяча девятьсот сорок восемь) руб. 29 коп в счет уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части размера стоимости восстановительного ремонта, согласно новых экспертных отчетов, а именно: просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15881 руб. 63 коп., а так же утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 8328 рублей 35 коп., в остальной части на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ОАСО «А» Балахонкин Д.В. в ходе судебного заседания согласился с уточненными исковыми требованиями Дорофеева А.А. частично, пояснив, что после проведения дополнительного осмотра автомобиля стало ясно, что разница в стоимости восстановительного ремонта возникла из скрытых дефектов, которые не были выявлены изначально. Однако, с суммой возмещения утраты товарной стоимости Общество не согласно. Полагает, что размер оплаты услуг эксперта соответствует действительности, так как подтверждены квитанциями. Вместе с тем, просит уменьшить размер оплаты услуг представителя в разумных пределах, так же взыскать госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Дорофеева А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец является владельцем транспортного средства в виде автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н Н, что подтверждается ПТС ..., выданному ....

Д. на 967 км трассы М-5 в г. Жигулевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FORD FOCUS, г/н Н, под управлением Танцеревой Ольги Владимировны, принадлежащим ей на праве собственности, и транспортного средства NISSAN QASHQAI, г/н Н, под управлением Дорофеева Андрея Александровича, что подтверждается справкой ДТП, датированной ..., согласно которой виновной в указанном ДТП является Танцерева О.В., нарушившая п.п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Поскольку авто-гражданская ответственность истца была застрахована в компании ответчика, что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0164549155, в связи с чем, он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

ОАСО «А» признала наличие страхового случая, и, с учетом того, что А» и компания виновной в ДТП - «Р» входят в реестр компаний участников соглашения о прямом возмещении убытков, произвела страховую выплату в размере 34 231 (тридцать четыре тысячи двести тридцать один) руб.72 коп. на сберегательный счет истца ... открытый в Автозаводском отделении № 8213/00115 Сбербанка России, что подтверждается копией сберегательной книжки ...

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому экспертному учреждению ООО ОГ «Норма». Согласно Отчету № .... «Об оценке Утраты товарной стоимости поврежденного а/м марки NISSAN QASHQAI регистрационный знак: ... итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства, составляет 15 570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) руб. 40 коп.

В процессе рассмотрения спора стороны заявили о повторном осмотре поврежденного автомобиля, в результате которого были составлены отчеты № .... По соглашению сторон, истец настаивает на выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 15881,63 рубля, а так же просит взыскать с ответчика УТС-8328,35 рублей.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО)» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Более того, согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ДТП, участником которого является истец, оба эти условия соблюдены, и признаются страховой компанией - ответчиком, т.к. частичная выплата произведена.

Таким образом, ответчик ОСАО «А» обязано возместить ущерб Дорофееву А.А. в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (см. решение ВС РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658; Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06).

Принимая 24.07.2007 решение N ГКПИ07-658, ВС РФ разъяснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Имеется е отчет ... в соответствии с которым суммарная утрата товарной стоимости составила 8328,35 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещены недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установлено, что разница стоимости восстановительного ремонта составляет 15881,63 рубля, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1211,30 рублей пропорционально удовлетворенных требований, оплаты услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, подтвержденной документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом представленных квитанций об оплате услуг представителя, количества судебных заседаний, суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорофеева Андрея Александровича к ОАСО «А» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «А» в пользу Дорофеева Андрея Александровича стоимость восстановительного ремонта в сумме 15881,63 рубля, утрату товарной стоимости в сумме 8328,35 рублей, 4500 рубля за проведение экспертизы, за услуги представителя 5000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1211,30 рублей, а всего 34921,28 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2011 года

Судья