РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Казаковой Л.А.,
при секретаре: Кузнецовой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Дука О.Н., гражданское дело ... по исковому заявлению ОАО «М» к Дука О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО «М» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, указав, что 31.08.2009 г. в соответствии с заявлением-офертой ... и условиями кредитования по программе кредитования физических лиц, банк предоставил ответчику кредит в размере 150818 руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. На срок 43 месяца с даты заключения договора.
В соответствии с заявлением-офертой уплачивает штрафные санкции: 300 руб. в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, 1000 руб. при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, 3 000 руб. в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у него просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1 000 руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
В течение действия указанного договора ответчик допускала систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающиеся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств; наличии на настоящий момент задолженности. По состоянию на 29.07.2010 г. задолженность ответчика по возврату кредита составила 177 847 руб. 87 коп.
В обеспечение исполнения обязательств банку был передан в залог автомобиль ...
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 31.08.2009 г. в размере 177847 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4727 руб. 40 коп., обратить взыскание ...
Ответчик Дука О.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, дала пояснения, аналогичные установочной части решения. Дополнив, что сумму задолженности не оспаривает, не возражает против обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ... и установления начальной продажной стоимости – 168630 руб. 00 коп.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению:
Судом установлено, что 31.08.2009 г. в соответствии с заявлением-офертой ... и условиями кредитования по программе кредитования физических лиц, ОАО «М» (до реорганизации ОАО «У» предоставил Дука О.Н. кредит в размере 150818 руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. На срок 43 месяца с даты заключения договора.
В соответствии с заявлением-офертой уплачивает штрафные санкции: 300 руб. в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, 1000 руб. при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, 3 000 руб. в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у него просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1 000 руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
В течение действия указанного договора ответчик допускала систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающиеся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств; наличии на настоящий момент задолженности. По состоянию на 29.07.2010 г. задолженность ответчика по возврату кредита составила 177 847 руб. 87 коп.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 177847 руб., размер задолженности ответчиком не оспаривается.
В обеспечение исполнения обязательств банку был передан в залог автомобиль ...
Согласно п. 4.1. Договора залога, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченных залогом обязательств при однократном нарушении залогодателем установленных кредитным договором сроков исполнения обязательств.
Обоснованным является требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., поскольку в соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, исполнялись ненадлежащим образом.
Поскольку в судебном заседании ответчик не возражала против определения начальной продажной цены автомобиля в сумме 168630 руб., суд считает возможным определить начальную продажную цену автомобиля в указанном размере.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4727 руб. коп., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, все понесенные по делу судебные расходы возмещаются в случае, если в пользу стороны, заявившей данные требования, состоялось положительное решение.
Руководствуясь ст.ст. 809-811 ГК РФ, ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ОАО «М» - удовлетворить.
Взыскать с Дука О.Н. в пользу ОАО «М» задолженность по кредитному договору от 31.08.2009 года в размере 177847 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 727 руб. 40 коп.
Обратить взыскание на автомобиль ...
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Комсомольский районный суд г. Тольятти со дня принятия в окончательной форме.
Судья Казакова Л.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2011 г.